JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Tempo fa mi informai per un viaggio con safari fotografico: venne fuori che potevo benissimo farlo con il 70-200, al massimo con un moltiplicatore 1.4x perché gli animali erano vicini e/o grandi. Poi però si guardano le gallerie e si vedono primi piani sparati agli uccelli e quelli di sicuro non stanno a 3-4m di distanza. Facendo presente questo mio dubbio mi fu spiegato che esistono anche degli appositi capanni per avifauna quasi a ridosso delle pozze d'acqua. Io ti scrivo non perché l'ho vissuto (purtroppo mi mancano tempo e finanze) ma perché mi informai per una futura vacanza fotografica.
Grazie a tutti del dibattito. Specifico: corpi che possiedo attualmente d90 e d7000 (percui nel caso sarebbero questi 2). Lenti in discussione per il viaggio (che come dice Alessandro Picchio non sarà solo safari) sono il 10-24, 80-200, 70-300, 35 1.8 g fisso, 85 1.8 d fisso. Sono al momento in grosse spese (casa nuova) e il passaggio a FF lo farò (molto volentieri) tra qualche anno, per cui devo escludere quella strada. Possiedo un tutto fare (18-105) ma non mi piace e non lo utilizzo quasi mai. L'80 200 l'ho già provato con un kenko 1.4 x (i risultati non sono male), l'opzione 2 x potrebbe essere percorribile. L'alternativa che stavo valutando era vendere un Samyang 85 1.4 che utilizzo pochissimo (possiedo appunto anche 85 1.8 d) e vendere il 70 - 300 vr (utilizzato anche questo pochissimo). Con il ricavato e aggiungendo una somma tutto sommato ridotta potrei buttarmi sul 100-400 (tamron o sigma) oppure il nikon 80-400 prima edizione.
“ corpi che possiedo attualmente d90 e d7000 (percui nel caso sarebbero questi 2). Lenti in discussione per il viaggio (che come dice Alessandro Picchio non sarà solo safari) sono il 10-24, 80-200, 70-300, 35 1.8 g fisso, 85 1.8 d fisso. „
l'80-200m e il 70-300mm si sormontano e hanno rese, pesi e luminosità diverse sul 80-200mm un 2x ? secondo me è non percorribile come scelta x il discorso resa e velocità af poi è da verificare la compatibilità ... vedi video oppure ripiegare sui kenko 2x dgx
e navigando in internet ho trovato questo intervento tradotto: "Gli attuali TC (1.4 IIE, 1.7 IIE, 2.0 IIIE) sono quasi certo che non verranno montati sull'obiettivo. C'è una linguetta che lo blocca in quanto questi TC sono progettati per funzionare solo con obiettivi AF-S o AF-I. Credo che alcune persone abbiano avuto successo nel rimuovere la scheda, ma poi si ottiene l'ingrandimento ma non si ottiene l'AF."
il 10-24mm è un supergrandangolare ma con una forbice di soli 22mm il 16-85mm è un grandangolare ma ha una forbice più poliedrica di 69mm e calcola che dove andrai probabilmente non avrai ambienti classici urbani dove è quasi d'obbligo una lente supergrandangolare
Il 10 24 non lo metto in discussione perchè è da sempre il mio tutto fare in viaggio e per paesaggi (mi ci trovo benissimo con quel range anche se ridotto), ho il 18 - 105 come tuttofare che non è poi così diverso dal 16-85 ma non mi ci trovo, il 90% dei miei viaggi (per il mio modo di fotografare) li ho fatti con 10-24 e 35 e sono sempre rimasto soddisfatto. La questione sarebbe lato tele (che per questo viaggio è d'obbligo) perchè come giustamente dici tu si sovrappongono ma hanno pesi/dimensioni/prestazioni molto diverse. Se dite che 80 200 sarebbe corto e il 2x non garantirebbe risultati l'unica strada percorribile sarebbe monetizzare il samyang e il 70 - 300 e buttarmi sul 100 400 oppure 80 400 Nikon. Perchè iil 70 300 non mi soddisfa in pieno (sopra i 250 cala..).
Il calo degli zoom verso la parte tele è fisiologica, il nikkor 70-300mm vr ha piuttosto un comportamento non progressivo ma comunque secondo me accettabile, a 300mm se si può meglio chiudere a f.9.
Io su un 80-200 eviterei, dalla mia esperienza di moltiplicatori 1.4 II 1.7II e 2.0III tutti Nikon, ti dico che uso il 2X su un 300 2.8 VR proprio se sono costretto. Su uno zoom qualsiasi esso sia non andare oltre un 1.4X. Il 70-300 non e' male lo ho avuto, in un safari la luce dovrebbe essere buona che compensa la scarsa luminosità, magari non all'alba e tramonto ma dalle 9 in poi dovresti avere tanta luce, il vr se fai foto mentre ti scorrazzano può aiutare. Se le distanze saranno da 300 per il tuo budget (ossia non spendere) credo che sia un buon ripiego. Se puoi vendere e spendere valuta il Nikon 200-500 o i vari 150-600 che ti darebbero buona adattabilità alle scene. Evitando nella maggior parte dei casi i moltiplicatori, ho avuto anche il kenko 2X ma era terribile e fragile come costruzione...evitalo.
Elleemme valuterei il Nikon 80 400 usato prima serie...il G è fuori budget...
Arci purtroppo non saprei valutare le distanze e qundi quanti mm mi potrebbero servire..qualcuno mi conferma che i 200 mm bastano e avanzano perchè gli animali sono molto vicini altri no, che i 200 mm non bastano!
devo essere imparziale Mattipia valuta il budget, il tipo di garanzia x gli usati e la resa su quelle focali estreme 300-400mm
Quello che cosidererei però è: - che nelle occasioni con soggetti di una certa dimensione/stazza e vicini è preferibile partire da 80mm piuttosto che da 100mm - che un'ottica Nikon usata non perderà di valore nei successivi mesi - che una certa robustezza in certe location è una garanzia
ahh ho poi controllato .. anche l'otturatore del nikkor 80-400mm ha 9 lamelle (perchè anche un certo sfocato ha la sua magia)
Io ho fatto tutto con 70-210/4 su reflex Sony aps-c talvolta moltiplicato 1,4x. Qualche volta (per gli uccelli) mi sarebbero serviti mm in più, ma molto spesso (elefanti) ho dovuto portare l'ottica a 70mm. Con il senno di poi andrei con il Sony 70-400 che nel frattempo ho comprato, sempre con 1.4×. Quindi, per mia esperienza, l'ideale sono gli zoom 70-400, 80-400, 100-400, escludo i 150-600 perchè partono troppo lunghi. Già aumentando la focale minima da 70 a 100 si perde parecchia versatilità. In aggiunta l'80-200/2.8 per il tramonto e il crepuscolo. Poi un 10-20 e un 16-50 (o simili) per i paesaggi di savana. E non dimenticare... un discreto binocolo (io ho usato un leggerissimo ed economico, quanto ottimo, Pentax 10x25 per il giorno, ed un 10x50 Lidl-Bresser per il crepuscolo). Vedere gli animali in un buon binocolo è un'esperienza bellissima, nulla a che vedere con il guardarli attraverso la macchina fotografica
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
valuta il budget, il tipo di garanzia x gli usati e la resa su quelle focali estreme 300-400mm 