| inviato il 08 Febbraio 2019 ore 23:53
“ Io vedo quella del tuffetto (che, ricordo, non ha la livrea in bianco e nero, e immagino post prodotta) una buona foto, a 400 ISO un po' rumorosa, il discorso del becco non a fuoco, direi che è l'occhio che rispetto a becco e all'attaccatura delle ali è già verso il limite della PDC. „
Ricordo che la mia foto è in full resolution.. non in tutte le foto i tuffetti hanno la livrea bianca, la post non c'entra nulla, se vuoi ti mando il RAW.
“ Quella di karmal, un intervento di post correggerebbe i problemi di AC, che non darei per scontato che NELLE STESSE CONDIZIONI non possano avere anche le osannate ottiche di altri marchi. Sulla nitidezza probabilmente chiudere di 1/3 o 1/2 stop avrebbe dato quella spinta in più da rendere INDISTINGUIBILE la foto da quelle postate da Marcorik e Vonclick (marcorik la tua è a f/9, che con TC2x dovrebbe essere f/8 per essere pari a quella di karmal ovvero a TA entrambe). Fermo restando che NON sono scattate nelle stesse condizioni.
„
A f8 duplicato non cambia il mio non ha tutta quella aberrazione cromatica, mi si fa i piedi alle mosche poi si definisce buona senza battere ciglio una foto elaboratata e ridimensionata quella del frosone, bah .... 2000X1334 pixel un francobollo praticamente.
“ Quelle di Banjo dell'airone, mi pare che le zampe siano abbastanza dettagliate, le piume le vedo tutte impastate, così quella del pellicano altrettanto se non peggio, ottima quella del Frosone di Vonclick. „ |
| inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:09
“ " 316 metri su A9 „
Leggo adesso che l'hai fatta a 400 mm su FF... 316mt, Karmal a 316 mt reali con un 400 mm neanche lo vedi un pellicano, e mi stupisco anche che dopo aver fatto l'esame del DNA alla mia foto nessuno dica niente su questo, onestà intellettuale? Chi l'ha tirata in ballo ha chiuso gli occhi dopo? |
user23063 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:23
Ok Marcorik ce l'hai più lungo, tiratelo tutta stanotte.
Neanche quando qualcuno è (per quello che è possibile) dalla tua parte va bene. Che atteggiamento...
P. S. Ho specificato almeno 2 volte POI che la foto di Vonclick non fa testo nel contesto perché non a full res. Che poi... Chi mi dice che non potrebbe essere un supercrop del 100% dello scatto? Ma pazienza, tanto non va bene comunque, qualcuno può postare una foto a confronto MA quando si fa notare che il confronto non regge per questo o quest'altro motivo (condizioni di scatto e di luce diversi, foto PALESEMENTE impastate) allora saltano fuori mille scuse (avevo detto che x deve fare il test come y con la banconota da z euro ecc ecc). Nikon è meglio Canon ancora di più. |
user14103 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:27
“ con un 400 mm neanche lo vedi un pellicano „ 800 mm a 378 metri crop in camera ..eccome lo vedi…
|
user14103 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:29
per fugare ogni cosa foto fatta a 13 metri con 2x messa in full res su probidi … attendo Marcorik attendo
Banjo … vediamo la resa sul dettaglio anche se la focale risulta comunque più lunga… un 400 non è un 600 forse non si è capito questo |
| inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:31
Karmal metri reali non quelli sballati che ti dice il programma. |
| inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:36
“ Ok Marcorik ce l'hai più lungo, tiratelo tutta stanotte. „
OK sei un gran maleducato.
“ P. S. Ho specificato almeno 2 volte POI che la foto di Vonclick non fa testo nel contesto perché non a full res. Che poi... Chi mi dice che non potrebbe essere un supercrop del 100% dello scatto? „
Nessuno te lo ha detto se è un supercrop, per saperlo prima te lo devono dire o no? |
user14103 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:38
forse non hai capito mi stai paragonando 1200 mm contro 800 e rubi di 10 metri poi ti chiama Marco O come me Stefano? |
user23063 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:39
Nella foto scrivi 40m, ora sono 50.
A parte questo, la distanza data da exiftool, che è quella che la macchina scrive sul file, non è precisa e ogni brand fa di testa sua (Canon ha solo 5 o 6 valori possibili, quando viene inserita negli exif, Nikon è più precisa, Sony non ho idea, domani magari controllo un paio di file).
Che bella sta gara a chi ce l'ha più lungo, mi vengono alcuni epiteti poco lusinghieri e molto coloriti...
Maleducato può essere, non lo volevo scrivere, ma mi ci portate. Comunque a me non interessa dimostrare che Sony sia o meno più ganza di altri, tanto non me ne viene niente, e neanche a voi. A parte giustificare i vostri esborsi più o meno consistenti, che non giudico affatto, vedo buoni scatti che pubblicate, ma non certo alcuni postati qui per difendere posizioni indifendibili perché non paragonabili direttamente. |
| inviato il 09 Febbraio 2019 ore 0:53
Ho scritto nella foto CIRCA 40 mt, in realtà exiftool mi dice 50 mt e ho anche mandato a Karmal al tempo il RAW di questa del cormorano, in ogni caso sono reali mica i 316 mt con un 400 mm su ff. |
user14103 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 1:13
Ma allora efixtool non e reale x entrambi se sballa cosi.. |
user14103 | inviato il 09 Febbraio 2019 ore 1:19
Ma infatti 50 metri potrebbero essere 20 e cosi via |
| inviato il 09 Febbraio 2019 ore 8:55
Io ho verificato con Google hearth e fino a 100 mt i dati sono corretti, oltre sono sempre 100 metri, ma tu Karmal prova a metterti davvero a 316 metri da un oggetto largo 1,5 metri e vedere che spazio occupa nel fotogramma di una full frame con un 400 mm, il programma non è la Bibbia, poi può darsi che vada bene con un marchio e male con un altro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
