| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 10:25
Questo obiettivo logora chi non ce l'ha!
Non posso permettermelo...ma se potessi! |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 10:30
LOL.
Se hai un matrimonio il giorno dopo aver fatto braccia in palestra , in fase di Bulk, SENZA IS..
|
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 10:38
eh vabbè 1.4 kg che sarà mai.
Dopo aver visto i sigma art con attacco sony come l'85 o il 105 montati sulle a7/a9 non ci spaventa certo questo 28-70 f2! |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 10:40
Postilla sulla distorsione: non fatevi ingannare da quella foto al muro, è fatta troppo da vicino, la distorsione va valutata su foto architettoniche a grande distanza. Da vicino tutti i grandangolari distorcono molto di più, tutti, anche gli Zeiss. A distanze normali di lavoro sono sicuro che distorcerà pochissimo. Le foto al muro non sono significative per valutare un 28mm, a meno che non vogliate usarlo per riproduzioni, ma quella focale nasce per altri scopi... o no?
Quanto alla risolvenza, potremo apprezzarla davvero quando Canon farà una R ad alta risoluzione. 30 MP non bastano assolutamente a registrare tutto il dettaglio che sputa fuori un'ottica come il 24-70 II, e se questo 28-70 è della stessa classe o magari addirittura meglio... impossibile dirlo ora.
Detto ciò, io resto dell'idea che sia un obiettivo eccellente, ma quei 4 mm di grandangolo persi per me rappresentano uno show-stopper... abituato da anni allo zoom centrale che parte da 24 non mi adatterei più a partire da 28  |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 12:30
Qualcuno ricorderà che all'atto della presentazione del sistema Eos R i dirigenti Canon dichiararono, testuali parole, che il largo diametro del nuovo bocchettone di innesto ottiche (unito al tiraggio corto, ma l'enfasi fu posta sul largo diametro), avrebbe permesso di costruire ottiche più luminose a parità di peso, prezzo e qualità, oppure più leggere a parità di luminosità e prezzo, e via dicendo...
Analizziamo adesso ad esempio questi dati:
Tamron 28-75 f2,8 RXD (ottica che va sul bocchettone piccolo...)
800 €
550 g
filtri da 67 mm
stabilizzazione possibile grazie al sensore
Canon 28-70 f2,0 (dunque 1 stop di vantaggio)
vediamo allora quanto ci costa lo stop di vantaggio, che, se le dichiarazioni precedenti hanno un significato, mi aspetterei quasi gratuito grazie al bocchettone largo:
3500 € (più di 4,5 volte tanto...)
1430 g (quasi 3 volte tanto...)
filtri da 95 mm!! (a mia conoscenza non esistono in commercio...)
stabilizzazione impossibile
Curve MTF scaricabili sul web assolutamente sovrapponibili con il precedente (che fra l'altro è stato giudicato da dpreview il miglior obbiettivo del 2018...)
Ah già, però il Tamron non ha la riga rossa...
A voi non sembra che qualcosa non torni? |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 12:39
Fabio, sono d'accordo cone te ma..
“ Curve MTF scaricabili sul web assolutamente sovrapponibili con il precedente (che fra l'altro è stato giudicato da dpreview il miglior obbiettivo del 2018...) „
questo mi suona strano.. il tamron le prende gia dal mio 24 70 2.8ii... e il nuovo canon dovrbebe andare anche meglio.. come fai a dire cosi? |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 12:44
“ filtri da 95 mm!! (a mia conoscenza non esistono in commercio...) „
Qualcosa esiste, rari e costosissimi.
Ma se puoi comprare questo obiettivo, puoi comprare anche i relativi filtri. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 12:48
“ questo mi suona strano.. il tamron le prende gia dal mio 24 70 2.8ii... e il nuovo canon dovrbebe andare anche meglio.. come fai a dire cosi? „
il 24-70 2,8ii è un obbiettivo eccezionale e che il Tamron possa non essere a quel livello ci credo.
Per quanto riguarda il 28-70 2,0 ti dico quello che ho visto su qualche grafico MTF e che potrebbe certo essere opinabile, però resta il fatto che a 3500 € per 1430 g quest'ottica deve come minimo essere spaventosa come resa. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 13:09
“ che fra l'altro è stato giudicato da dpreview il miglior obbiettivo del 2018... „
il che la dice lunga sulla affidabilità delle recensioni di dpreview ...!
in attesa del test di Opticallimits, se gli scatti alla resolution chart che ci sono nella prova di Cameralabs sono indicativi della resa standard dell'ottica, direi che è una gradissima ciofeca (non ho mai visto angoli così spappolati e sfocati) www.cameralabs.com/tamron-28-75mm-f2-8-di-iii-rxd-a036-review/2/
risultati peraltro assimiliabili ai grafici ottenuti da questo altro sito www.camerastuffreview.com/en/tamron-lens-review/review-tamron-28-75mm- (notare quanto siano peggiori i grafici del raw rispetto a quelli del jpg in camera .. per vederli bisogna tenere il mouse sulla immagine dei grafici)
|
user69293 | inviato il 06 Febbraio 2019 ore 13:40
"resta il fatto che a 3500 € per 1430 g quest'ottica deve come minimo essere spaventosa come resa."
Pesa e costa perché è l'unico zoom standard F2 della storia, la resa non è detto che debba essere spaventosa, non centra niente.
|
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 13:51
“ il che la dice lunga sulla affidabilità delle recensioni di dpreview ...! „
“ Pesa e costa perché è l'unico zoom standard F2 della storia, la resa non è detto che debba essere spaventosa, non centra niente. „
OK mi avete convinto, 4,5 volte il costo del Tamron e 3 volte il suo peso, anche e soprattutto alla luce delle dichiarazioni dei dirigenti Canon, sono valori equilibrati
Semplicemente quando dicevano che il largo diametro del nuovo bocchettone di innesto ottiche avrebbe permesso di costruire ottiche più luminose a parità di peso, prezzo e qualità ci prendevano per il... |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 13:52
Quando tutto il resto del mondo farà un 28-70 f2 pe FF ci si potrà lamentare di questo. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 14:00
“ Semplicemente quando dicevano che il largo diametro del nuovo bocchettone di innesto ottiche avrebbe permesso di costruire ottiche più luminose a parità di peso, prezzo e qualità ci prendevano per il... „
o meglio, in linea di principio sarebbe anche vero, solo che loro evidentemente non sono capaci... |
user92023 | inviato il 06 Febbraio 2019 ore 14:10
Boh...io non ho il minimo dubbio che si tratti di un'ottica eccellente (e che Canon non debba ricevere lezioni da nessuno sul come si progetta/realizza un obiettivo... Restano soltanto le motivazioni di carattere STRETTAMENTE commerciale -mktg.- a deliberare l'uscita di questo o quel prodotto!).
Come SEMPRE, tutto ha un costo, anzi costi: DIMENSIONI-PESO-PREZZO di vendita.
Cio' che mi lascia, invece, perplesso e' l'"accento" che viene posto alle caratteristiche:
- la qualita': a volte e'irrinunciabile, a volte serve ad una sverza; a volte produce immagini "perfettine", a volte, se in "eccesso" la si puo' togliere...
-dimensioni/peso: a volte TUTTI emuli di Messner, a volte tutti fotografi-da studio; a volte tutti personal trainers di Rocky, a volte tutti "mezzi attrezzi " atti a tagliare il legno...
-il prezzo: nessuno batte cilio sul costo dei Cosinon-Zeiss-Otus, ma il 105 Sigma ART e' "proibitivo"...
Sempre restando in tema, segnalo sommessamente che l'ultimo -costosissimo/professionalissimo- Nik. 24-70/2.8, presenta la stessa, medesima, distorsione di quella "ciofeca" (comme l'on dit!) del Canon EF 24-105/4.0 L IS Mk. I, da molti ritenuto "inacquistabile" proprio lo "stesso, medesimo" motivo. Ma su questo argomento non registro la benche' minima contestazione da parte degli amici Nikonari (tutt'al piu', l'abusato "basta un click"!)
Ciao. G. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 14:51
Boh...io non ho il minimo dubbio che si tratti di un'ottica eccellente (e che Canon non debba ricevere lezioni da nessuno sul come si progetta/realizza un obiettivo... Restano soltanto le motivazioni di carattere STRETTAMENTE commerciale -mktg.- a deliberare l'uscita di questo o quel prodotto!).
Come SEMPRE, tutto ha un costo, anzi costi: DIMENSIONI-PESO-PREZZO di vendita.
Cio' che mi lascia, invece, perplesso e' l'"accento" che viene posto alle caratteristiche:
- la qualita': a volte e'irrinunciabile, a volte serve ad una sverza; a volte produce immagini "perfettine", a volte, se in "eccesso" la si puo' togliere...
-dimensioni/peso: a volte TUTTI emuli di Messner, a volte tutti fotografi-da studio; a volte tutti personal trainers di Rocky, a volte tutti "mezzi attrezzi " atti a tagliare il legno...
-il prezzo: nessuno batte cilio sul costo dei Cosinon-Zeiss-Otus, ma il 105 Sigma ART e' "proibitivo"...
Sempre restando in tema, segnalo sommessamente che l'ultimo -costosissimo/professionalissimo- Nik. 24-70/2.8, presenta la stessa, medesima, distorsione di quella "ciofeca" (comme l'on dit!) del Canon EF 24-105/4.0 L IS Mk. I, da molti ritenuto "inacquistabile" proprio lo "stesso, medesimo" motivo. Ma su questo argomento non registro la benche' minima contestazione da parte degli amici Nikonari (tutt'al piu', l'abusato "basta un click"!)
Ciao. G.
Quotone al cubo ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
