| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 11:34
“
Preferisco sempre vedere i risultati, prima di esprimere un giudizio. „
sempre... ma se dovessi dire come andrà, secondo me sarà top class. Pochi dubbi. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 11:38
Io non ho parlato del Sigma Sport, che sarà certamente eccezionale ma dubito possa surclassare l'IS II che comunque è fisicamente più vecchio di dieci anni ... e concettualmente anche di quindici.
Poi è risaputo che uno schema ottico più semplice è comunque avvantaggiato ... e se non lo sai informati prima di accusare gli altri di fare delle generalizzazioni che invece sono SOLO TUE  |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 11:41
e scusa la franchezza ... anzi no ... non scusarla ... non ce n'è bisogno. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 11:45
Sarà Paolo, ma quantomeno le foto dello sport le ho viste. Tu ne fai un atto di fede.
Ho visto gli mtf che a 70 sono addirittura superiori, in termini di risolvenza al 70art macro, lente che possiedo.
Come vedi mi informo. Lo schema ottico più semplice è avvantaggiato sempre e comunque?
No, dipende dalla qualità delle lenti che monti, vedi Leitz.
Lo sport monta 9 lenti fld ed 1 sld. Per quanto ne sai il canon potrebbe montare pure lenti in plastica... |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 14:16
E' chiaro a tutti che si fanno ipotesi su pochi dati disponibili, visto che abbiamo solo qualche foto e qualche specifica peraltro brevettuale.
Però mi sembra che Paolo abbia toccato un punto di sostanza e, almeno per me, interessante.
Soprattutto mi sembra interessante che, se c'è meno vetro, e se si assume che Canon sull'RF non voglia scendere sotto il livello qualitativo di eccellenza dell'EF, ci si possa attendere di avere alta qualità con meno peso.
Devono essere andati ben avanti con la tecnologia. |
user170878 | inviato il 06 Febbraio 2019 ore 14:21
Quoto ogni concetto espresso da PaoloMcmlx nel penultimo intervento. Aggiungo che sempre nel patent sono descritte tre diverse possibili realizzazioni della lente, ognuna con le rispettive performance (calcolate ovviamente) in termini di aberrazione sferica, distorsione e aberrazione cromatica e, semmai ce ne fosse bisogno, confermano che nelle realizzazioni con un numero minore di lenti e di gruppi le aberrazioni distorsioni sono minori. Saluti ;) |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 14:28
Sono ottiche concepite anche in visione di futuri aumenti di risoluzione quindi è difficile che deludano, ciò non toglie che anche realizzazioni con uno schema ottico più complesso come il Sigma offrano ottime performance. |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 15:12
Sicuramente con quei 4 cm di allungamento porteranno a 0 il FB o quasi, quindi l'ottica sarà a tutte le distanze un reale 200 mm, al contrario ad esempio del 24-70 F/2 che invece in questo è pessimo |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 15:16
Sarà Paolo, ma quantomeno le foto dello sport le ho viste. Tu ne fai un atto di fede.
Ho visto gli mtf che a 70 sono addirittura superiori, in termini di risolvenza al 70art macro, lente che possiedo.
Come vedi mi informo. Lo schema ottico più semplice è avvantaggiato sempre e comunque?
No, dipende dalla qualità delle lenti che monti, vedi Leitz.
Lo sport monta 9 lenti fld ed 1 sld. Per quanto ne sai il canon potrebbe montare pure lenti in plastica...
Maserc, per favore, non fare finta di non capire!
Le prestazioni del 70-200 Sport a 70 mm sono superiori a quelle del 70 macro Sigma?
Certo che si ... e vorrei vedere che così non fosse ... e questo per una serie di motivi:
1) la correzione apocromatica dello Sport è fatta per soddisfare i requisiti di un obiettivo che arriva fino a 200 mm, ovvio quindi che alla focale minima ce ne sia d'avanzo ... la nitidezza altissima quindi ne è una conseguenza;
2) anche i precedenti Sigma 70-200/2.8 sono ottimi alla focale minima, il brutto viene alla massima ... chiaro quindi
che su questo Sport le prestazioni debbano essere di gran lunga superiori già dalla minima;
3) i test MTF sono fatti a distanze prossime all'infinito, quindi non nelle condizioni migliori per un macro;
4) lo so che lo Sport monta una catastrofe di lenti a bassa dispersione, è la prima cosa che hanno pubblicizzato all'atto della presentazione, però vorrei farti notare che, a detta loro, le lenti FLD sono l'equivalente proprietario delle lenti in Fluorite di Canon ... quindi questo obiettivo dovrebbe avere nove lenti in Fluorite dove il Canon IS II ne monta solo una come, credo, anche il Nikkor FL ... questo significa, a mio modo di vedere, che se tanto mi da tanto alla focale 200 mm questo Sigma Sport deve avere una nitidezza di gran lunga superiore a quella sfoggiata dal Canon 300/2,8 L IS II che come tutti sanno è ancora oggi l'obiettivo con la nitidezza più alta in circolazione e io, detto in tutta franchezza, non mi aspetto nulla di meno da questo Sport ... vedremo;
Ah, ultima nota, come specifico sempre: io un Sigma non lo voglio neppure regalato , per ovvi motivi che mi sembra inutile elencare, ma sono il primo, e spesso l'unico, a sostenere che gli ART vadano sempre, o quasi sempre, meglio dei Canon omologhi serie L quindi, per favore, non accusarmi di fan-boysmo! |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 15:19
al contrario ad esempio del 24-70 F/2 che invece in questo è pessimo
Quale? |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 15:39
Quello nuovo RF ... ha un rapporto di ingrandimento di 0.18x contro IS II che se non erro ha 0.29X e il VR nikon che ha 0.27X ... mentre ad esempio il 24-70 F/4 Z che si allunga ha 0.30X ... fu tanto criticato il Tamron G2 24-70 con i suoi 0.20X ... figuriamoci uno 0.18X veramente pessimo a mio modo di vedere, per un ottica che viene usata molto tra i 2 3 metri un handicap enorme .... |
user170878 | inviato il 06 Febbraio 2019 ore 16:53
“Quello nuovo RF ... ha un rapporto di ingrandimento di 0.18x contro IS II che se non erro ha 0.29X e il VR nikon che ha 0.27X ... mentre ad esempio il 24-70 F/4 Z che si allunga ha 0.30X ... fu tanto criticato il Tamron G2 24-70 con i suoi 0.20X ... figuriamoci uno 0.18X veramente pessimo a mio modo di vedere, per un ottica che viene usata molto tra i 2 3 metri un handicap enorme ....”
Blade_71 scusami ma non ho capito cosa vuoi dire...se l'ottica la usi a 70mm e metti a fuoco alla stessa distanza, il rapporto d'ingrandimento della lente sempre quello è; la differenza è nella minima distanza di messa a fuoco, ma quella t'importa se fai macro :). |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 17:26
NOn è così, il problema è che 70 lo sarà solo all'infinito perchè è li che viene misurata la focale, più ti avvicini alla minima distanza più si riduce la focale negli zoom, chi di più chi di meno, critica che è stata mossa all'eccellente 70-200 G2, dove però trovo meno fondamentale, salvo se stai in postazione fissa, fare un passo in più avanti non è un dramma, che in un 24-70 che lavora spesso a distanze minori e un rapporto di ingrandimento maggiore è molto comodo, motivo che alla fine mi ha fatto rinunciare al 24-70 G2 che è un 0.20X alla minima .... il 70-200 G2 alla minima 0,95 è un 115 .... ma ad esempio da prove fatte da me, con il nikon 80-200 AFS che è circa 170 a 1.3 metri, pareggia il conto a circa 9 metri come rapporto di ingrandimento... ora capisci che un 28-70 pur bello, se ha uno 0.18X è veramente pessimo .... |
| inviato il 06 Febbraio 2019 ore 17:42
“ In questo caso ha ragione blade „
Che simpatico, ti devo ricordare gli MTF Sigma vs Nikon ... giusto l'ultima in cronologia ahahahaah |
user170878 | inviato il 06 Febbraio 2019 ore 18:48
Allora...a parte l'ultimo commento che è stato prontamente segnalato, ovviamente, rispondo :)
Se si va sul sito Canon, ad esempio, e si legge il rapporto d'ingrandimento ad esempio del citato 24-70 f2.8, leggo che a 0,38m (distanza minima di maf) ha un rapporto d'ingrandimento di 0,21 alla focale nominale massima di 70mm (quindi condizione di max ingrandimento); da questo basta applicare la formulina e si trova che la focale effettiva non sarà 70mm ma 66/67mm. Questo ovviamente ammesso che i dati forniti dal costruttore siano veritieri. Quindi il rapporto d'ingrandimento dovrebbe già contemplare la discrepanza di focale rispetto al riferimento ad infinito.
Poi se io mi metto ad 1, 2 m basta fare le dovute proporzioni e ci si rende conto di come la discrepanza di focale si riduca via via, ma anche senza considerarla, se l'oggetto è ad una distanza di qualche metro la differenza nel rapporto d'ingrandimento diventa davvero minima.
Esempio supponiamo una differenza di focale tra due obiettivi alla minima distanza di ben 5mm cioè 70mm contro 65 effettivi: ad 1m i corrispondenti rapporti d'ingrandimento saranno rispettivamente 0,06 a 0,069 ed a 2 metri 0,033 contro 0,036 e questo considerando lo stesso errore di focale che si ha alla minima distanza di messa a fuoco!!!.
Per me, ripeto, nel caso di uno zoom 24-70, ha senso considerare il dato del rapporto d'ingrandimento solo in macro ;) Saluti :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
