JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buonasera, credo sia arrivato il tempo di sostituire il mio mitico "bighiera" 80-200 che, seppur fantastico a livello ottico, inizia a far sentire il peso dei suoi anni (tipo il maledetto "anello" di plastica A/M sostituito già 2 volte), specie per il tipo di fotografia che faccio. Pertanto, credo che acquisterò il 70-200 f2.8 VR FL, insomma l'ultimo modello. Tuttavia ho un dubbio che mi è venuto dando un'occhiata al listino di CityCom (ho comprato vario materiale da loro) e chiedo a voi delucidazioni: come mai l'ultima versione (il FL appunto) costa (almeno su CityCom) praticamente uguale al VRII ? Ci sono ragioni per preferire l'uno all'altro? Io il VRII l'ho provato varie volte, ma a rigor di logica, una volta che devo spendere, preferisco prendere l'ultimo modello disponibile.
Ho notato anch'io questa cosa strana. Rispetto allo scorso anno quando acquistai l'FL, il vr2 è aumentato di prezzo… mah! Cmq prendi l'FL senza neanche pensarci… è migliore in tutto e adesso lo si puo prendere anche a prezzi più ragionevoli rispetto a quando era appena uscito. A me è costato un rene...
io su D750 sono passato dal nikon bighiera, che non mi soddisfava per nitidezza a tamron G2 e ne sono pienamente contendo.... fotografo in palazzetti bui con necessità di tempi piuttosto brevi e non ho problemi.
No, non lo penso io, tutto l'esterno è in pregevolissima plastica. Lo presi avendo ancora in casa il VRII e per un paio di mesi ho giocato con entrambi, ovviamente no test scientifici ma sana e ruspante evidenza empirica frutto di confronti in doppio cieco. Bè, perlomeno sulle mie macchine la differenza in termini di definizione e nitidezza percepita non esce, nel senso che sono splendidi entrambi. L'FL ha ridotto il focus breathing ma non lo ha eliminato del tutto, ed è giusto che sia così. Personalmente a parità di prestazioni non ho avuto dubbi, mi sono tenuto il massiccio e metallico VRII ma poi ognuno ha i suoi gusti, e come detto prestazionalmente sono cmq entrambi grandi lenti Ah, dimenticavo, l'FL ha anche il diaframma elettromagnatico. Magari le mie macchine non se ne sono accorte, questo caso sono ovviamente pronto a ribaltare il mio giudizio
...Mah che io sappia l'FL è costruito in lega di magnesio e il peso leggermente inferiore rispetto al VR2 è stato ottenuto grazie all'adozione della lente frontale in fluorite.
Sofisticatissima plastica (per darsi un tono la chiamano polimero) esattamente come il 24-70 VR. ne più ne meno. Ma non devo convincere nessuno, fai un passaggio in negozio e poi ne riparliamo
L'Fl lo possiedo per cui non ho bisogno di andare in negozio. Il vr2 non l'ho mai avuto in mano e non lo conosco da questo punto di vista... è possibile che sia costruito più alla vecchia maniera, ma questo non fa dell'FL un obbiettivo costruito in modo becero. Il metallo c'è dove serve, mentre dove è stato possibile limare un po di peso c'è la plastica, altrimenti la differenza non era di soli 100gr.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
