Dimensioni pixel (pixel pitch) e utilizzo moltiplicatori di focale (extenders)

Forum
Tecnica, Composizione e altri temi

inviato il 24 Gennaio 2019 ore 15:09

Ciao a tutti,
come da titolo, ho un dubbio circa l'utilizzabilità o meno di extenders in funzione delle dimensioni del sensore (o meglio, dei singoli pixel), correlazione che non avevo mai sentito prima di leggerlo nel test che segue. A questo link www.pbase.com/samirkharusi/testing_tele_extenders c'è questo test amatoriale, ma mi sembra molto accurato, sull'utilizzo degli extenders. Mi sembra tutto abbastanza chiaro (seppur un po' "tecnico"), ma ad un certo punto dice:

"[...] it is very important to realize that pixel size does matter when talking about extenders. If an excellent lens is capable of giving a star FWHM of between 10 and 15 microns and you are sampling it with a 9-micron pixel pitch, it would be reasonable to expect some extra detail when we add a 1.4x extender (effective pixel pitch of 6.4 microns) but if we are already sampling the 10 micron FWHM stars with a 4 micron pixel pitch (2010 and later vintage Canon DSLRs) then, frankly, we are chasing the improbable. We should expect a stretched balloon result when we use a tele-extender. Far better a simply crop. "

traduco per chi non mastica l'inglese:

"[...] è molto importante rendersi conto che le dimensioni dei pixel sono importanti quando si parla di moltiplicatori. Se un obiettivo eccellente è in grado di fornire un FWHM per stella compreso tra 10 e 15 micron e lo si campiona con un pixel pitch di 9 micron, sarebbe ragionevole aspettarsi qualche dettaglio in più quando aggiungiamo un extender 1.4x (pixel pitch effettivo di 6,4 micron) ma se stiamo già campionando le stelle con FWHM da 10 micron con un pixel da 4 micron (DSLR Canon vintage 2010 e successive), sinceramente, stiamo inseguendo l'improbabile. Dovremmo aspettarci un risultato tipo pallone allungato quando usiamo un moltiplicatore. Molto meglio un semplice ritaglio."

Qualcuno è in grado di spiegarmi il perché di tutto questo?

Mi sono posto il dubbio perché leggevo spesso di importanti cali di qualità utilizzando gli extender ("meglio un crop!" mi scrivevano in molti qui sul forum). Però, pur non avendo capito bene il come e il perché, mi è sembrato di capire che invece con il sensore della mia 30D (pixel pitch 6.4 micron) si possa ottenere effettivamente un guadagno rispetto al semplice crop (anche perché con 8.2Mp c'è poco da croppare!)

a questo link i dati tecnici Canon EOS 30D:
www.digicamdb.com/specs/canon_eos-30d/

Perché tutte queste menate?! Perché ho un vecchio, ma ottimo Zeiss 200mm f/2.8 e volevo capire se spendere o meno quattro soldi per un Kenko 2x DGX 300 (ho già l'1.4x e insieme vanno benissimo!) per avere un "400mm f/5.6" con cui giocare (ovviamente non punto a niente di professionale)! MrGreen

Grazieeeee

Arnaldo83

inviato il 25 Gennaio 2019 ore 11:58

Nessun esperto "tecnologico"? Triste

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)