| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 14:49
Recentemente ho avuto l'occasione di provare una sony a7rIII, purtroppo questa è totalmente fuori budget, ma almeno ho potuto prendere un pò di feeling con il sistema sony. Da qui la scelta di passare alle FF sony. il budget è di circa 1800 € (900 euro valutazione del il mio usato e 900-1000 € che metterei io).
visto questo "budget risicato" la mia scelta era caduta sulla seconda serie di casa sony ed in particolare sulla A7 II e A7R II.
Io scatto principalmente paesaggi, però finalmente con il passaggio ad un modello superiore vorrei inziare a fare qaulcosa di più interessante anche in notturno,quindi una tenuta ad alti iso buona non mi dispiacerebbe.
La sony A7 II nuova la trovo con il cashback a 999 €, usata non le ho ancora cercate ma li non l'andrei a pagare più di 700,secondo me oltre questa cifra conviene comprarla nuova direttamente.
La sony A7R II nuova il milgior prezzo che ho trovato è 1580 €,sempre con il caschback, ho visto qui sul mercatino che l'usato si aggira intorno ai 1300 di media.
per rimanere dentro il budget la scelta ideale sarebbe la sony a7II, però a quanto ho capito la sony a7R II dovrebbe essere migliore, queste migliorie valgo i 600 euro ( che non ho ad ora  ) di differenza?
voi cosa mi consigliate? naturalmente io vorrei risparmiare qualcosa in più nel corpo per poi reinvestirlo in lenti.
|
| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 14:53
La miglioria principale sta nel sensore più pixellato, ovvero 24mpx contro i 42mpx.
Inoltre la A7Rii dovrebbe avere una migliore tenuta agli alti ISO.
Quindi in sostanza, li vale sti 600€ in più? SI.
Sono davvero necessari?
Contando che devi acquistare un'ottica da metterci davanti secondo me sono relativi.
Ipotesi, per paesaggio, un 16-35 f/4 sono almeno altri 700 € sull'usato.
Non è meglio?
|
| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 16:39
era proprio questo il mio dubbio Frenkie 
secondo me è meglio risparmiare sul corpo macchina e investire in lenti. Però d'altro canto, ormai che sono all'acquisto valuto se trovare una soluzione per investire di più oppure no, visto che questo corpo lo terrò per molti anni.
C'è qualcuno che ha avuto la possibilità di utilizzarle tutte e due? queste differenze sono cosi marchate?
|
| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 18:22
Io ho avuto la Sony A7 II e non mi ha entusiasmato per la tenuta ad alti ISO. Se il tuo genere sono i paesaggi dove non serve un AF performante (mi sembra che l'AF dei due modelli si equivalgano) e ti serve una buona tenuta ad alti ISO e un buon dettaglio, io non avrei dubbi nel prendere la A7RII |
| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 18:35
la A7ii l'ho avuta per un mese il suo modulo AF è parecchio indietro rispetto alla versione R...e anni luce rispetto alla 3.
Se fai esclusivamente paesaggio e qualche foto street va benissimo anche la 2 liscia...ma già se ti muovi oltre questi parametri è da preferire la Rii ... |
| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 18:43
C'è un abisso tra A7II ed A7RII.
Vantaggi della R:
-Sensore retroilluminato ( migliore resa ad alti iso nonostante le dimensioni dei pixel )
-AF concretamente superiore soprattutto con lenti adattate
-42mpx e gamma dinamica infinita
-Niente filtro AA
-Scatto silenzioso con otturatore elettronico ( io lo uso il 90% degli scatti per quel che ci faccio e preservi l'otturatore meccanico che comunque è tarato per oltre 200.000 )
In sostanza è una macchina completamente diversa, meglio in tutto. Se la A7III ha una resa ad alti iso migliore della A7RIII, la A7II perde palesemente con la A7RII nonostante la dimensioni dei pixel, proprio perché il sensore della A7II non è retroilluminato, ma è il solito 24mpx montato su oramai decine di macchine.
Unico neo della R è la dimensione dei file che ondeggia tra gli 80 ed i 90 mb a foto.
Se fai foto di paesaggi, l'assenza del filtro AA è un requisito a mio parere fondamentale per avere delle buone nitidezze. |
| inviato il 24 Gennaio 2019 ore 19:08
Io ho la A7r2 ma non ho avuto la liscia, te ne posso solo parlare bene, il file poi è eccelso |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 14:51
Ciao Oxeley,
premesso che sono convinto che tutte le cose che ti hanno fatto notare gli altri utenti sulla superiorità della Rii rispetto alla serie ii liscia siano corrette, mi permetto di dirti che secondo me la 7r2 renderebbe molto molto meglio con ottiche di tutt'altra lega.
Sebbene siano molto costose sia il 24-70 f/4 che il 16-35 f/4 sono lenti tutt'altro che prive di difetti, e soprattutto secondo me non ti farebbero apprezzare a pieno il sensore super mega galattico della 7r2.
Sulla 7r2 io ci vedo meglio la terna dei fissi zeiss loxia, ad esempio, oppure gli zoom Gmaster sempre in casa sony. Ma ovviamente sempre di prezzi altissimi parliamo.
Sarà una considerazione stupida, ma io le due lenti f/4 che hai indicato le vedo meglio sul sensore meno denso della 7ii liscia. |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 15:46
“ Sulla 7r2 io ci vedo meglio la terna dei fissi zeiss loxia, ad esempio, oppure gli zoom Gmaster sempre in casa sony. Ma ovviamente sempre di prezzi altissimi parliamo. „
e qua i pizzicotti sulla pancia non bastano più..... "grandi sberle devi darti" |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 15:53
Premetto non ho nessuna presunzione di sorta...forse perchè ognuno cerca di far valere ciò che fa ed ha però ti dico che il 24-70 f4 non è affatto male come lente...se non ti fidi leggi pure qui è forse l'unica vera recensione di questa lente che tutti denigrano (credo forse perchè non l'hanno avuta) www.dariocannone.it/index.php/blog/sony-zeiss-24-70-f4-lens-review/ ....ho alcune foto nella mia galleria che possono aiutarti a capire come si comporta:
te ne metto un paio ma ce ne sono molte altre in giro a testimonianza della sua qualità
www.juzaphoto.com/me.php?pg=244186&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2924509
i difetti almeno per il 24-70 che conosco bene sono la morbidezza tra 60e70mm, e una distorsione e una leggera vignettatura a 24 che si sistemano in pp...per la morbidezza io stravedo...soprattutto nei ritratti e lo considero una buona caratteristica della lente.....onestamente trovo bellissimi i loxia, come pure le lenti GM...ma per come la vedo io ognuno ha il proprio modo di vedere la fotografia e se può giocare con certi prezzi buon per lui..
io seguo la strada solitaria del "carattere" ogni lente purchè sia esente da due particolari condizioni (coma e scarsa qualità costruttiva) restituiscono un timbro nelle foto...è quel timbro che suscita per me interesse e questa mia propensione al momento mi ha portato verso lenti che qui nel forum vengono declassate spesso e volentieri:
24-70 f4 ed il 55mm 1.8...altra bellissima lente almeno per me il 70-200 f4...che rispetto alla versione 2.8 GM mi ha permesso di tenermi i reni
|
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 16:26
IMHO non ha senso prendere lo Zeiss 24-70 quando alla stessa cifra puoi prendere il Tamron che sta una spanna sopra in tutto. Tanto le focali dal 28 al 24 su uno zoom del genere sono sempre imbarazzanti, non ci perdi granché, ma ci guadagni la focale 2.8 |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 16:33
...e anche qui io la penso al contrario...il mondo è bello perchè è vario...io da 24 a 28 ci vedo un abisso..mentre in uno stop di differenza non ci vedo una grossa perdita |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
