| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 11:02
“ Inutile, totalmente inutile girarci attorno. Il sensore é indiscutibilmente un livello sopra a qualsiasi FF, seppur il 42 mpx sia un sensore meraviglioso, e non vi é dubbio alcuno. „
mi sembra che continuiamo a ragionare ancora con i vecchi parametri della pellicola e delle emulsioni con la loro grana. Magari mi sbaglio, premetto che io una camera con il sensore 50Mpix 44*33 non l'ho mai avuta tra le mani. Però questo tipo di affermazioni a me suonano strane. Se uno ci riflette e fa due calcoli si rende conto che quel sensore Sony in realtà ha un sensel delle stesse dimensioni del sensore Canon FF da 30Mpixel, dimensioni di sensel solo leggermente superiori a quelle del vecchio Sony FF da 36 Mpixel: questo per dire che in realtà il sensore Sony 44*33 è un sensore FF con una "fettina in più tutto attorno" e probabilmente non è affatto superiore al 42 Mpixel che equipaggia le ultime Sony anzi se mai è tecnologicamente un filo più arretrato. Dunque se c'è qualcosa di meglio e di diverso rispetto alle più moderne reflex e mirrorless FF in quella Fuji e quella Hasselblad (che tra l'altro usano lo stesso vecchio sensore Sony che equipaggia la Pentax 645) non è di certo il sensore. Di diverso c'è solo la necessità di usare focali più lunghe per ottenere lo stesso angolo di campo di una FF. Se c'è qualcosa di qualitativamente migliore in Fuji GFX e Hasselblad X1 è solo quello. Il resto sono suggestioni. Di certo non è il sensore. |
user86925 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 11:40
“ Di diverso c'è solo la necessità di usare focali più lunghe per ottenere lo stesso angolo di campo di una FF. „
condivido e nel formato quadrato la cosa e' notevolmente amplificata...
di conseguenza la differenza la fanno le ottiche che sono progettate con focali più lunghe per ottenere lo stesso angolo di campo sul FF |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 11:46
Dissento.
La differenza la fa il SISTEMA.
Sensore più grande ed ottiche progettate per quel formato.
Ma se ottiche per FF molto luminose, riescono a coprire il 44x33 ecco che possimo divertirci e sperimentare immagini non riproducibili da formati minori.
Ad ognuno poi sta a giudicare quanto questi risultati soddisfano.
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 12:25
Tu Paco ritieni che il sensore Sony 44*33 sia migliore del sensore Sony 42 Mpix che equipaggia le FF attuali o anche di quello da 36Mpix? |
user148740 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 12:41
Boh come fai poi a stabilire la qualità del sensore in base a quanto piccoli siano i pixel...
Allora sia i nuovi 4/3 che la x-t3 sono meglio della a7r3 |
user3548 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 13:25
Bravo Paco. Ho espresso male ciò che volevo dire facendone solo una questione di sensore. Non é così.
La differenza la fa il sistema, elettronica sensore e lenti. |
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 13:47
Senza voler accendere ulteriori polemiche, osservo di aver recentemente letto ("Tutti Fotografi") un'intervista al responsabile del settore fotografico Fuji (non ricordo il nipponico nome) che -lui stesso!- definiva il sensore 44 x 33 "SUPER FF", e NON "MF"!!!
Nessun commento!
Ciao. G.
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 13:59
Pure io ma non solo lo chiamo FF+  |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:01
“ Senza voler accendere ulteriori polemiche, osservo di aver recentemente letto ("Tutti Fotografi") un'intervista al responsabile del settore fotografico Fuji (non ricordo il nipponico nome) che -lui stesso!- definiva il sensore 44 x 33 "SUPER FF", e NON "MF"!!!
Nessun commento!
Ciao. G. „
E' una cosa commerciale Gianni.
Sono parole non vincolate. Ad esempio sappiamo che l'olio extra vergine per rientrare nella qualità suddetta deve avere un'acidità che non superi lo 0.9% per legge. Diversamente non può essere chiamato tale.
MF e FF non hanno i medesimi vincoli sulla nomenclatura, e sono puramente interpretativi.
Anche il termine "maggiorenne" significa al raggiungimento dei 18 anni in Italia, in Mississipi dei 21.
Quindi quando è la maggiore età? Dipende da dove vivi.
Così come il MF. Ognuno è libero di chiamarlo come vuole.
La scelta di chiamarlo FF+ è come la scelta che fanno gli alberghi di assegnare 3 stelle negli alberghi 4 stelle (in Italia le stelle può sceglierle l'albergatore su autodichiarazione, a patto che abbia determinati servizi per le stelle indicate).
Perchè mettere un albergo 3 stelle quando realmente ne è 4?
Perchè pagano meno tasse in primis, e perchè risulta che gli alberghi 3 stelle siano più commerciali dei 4, avvantaggiati nelle ricerche delle strutture.
Fujifilm commercialmente ha fatto lo stesso gioco.
Sa perfettamente che il nome "Medio Formato" viene accomunato da un settore di nicchia e poco commerciale, quindi non si è voluta integrare in questo settore dove si conoscono più i limiti che i vantaggi.
Ha invece sfruttato il nome Full Frame che è molto più commerciale e quindi spendibile/vendibile, in modo tale da far diventare la fotocamera non di nicchia ma aperta ad un mercato più ampio.
Competere in un mercato di nicchia come quello del MF non è vantaggioso, è già piccolo e saturo.
Competere in un mercato Full Frame è una scelta molto più saggia, soprattutto se il tuo formato lo chiami FF Plus, quindi con qualcosa in più degli altri.
Se l'azienda fosse stata la mia, avrei fatto lo stesso. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:04
Interessante interpretazione |
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:10
Non ho messo commenti, e prendo atto con interesse & piacere dell'opinione dell'amico Made!
Onni soit qui mal y pense (spero di non aver sbagliato l'ortografia! Ho tanti problemi con l'Italiano, figuriamoci con il Francese -oggi cosi' "di moda"!-!)!
Ciao. G. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:50
“ Non ho messo commenti, e prendo atto con interesse & piacere dell'opinione dell'amico Made! „
Grazie Gianni.
Sono stati parecchio furbi, anche perchè se devi commercializzare una camera sai benissimo che devi prima di tutto farla entrare in più negozi possibili. Ed i negozi vendono prevalentemente APS-C e Full Frame.
Se vuoi metterla in vetrina quindi, il formato da commercializzare è uno di quei due.
Quasi nessun negozio vende MF, lo trovi solo nelle vetrine di pochissimi negozi specializzati.
Se quindi il tuo scopo è farla entrare in più negozi/distributori possibili, le assegni il nome del formato più commerciale, in modo da trovarla su tutte le vetrine internazionali.
Stessa cosa quando entra un cliente nel negozio e chiede al commesso "che fotocamere full frame avete?" (formato stravenduto). Il commesso ti fa vedere tutte le full frame, e poi ti dice "la migliore è questa", ed indica la Fujifilm che è appunto la Plus delle FF rientrando perfettamente nelle richieste che aveva posto il cliente al negoziante.
Il formato Full Frame per assurdo è venduto anche dai vari grandi distributori come Mediaworld per farti capire la proporzione di dove potrà entrare con quest'assegnazione di formato.
Se vai su Amazon e cerchi "fotocamere", poi aggiungi sui filtri "Full Frame" ecco che ti compare la Fuji, se fosse stata MF non sarebbe neanche nelle selezioni dei grandi distributori 
E' stata una scelta ponderata ed estremamente intelligente, da queste scelte commerciali c'è sempre da imparare anche per le nostre attività. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:00
Ma quante sciocchezze, come se uno che compra una macchina simile si fa agganciare per il nome .
Ho comprato il medio formato digitale perchè ho sempre avuto il mf e perchè ora ha costi abbordabili. Dunque perchè volevo un formato superiore, in attesa che dopo aver sfruttato commercialmente questo formato intermedio arrivi a prezzo abbordabile il 4.5x6 (sì, lo sappiamo che non è un vero 4.5x6, come non lo era quello analogico, prima che il solito scienziato lo riveli al mondo).
Semmai non lo avrei comprato proprio perchè solo un "ff+", cioè troppo vicino al ff, ed è proprio quello di cui ci si lamenta.
Le ottiche già coprono il medio formato e non resta che aspettare che sia un po' più diffuso e poi, fra 3-4 anni potremo avere finalmente il MF- (medio formato meno, in quanto il vero medio formato è sempre partito dal 6x6, il 4.5x6 era un modo per sfruttare un po' meglio la pellicola. Finchè Pentax non fece la bellissima 645, esistevano solo dorsi 4.5x6, nessuna fotocamera)
Edit
Ok Otto, e semmai proprio il contrario, hanno infatti tutti cercato di millantare un MF che non c'era |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:03
L'interpretazione, o meglio l'elucubrazione, è suggestiva, ma purtroppo non veritiera; fuji parla espressamente di medio formato.
www.fujifilm.eu/it/prodotti/digital-cameras/gfx/model/gfx-50s
E non lo fa a caso, solo chi non ha mai masticato nulla di marketing può immaginare che un brand non voglia sfruttare, ogni volta che risulti possibile, il traino di un prodotto o una fascia di prodotti che nell'immaginario collettivo sono al top, tantopiù se riesce a proporre qualcosa di simile ad un prezzo competitivo.
Il paragone con gli alberghi che una volta venivano classificati come cinque stelle e che in numerosi casi sono stati declassati a quattro per rientrare nelle policy aziendali, divenute nel frattempo più restrittive verso le strutture prenotabili per i dipendenti in viaggio di lavoro, lo trovo assai poco calzante.
|
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:05
Ciao Leone! Welcome! Ecco un'altra interessante interpretazione della questione! Ciao! G. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
