| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 20:37
Oggi un'uscitina veloca con la Fuji.
Innanzitutto, il feeling aumenta, quello che mi piace poco è che quando si lavora in fuoco manuale bisogna stare attenti, perchè anche se è tutto settato su MF, quando si preme il pulsante di scatto, la fotocamera da l'impulso al motore AF che alcune volte si muove, anche se di poco, morale, foto da buttare.... 
Ho provato anche l'AD200 che con il commander X1T funziona alla perfezione
Domanda agli esperti, avete da consigliarmi un softbox 60x60? E anche un dish della stessa dimensione?
Nella confezione c'è anche il bulb, quando è meglio usarlo?
Detto ciò, il feedback è positivo soprattutto nei ritratti.... avere questa resa cromatica a 1600iso secondo me è tantissima roba.
Ora veniamo al paesaggio.
Questo è uno scatto fatto in focus stacking a tre livelli... probabilmente noterete qualche imperfezione, ho operato piuttosto velocemente.
Continuo a sostenere che la grande differenza in paesaggistica, sono soprattutto i colori, mentre in ritrattistica, il maggiore senso di tridimensionalità, si percepisce.
Cmq, il dettaglio è mooolto naturale, senza forzature.
paco68.prodibi.com/a/k7o5zog5ke6w0j/i/lvdjmrw4y982wm5
Anyway, ho fatto una prova veloce con il 16-35, prima montato sulla GFX e poi sulla A7r2.
Ho tentato di inquadrare la stessa scena, con le stesse proporzioni.
Ecco il risultato, vi posto direttamente i RAW, normalizzatevi, C1 li apre con un livello di nitidezza differente, inoltre, il files della fuji è sottoesposto.
Sony
www.dropbox.com/s/lvchd2x782d5aer/DSC00254.ARW?dl=0
Fuji
www.dropbox.com/s/rhkjgaegefxxdd9/DSCF9183.RAF?dl=0
Buon divertimento!
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 20:57
Personalmente l'investimento non vale il guadagno.
Oggettivamente, una a7r2 si trova oramai usata sui 1300\1400, una gfx come minimo sui 4.500. A questi va aggiunto l'esborso per lenti di qualità MF, che di certo non costano poco.
Secondo me con una a7r2 ed un voigtlander 40 1.2 attacco leica-m ( la versione Sony sembra inferiore ), con un esborso di circa 2200€, si possono avere risultati anche migliori rispetto ad una gfx insieme ad un 45 2.8, con un notevole risparmio di circa 4000€.
Ovviamente queste sono mie personali considerazioni. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 21:32
“ Secondo me con una a7r2 ed un voigtlander 40 1.2 attacco leica-m ( la versione Sony sembra inferiore ), con un esborso di circa 2200€, si possono avere risultati anche migliori rispetto ad una gfx insieme ad un 45 2.8 „
Ok Ferorake, quindi mi dici che se attacco un voigt 40/1,2 alla mia A7r2, sbaraglio la GFX con le sue ottiche proprietarie?
|
user92023 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 21:55
Seguo. G. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 22:05
“ Cmq, il dettaglio è mooolto naturale, senza forzature. „
paco68.prodibi.com/a/k7o5zog5ke6w0j/i/lvdjmrw4y982wm5
A contrario Paco, è molto poco naturale, non perchè sia eccessivo, ma la qualità del dettaglio non è buono, è sgretolato.
Segno che la lente non è riuscita a risolvere il sensore da 50mpx, come è normale che sia.
Capirai la differenza di cosa significa avere un dettaglio naturale quando ti arriverà il 32-64 (complimenti per l'acquisto), così come capirai cosa vuol dire alzare i valori di nitidezza dando una tridimensionalità maggiore senza compromettere il file.
Per quanto riguarda i RAW invece sono molto interessanti perchè dimostrano 2 cose.
1) Che le lenti su un sensore più grande riescono a risolvere meglio.
Il 16-35 una volta standardizzato a 180 di nitidezza per entrambe le camere (partiva da 140 vs 180), al centro la GFX riesce ad essere molto più inciso della A7r II, questo significa che chi scrive che i sensori più piccoli riescono ad essere incisi come le MF dice una cazzata perchè a parità di lenti ecco che il file risulta più inciso.
2) Sempre i RAW dicono che ai bordi il 16-35 va molto meglio sulla Sony A7R II rispetto alla GFX, segno che l'adattatore che stai usando (Il Techart PRO) fa cagare. Addirittura ai bordi va peggio di A7R II, quindi se l'intento era fare il passaggio per utilizzare l'adattatore, ti sei appena dimostrato che va addirittura peggio della A7r II, una follia totale.
Tanto valeva rimanere come stavi se dovevi ottenere un file anche peggiore ai bordi dove l'adattatore non va e con la vignettatura aggiuntiva.
Guarda il tronco sulla destra e te ne renderai conto da solo.
3) Dimostra come la differenza la fanno sempre le lenti.
Siamo lontani per qualità e naturalezza quello che offrono le lenti native.
4) Il WB della A7r II fa caghèer 
Ottimo il GFX, come suo solito. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 22:46
Piccola precisazione.
Probabilmente non ho l'adattatore aggiornato all'ultimo FW, sta di fatto che ogni tanto, non legge la focale impostata sullo zoom e scrive il valore massimo.
Ecco perchè nel raw della GFX leggete 35mm, in realtà lo zoom è impostato a 28mm.
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 22:54
@Master “ 1) Che le lenti su un sensore più grande riescono a risolvere meglio. „ Vuoi dire che un obiettivo "lavora" meglio sul 33x44mm che sul 24x36 o stai pensando alle dimensioni del sensel (pixel, fotosito)?
Sulla S Fuji aveva usato microlenti che proiettavano un'immagine più piccola sul fotosito, chissà se le ha mantenute sulla R? |
user14103 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 22:57
Sono da cellulare domani ci do un'occhiata ... sono proprio curioso... |
user92023 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 22:59
@Made. Una curiosità: chi è il tuo avatar? Klaus Kinsky, forse? Ciao. G. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:06
Valgrassi intendevo che al centro della lente dove l'adattatore funziona bene, è molto più nitido il 16-35 impostato su gfx rispetto al file con la stessa lente ma su sensore full frame.
Vien quindi da sorridere già solo per questo a paragonare i due formati che non sono uguali per incisività.
Gianni, sull'avatar è un mio ritratto di quando ero giovane Scherzi a parte è il mitico attore di Ritorno al Futuro. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:15
“Gianni, sull'avatar è un mio ritratto di quando ero giovane”
Il mitico Dr. Emmet Brown, vero nome Christopher Lloyd (Back<<——to The Future)
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:20
@Master sotto RawDigger (che come sai fa rendering minimale) mi escono colori perfetti dal RAF di Paco, succede raramente sotto RD. La stessa foto ARW esce magenta, per esempio.
Però gli angoli estremi RAF sono neri, non ce n'è. Tu dici che è colpa degli adattatori? Non ci avevo mai pensato |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:24
Gli angoli neri è la lente che non è progettata per MF, la nitidezza inferiore agli angoli sulla Medio Formato Fuji è per colpa dell'adattatore. Al centro dove l'adattatore lavora bene si nota come il dettaglio sia molto migliore sul Raf (pur lontano da un nativo) rispetto al Sony FF.
Ai lati invece va meglio la Sony a parità di lente (ma con adattatore diverso).
Quando succede una cosa del genere è per via dell'adattatore. Attualmente Paco sta utilizzando il sistema GFX non solo con lenti che risolvono meno che su Sony ai bordi, ma.anche con le sciagure del caso come la vignettatura che su Sony non è presente.
Rispecchia esattamente quanto avevo detto dal principio sono solo accrocchi, nessun vantaggio, anzi, con questo setup va anche peggio di una Full Frame (tranne al centro dove dimostra quanto la grandezza del sensore migliori a parità di lenti i risultati finali). |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:27
Ero intenzionato a prendere la gfx poi leggendo gli interventi di Made mi è passata la voglia.
Siete troppo pignoli e non va bene mai niente.
Mi compro un panaleica 1.2, risparmio e risolvo i sensori iperdensi tiè |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:31
Fabio a dire il vero va bene tutto, anzi.
Trovo la A7r una fotocamera fantastica, lo dico da tempo immemore.
Dico solo che se si fa il cambio di formato per metterci un adattatore davanti che rende il file peggiore di quello che avresti ottenuto con una comunissima A7r II e ti trovi anche una vignettatura che ti fa tagliare le foto, beh, mi tengo stretta la Sony A7r.
Questo test dimostrata esattamente quello che avevo detto dal principio quando scrivevo che le cose o si fanno fatte bene o meglio evitare, perché di vantaggi con questo setup non ce ne è neanche uno, si è guadagnato solo in svantaggi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
