| inviato il 29 Gennaio 2019 ore 16:00
Non so Canon nello specifico, ma in generale su queste macchine i sensori a rilevamento di fase avvicinano il fuoco che poi viene comunque affinato tramite il rilevamento del contrasto. Quindi possono capitare errori di messa a fuoco più o meno casuali ma gli errori sistematici (quelli che si risolvono con le tarature) sono virtualmente impossibili. Diverso il discorso per obiettivi che presentino focus shift quando la maf e lo scatto avvenissero ad aperture diverse. |
| inviato il 29 Gennaio 2019 ore 16:23
Come già scritto sopra, scompaiono gli errori dovuti al disallineamento del gruppo specchio e unità af ttl-sir delle reflex, tuttavia:
- se il sensore cmos non è correttamente allineato, anche la messa a fuoco avrà conseguenti problemi.
- qualsiasi sistema di misura ha dei limiti in termini di accuratezza e precisione: i sistemi autofocus integrati nei sensori non sono certo esenti da tale limitazione.
- con alcune ottiche ef datate, i sistemi autofocus integrati nel sensore lavorano male, e vi sono errori di messa a fuoco su cui non si ha controllo, sia sistematici che maggiormente aleatori (a seconda dell'ottica e scenario fotografato).
In ogni caso, il dual pixel cmos lavora solo a rilevamento di fase, a parte alcune eccezioni. |
| inviato il 29 Gennaio 2019 ore 23:24
Hbd che cosa intendi che le ottiche vecchie lavorano male con alcuni af?
Mi spiego meglio.
Se il problema è un disallineamento del sensore lo porto in camera service ad aggiustare.
Se l'obiettivo ha un firmware che non comunica bene lo aggiorno.
Ma come fai ad intervenire su un ottica che magari è fuori produzione e che non puoi aggiornare???
Comunque nella mia ignoranza pensavo che con il LV di canon si risolvessero almeno questi due ultimi casi |
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 0:02
Il problema non si risolve, proprio perché il limite è intrinseco nell'anzianità del progetto dell'ottica: con i sistemi af ttl-sir delle reflex, invece, tali obiettivi funzionano ancora dignitosamente (compatibilmente con le prestazioni fornibili dall'ottica).
Non è un problema esteso a qualsiasi ottica ef di progettazione non recente, ma alcune sono particolarmente problematiche.
Canon pubblicava un elenco di ottiche solo parzialmente compatibili con i sistemi dual pixel cmos/hybrid cmos af, fino a qualche tempo fa, per le varie fotocamere. Con gli ultimi modelli non hanno più specificato nulla, ma non certo perché gli inconvenienti siano stati risolti (anzi, sul manuale indicano che con alcune ottiche il dual pixel cmos potrebbe non riuscire ad eseguire correttamente la messa a fuoco). |
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 7:29
“ Canon pubblicava un elenco di ottiche solo parzialmente compatibili con i sistemi dual pixel cmos/hybrid cmos af, fino a qualche tempo fa, per le varie fotocamere. Con gli ultimi modelli non hanno più specificato nulla, ma non certo perché gli inconvenienti siano stati risolti (anzi, sul manuale indicano che con alcune ottiche il dual pixel cmos potrebbe non riuscire ad eseguire correttamente la messa a fuoco). „
Azz 
|
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 8:11
Hbd ti ricordi per caso a braccio di quali ottiche si trattava? |
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 13:46
Sulla M3 vi posso tranquillamente dire che il blasonato EF 200/2.8L USM II va parecchio male già da prima del crepuscolo.
Però la M3 è AF-Hybrid III, quindi non so il DP. Appena prendo una nuova M con DP vi dico.
Provo poi anche il 400/5.6L, ma temo che sarà come il 200. |
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 14:20
Il problema dello hybrid cmos af è che utilizza una combinazione di messa a fuoco a rilevamento di fase e di contrasto, che varia in funzione della scena fotografata e condizioni di illuminazione. Più le condizioni sono problematiche e più diventa dominante la messa a fuoco a contrasto, che con certe ottiche mostra in modo molto evidente i suoi limiti.
Sulla m50, con l'ef 200 f2.8 L usm si riescono a fotografare anche soggetti in movimento come gabbiani, persino con l'extender 2x: chiaramente non è una 1dx mark II, ma è enormemente più versatile della m3 (anche se si vanno a perdere alcuni pulsanti e ghiere). |
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 21:42
Unica ottica (tra quei che uso), che su 1d va benino e su m3/m6 rallenta di brutto e non appena cala la luce l'af diventa inservibile e 24/85 usm - il 400 f. 5.6 L invece non cala molto (salvo la capacità di tenere agganciato un soggetto in movimento veloce).... ma il limite in questo caso e' generalizzato |
| inviato il 30 Gennaio 2019 ore 22:52
La m50 è nettamente migliore rispetto ai modelli precedenti, lato autofocus, anche in condizioni di scarsa illuminazione (ha almeno uno stop di vantaggio sulle m5/m6/m100, e con la m3 il divario aumenta sensibilmente): anche con il vetusto ef 28-70 f3.5-4.5 II la velocità di messa a fuoco è non disprezzabile, anche se talvolta l'accuratezza non è proprio soddisfacente (problemi di compatibilità citati sopra).
Per contro, mi ha sorpreso in negativo l'ef-m 15-45, ottica che personalmente non avrei mai acquistato, ma veniva inclusa con la vendita della fotocamera (usata). Soprattutto lato tele, la riduzione di velocità di messa a fuoco è evidente, nelle zone periferiche del fotogramma, quando la luminosità ambientale è bassa: ho effettuato dei confronti con l'ef-m 18-55, e quest'ultimo risulta apprezzabilmente più rapido (diversi decimi di secondo, almeno nelle mie condizioni di prova).
L'ef-m 15-45 ha tuttavia altri pregi: la resa ottica è comunque più che discreta, è molto compatto, e a livello di stabilizzazione beneficia della funzione dual sensing is della m50, che la rende maggiormente efficace. Si riescono a registrare video in 4k senza vibrazioni particolari, anche tenendo la fotocamera con una mano sola... |
| inviato il 02 Febbraio 2019 ore 22:54
Volevo chiedervi un parere qui, senza aprire un nuovo topic x poche righe, partiamo dal fatto che non mi interessa ne il peso e ne l'ingombro che possano dare anche se "importante".
Voi fareste 22mm f/2 + 32 f/1.4 oppure sigma 18-35 art f/1.8 ? usato in ottimo stato lo trovo a meno del prezzo del 32mm 1.4 nuovo. ( so che cambia la filosofia m, da tutto leggero e compatto a tutto esagerato ma spero di non pentirmi, ma io non faccio ore con la macchina al collo ecc)
Sto rivoluzionando un po il tutto, ho venduto il 15-45 ( 100€) e il 22mm( 180€) , il 22 a malincuore ma al max se ne sento la mancanza lo ricompro, il 15-45 seppur buono, l'ho sostituito finalmente con il 15-85 canon e non mi sembra abbia problemi, e poi esteticamente sembra nuovo ( pagato 320€) , con il 15-45 a 1/8 mi veniva il micromosso ( ma forse perchè talmente piccolo che non riuscivo a tenerlo stretto bene ?!) , con il 15-85 assolutamente no, nitidissimo ma essendo piu pesante riesco a dargli una stretta precisa.
il 18-35 art l'ho pensato per quelle foto in interni o di sera e cavoli avrei come 3 obbiettivi , 18-24-35 anche se alla max focale è piu morbido, invece il 15-85 come tutto fare di giorno in vacanza ecc.
Non mi fa paura il peso anche se sinceramente la linea art sforna gioielli ma macigni |
| inviato il 02 Febbraio 2019 ore 23:51
Per me(per me) corredo ideale: 11-22, 22, 32, 55-200. Volendo, 28 macro come plus e un fish 7/8 mm. Obiettivi non espressamente per M non li capisco. Sempre per me, eh. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 0:13
Come seconda macchina la penserei esattamente come te, ma io ho solo la m50, e vorrei 2 obbiettivi, max 3 ( il tele non mi serve, mi divertivo da matti con la fz2000 + tele aggiuntivo, quello si che era zoom !! ) , un tutto fare che ho 15-85 is usm, e ho il 50 stm 1.8 che mi dispiacerebbe vendere perchè costa poco e fa il suo dovere sempre, e sono indeciso tra il 32mm e il 18-35 art, ma la domanda mia è : il 18-35 art è davvero superiore al 32mm ef-m?
se trovassi usato un 32mm f/1.4 a 350 € lo prenderei anche ora, ma sinceramente nuovo non lo comprerei mai a 550€, piuttosto si che allo stesso prezzo prendo usato un 18-35 art. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 1:35
“ Per me(per me) corredo ideale: 11-22, 22, 32, 55-200. Volendo, 28 macro come plus e un fish 7/8 mm. Obiettivi non espressamente per M non li capisco. Sempre per me, eh. „
Pensato la stessa cosa, mi manca solo il 32.
Comunque come tuttofare ho l'ottimo 18-135 IS STM. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 8:38
Il Sigma 18-35 Art che pesa 810 grammi e che necessita di adattatore EF->>M per me, per me, non ha nulla a che fare con il sistema M per dimensioni, peso, portabilitá. Se é nella borsa perché hai anche una Canon APS-C/FF, allora é un altro discorso.
La qualitá del Sigma non la conosco e sará ottima immagino. Ma il 32 M é davvero un signor obiettivo, nitido e molto buono giá a f1. 4. Vale i soldi che costa? Questo é soggettivo. Per me, per me, sí. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
