| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:22
Made però questo confronto ha molto meno senso. Le due situazioni sono terribilmente diverse e anche le focali usate.
Diciamo che il 16-35 non è ideale ma con luce giusta è probabile che possa "rinascere". Anche io sono dell'idea che la Fuji merita le "sue" ottiche e come grandangolo il 23 è superbo. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:30
“ Le due situazioni sono terribilmente diverse e anche le focali usate.
Diciamo che il 16-35 non è ideale ma con luce giusta è probabile che possa "rinascere". „
Non si tratta di luce.
Il dettaglio spappolato, così come tutta la scena distorta non è questione di luce.
Le auto sono tutte allungate 3 km, hanno una distorsione che fa paura.
La vignettatura ha coperto il cielo e tutto quello che c'è intorno, e la cosa grave è che l'ha anche corretta sistemando le ombre, quindi figuriamoci l'originale cosa fosse se già così è pessimo.
Anche il dettaglio è quello che si otterrebbe su una qualsiasi Full Frame, perchè fare il cambio?
Per accontentarsi di un file peggiore di quello che si poteva ottenere con le camere già a sua disposizione?
Rimetto la mia con sfondo bianco, dimmi se vedi anche solo lontanamente uno di questi problemi (gli angoli sono ben visibili)
studiof.prodibi.com/a/jg0ex1jxd0lk1r/i/76llme70q5xq8d9
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:36
Si Made ho visto quel file e personalmente penso che il 16-35 vada benissimo per FF e non per questa Fuji. Almeno non in quella situazione. Magari se ai bordi c'è una parte più scura quella vignettatura potrebbe anche dare meno fastidio. Inoltre il dettaglio non troppo "bello" può dipendere dalla totale assenza di contrasto dato dalla luce pessima. Mentre il file che hai preso come esempio è fatto a piena luce e anche con una Velvia 50 su 35mm otterresti un bel risultato .
Bada che non sto difendendo la strana accoppiata ma ritengo che possa fare meglio. Certo prenderei il 23 f4 tutta la vita perchè visionandone i risultati ne sono rimasto piacevolmente colpito. |
user86925 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:39
@Made In Italy
“ Te l'ha spiegato già Volture, se compri un medio formato non cerchi una resa accettabile, cerchi la resa che merita. „
si ok ma magari non per tutti è così...
ho premesso che sono un caso anomalo
“ Ti sembrano risultati paragonabili anche solo lontanamente? „
dipende uno cosa vuole fare...si sceglie la resa in base alle proprie esigenze, a me nitidezza, dettaglio, brillantezza non frega nulla, cerco l' angolo di campo voluto.
“ Oh ognuno fa quello che vuole, ma leggere scritto "alla faccia di tutti quelli che dicevano andasse male" come se fossimo scemi noi che lo sconsigliavamo (non ricordo chi lo ha scritto) è grave. „
lo ho scritto io ma era riferito ad un altro discorso fatto in altri post tempo fa, qui estrapolando la frase si cambia senso alle mie intenzioni, chiarisco che non mi permetterei mai di considerare scemo qualcuno, se qualcuno si è risentito mi scuso, ho più volte ringraziato i tuoi suggerimenti e dichiarato apertamente che sono consigli validi e sensati ma ho anche sottolineato che sono un caso anomalo io...
la questione è che sembra non si voglia capire che mica tutti hanno bisogno di fotografare alla massima qualità consentita dal mezzo e che non si faccia uno sforzo per comprendere il progetto degli altri
->->->“ alla faccia di chi diceva che con i grandangoli non si potevano usare le ottiche FF, „
questa era la frase che ho scritto in considerazione del fatto che spesso ho letto qui e altrove che sulla fuji 44x33 non si potevano usare ottiche FF al di sotto di una certa focale, circa dal 35mm in giù per via di una vistosa vignettatura
quel grave potevi anche ometterlo... |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:43
“ Si Made ho visto quel file e personalmente penso che il 16-35 vada benissimo per FF e non per questa Fuji. Almeno non in quella situazione. Magari se ai bordi c'è una parte più scura quella vignettatura potrebbe anche dare meno fastidio. Inoltre il dettaglio non troppo "bello" può dipendere dalla totale assenza di contrasto dato dalla luce pessima. Mentre il file che hai preso come esempio è fatto a piena luce e anche con una Velvia 50 su 35mm otterresti un bel risultatoMrGreen.
Bada che non sto difendendo la strana accoppiata ma ritengo che possa fare meglio. Certo prenderei il 23 f4 tutta la vita perchè visionandone i risultati ne sono rimasto piacevolmente colpito. „
Sono d'accordissimo.
Mai detto che con una Full Frame non si ottengano buoni risultati, anzi.
Per me sono fin troppo buoni, per questo non capisco questi cambi a metà.
Solo che prendersi un affare del genere che è più grosso/pesante/più costoso di una Full Frame, per trovarsi con un adattatore che allunga appesantisce ulteriormente... Poi torni a casa e dici "però ne è valsa la pena".
No, manco per niente, ti trovi un file che è peggiore di quello che avresti da una A7Mark II, che almeno non ha quei difetti elencati sopra. La domanda è obbligatoria quindi, perchè farsi male da soli?
E sicuramente non la consiglierei come scelta ecco.
Questi non sono i files che conosco e che apprezzo del 44x33, siamo lontanissimi.
“ Certo prenderei il 23 f4 tutta la vita perchè visionandone i risultati ne sono rimasto piacevolmente colpito. „ Penso sia un must di chi vuole utilizzarla per fare paesaggistica/architettura
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:51
“ lo ho scritto io ma era riferito ad un altro discorso fatto in altri post tempo fa, qui estrapolando la frase si cambia senso alle mie intenzioni, chiarisco che non mi permetterei mai di considerare scemo qualcuno, se qualcuno si è risentito mi scuso, ho più volte ringraziato i tuoi suggerimenti e dichiarato apertamente che sono consigli validi e sensati ma ho anche sottolineato che sono un caso anomalo io...
la questione è che sembra non si voglia capire che mica tutti hanno bisogno di fotografare alla massima qualità consentita dal mezzo e che non si faccia uno sforzo per comprendere il progetto degli altri
„
Capisco perfettamente, cerco di spingermi a capire il senso ma non lo trovo.
Proprio perchè scrivi che non si necessita la massima qualità (sono il più grande sostenitore anche dei sensori da un pollice) non capisco perchè non fare la stessa cosa con il formato 4/3 che ormai va piuttosto bene.
Puoi ritagliare anche quello, così come puoi ritagliare il Full Frame.
Se vuoi un consiglio su come fare è semplice, basta che applichi una mascherina con bordi neri sullo schermo di messa a fuoco. A me lo ha fatto in stampa Husqy e l'ho applicato con adesivo.
In alternativa se il sistema è Mirrorless penso che tu possa farlo direttamente dalle impostazioni di sistema, in modo da vedere già il formato quadrato sul viewfinder.
Poi in post produzione è 1click, e puoi usare qualsiasi sensore tu voglia per fare questa operazione. |
user86925 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 17:00
per ottenere l' angolo di campo orizzontale di circa un 30 mm sul 33x33 basta adattarci un 28 mm, mentre con un corpo FF per ottenere un angolo di campo orizzontale di circa un 30 mm sul 24x24 bisogna adattarci un 20 mm
con sensore apsc o 4/3 che focale dovrei usare sul 16x16 ?
credimi, ha senso per chi vuole capire, non ha senso per chi non vuole capire...
|
user92328 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 17:01
Quoto l'ultimo commento di Made in Italia.... |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 17:02
“ per ottenere l' angolo di campo orizzontale di circa un 30 mm sul 33x33 basta adattarci un 28 mm, mentre con un corpo FF per ottenere un angolo di campo orizzontale di circa un 30 mm sul 24x24 bisogna adattarci un 20 mm „
Capisco Nove, ma a te cosa cambia?
Un 28mm con adattatore sarà sempre più grande e più pesante di un un 20 nativo, con tutti i vantaggi di avere l'ottica nativa. Comincio a pensare che sia un mio limite di comprendonio. Non capisco perchè fare sti impicci. |
user86925 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 17:07
l' adattatore per ottiche M ( Leica, zeiss ZM, voigtlander, etc) e' praticamente a filo corpo, un 40mm F1.4 voigtlander sporge dal corpo quei suoi 3cm
non copre tutto il sensore 44x33, ma il quadrato 33x33 con un po' di vignettatura e spappola mento agli angoli, che a me non disturba più di tanto, mi sta bene, al massimo si ritaglia in post 31x31
alla fine usando un ottica compatta da 40mm luminosa 1.4 ottengo un frame quadrato con angolo di campo orizzontale di circa un 43mm, non per farci cataloghi ovviamente
su FF non serve che lo spiego non ottengo proprio la stessa cosa... |
user14103 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 17:13
Ripeto ogni sistema la sua ottica per quel formato puoi adattare tutto basta che il formato sia quello questa un'ottica manuale adattata su a7r3 niente post solo convertita in jpg … vorrei vedere qualche scatto con ottica adattata o proprietaria per mf. ..con le ottiche full frame su una macchina come la gfxr la fanno rendere "rotta".. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 19:43
“ alla fine usando un ottica compatta da 40mm luminosa 1.4 ottengo un frame quadrato con angolo di campo orizzontale di circa un 43mm, non per farci cataloghi ovviamente
„
Nove sei una persona intelligente e non hai bisogno che qualcuno ti dica cosa fare, i pareri sono sempre soggettivi e saprai sicuramente capire quali sono le tue esigenze.
Il mio punto di vista l'ho espresso, ma sono contento se trovi un setup che ti soddisfa.
Cerco di chiarire i punti che ho elencato per evitare che altre persone facciano delle scelte del genere sulla base del "funziona bene, armiamoci e partiamo".
No, è giusto dire che funziona uno schifo, ma che nella consapevolezza di tutto ciò ognuno fa delle scelte che magari in relazione alle proprie esigenze sono funzionali.
E' giusto che chi acquista questa soluzione, per onestà intellettuale, sappia che avrà un sistema che non ha nulla a che vedere rispetto a come è stato concepito. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 20:39
letto,sono arrivato alla fine..... o continua? |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 20:41
Made se gli metti il suo zoom sono pronto a scommettere che al centro con quella luce ti veniva la stessa resa, il 16-35IS è un'ottica progettata per alte densità (più alte dei 50mpx della fuji).
Se vogliamo dire che ai bordi la lente non copre il formato ci sta, ma limitiamoci a questo e non diciamo che un ultrawide allunga le auto ai bordi (!)  perché sennò si scade veramente nel ridicolo.
Tu scatti praticamente sempre in studio inondato di luce e magari ti sfugge che non tutte le condizioni di ripresa sono uguali.
Se faccio due foto dalla finestra del cesso (ma con vista mare ) una con un bel sole di taglio, l'altra sotto un cielo lattiginoso mica è la stessa cosa. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 21:32
Buonasera a tutti.
Devo ammettere che questo thread mi ha fatto rivalutare due persone che consideravo diversamente.
Otto e Karmal sono stati gli unici, insieme ad Antonio Guarrera, a commentare i risultati scevri da qualsiasi pregiudizio.
Perchè in questo thread, il pregiudizio si taglia con un coltello.
Volete sapere cosa vedo io?
Ok, ve lo dico.
La foto criticata sulla distorsione, è una foto che con una qualsiasi medio formato NON si sarebbe potuta fare. Perchè? Perchè è l'equivalente di un 14mm e non esiste un'ottica del genere nel panorama.
Diciamo che con qualche magagna, lo scatto in questo caso lo porti a casa.
Cos'altro vedo?
Sono consapevole che il 16-35 non è l'ottica adatta per la Fuji ma non esistendo nella convenzione di Ginevra nessun articolo che ne vieta l'utilizzo, io lo provo, perchè sono una persona curiosa... e ti può capitare che poi scatti foto così.... magari non perfettissimamente nitide da bordo a bordo (il fuoco è sull'albero in primo piano quindi se vedete quelli sullo sfondo poco nitidi, è solo fuori fuoco).
Nessun crop, come esce da C1 entrambe a 23mm equiv. 18mm
Qui in HD
paco68.prodibi.com/a/k7o5zog5ke6w0j/i/x677jvq8wlogm6y
E qui un'altro scatto
Qui in HD
paco68.prodibi.com/a/k7o5zog5ke6w0j/i/6y99zqvmdrwgm6g
Ho goduto dell'esperienza d'uso di questa fotocamera fantastica, più la uso e più me ne innamoro.... ho già personalizzato i tasti ed ora mi calza come un guanto, inoltre GODO come un riccio a vedere questi colori che escono senza nessun intervento in PP.... qui Fuji la fa da padrona cari miei.
Vedo anche altre cose.
Vedo un 50L che ad F2 ha una plasticità pazzesca
E che se ingrandisco al 100% (cliccateci sopra) oltre alla plasticità, si traveste da 50art.
Sì perchè chi conosce il 50L bene (non chi l'ha usato due giorni prestato da un amico), sa che nessuna FF sul pianeta terra lo fa rendere così ad F2.
Non parlo poi del 135L che ho usato solo per qualche scatto ma che mi ha fatto cadere la mascella....
Detto ciò, prenderò ottiche native?
Ci devo pensare, in ritrattistica il 135L ed il 50L li posso usare ma non escludo di accoppiargli qualcosa.... ci devo pensare.
Se invece dovessi decidere di usarla anche in paesaggistica, allora valuterei uno zoom che al momento non esiste ma che spero Fuji produca nel futuro, un 20-40 F4 o F5,6 filtrabile..... vedremo.
Per intanto, sul 16-35 pensavo MOLTO, ma MOLTO peggio.
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
