| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 14:23
“ comunque, oggettivamente, con un millone di differenza non so se prenderei la D850 „
Se vuoi un AF con i controca--i, se vuoi un AF da -4 EV (la D810 fa -2 EV), schermo tiltabile, schermo touch, 45mpx e tanta altra robetta...allora la D850 la prendi...altrimenti la D810 basta ed avanza...ma basta ed avanza pure la D800, la D750...tutto sta a cosa uno cerca e vuole. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 14:33
“ Se non interessano le prestazioni del modulo af (specialmente in condizioni di scarsa luce) va bene anche la D810, se invece le prestazioni af sono al primo posto nella lista delle caratteristiche richieste, la D850 è al top. „
Quoto. AF, raffica, layout di macchina (per me che ho già la D500) sono la discriminate, non i 9mpx in più. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 14:47
"....circa la maggiore nitidezza di sensori meno densi non la capisco "
L'immagine fotografica è nitida se c'è elevato microcontrasto, ossia se i bordi dei particolari fini e finissimi sono belli definiti, "secchi".
A fare le cose per bene, il discorso è complicato perché per la nitidezza in immagine finita si debbono mettere in conto 3 diverse componenti dell'immagine dati dalle varie componenti di una fotocamera che alla fine danno l'immagine finita, ciascuna con le proprie caratteristiche di trasferimento dell'immagine (curva MTF):
1) la curva di trasmissione modulare dell'ottica al variare della frequenza spaziale in ingresso, ossia alle MTF dell'ottica.
2) la curva di trasmissione modulare del filtro passa basso sul sensore (OLPF) , se c'è, al variare della frequenza spaziale in ingresso, ossia alle MTF del filtro passa basso
3) la curva di trasmissione modulare del campionamento del segnale analogico del sensore, ossia la formazione del Pixel da parte del sensore e della sua elettronica di controllo, al variare della frequenza spaziale in ingresso, ossia alle MTF del sensore stesso quando "fa" il pixel.
La "frequenza spaziale" è un "parolone" complicato: si riferisce alla dimensione di righe bianche e nere riportate sul sensore dall'ottica, ossia a quante ce entrano in un millimetro, se poche, diciamo 10, l'ottica riporta sul sensore particolari grossi, ed allora si parla di frequenze spaziali basse, ossia di BASSA RISOLUZIONE, mentre se sono 30, o 40 o 50, si parla di frequenze spaziali alte, ossia l'ottica riporta sul sensore particolari minuti, fini e finissimi, e si parla di ALTA RISOLUZIONE.
L'altezza delle MTF che le case danno, ci dicono se le linee bianche e nere riportate dall'ottica sono belle nitide, ossia sono ad alto contrasto, o meno.
Se Le MTF sono alte, l'immagine che si ha in uscita è ad alto contrasto, nitida, coi contorni ben definiti, mentre se sono basse è a contrasto basso, è poco definita, non è nitida.
Qui c'è l'andamento delle 3 componenti tipiche al variare della frequenza spaziale:
www.lensrentals.com/blog/2017/10/the-8k-conundrum-when-bad-lenses-moun
Senza stare a leggere tutto quell'articolo, abbastanza palloso, ma chiarissimo, se uno guarda la figura con le "MTF curves with different components" ossia questa:
ed esamina l'andamento della nitidezza al variare della frequenza spaziale, vede bene che aumentando la risoluzione (alte frequenze spaziali, da 25 lpm in poi, quelle arrivano addirittura oltre le 100 lpm) l'immagine va a donne di malaffare, ed alla svelta, come nitidezza, e che il danno più grande lo fa il sensore, la creazione del pixel e non l'ottica o il filtro passa basso, se c'è.
Il filtro passa basso, l'OLPF, fa dei danni, ma sulle normali frequenze fotografiche, che vanno fino a 80 -100 cicli (lpm) il danno è basso rispetto sia all'ottica, ma e soprattutto al sensore, alla creazione del pixel, che è quella che fa più casino.
Concludendo, maggiore è la risoluzione che si cerca di trasmettere in immagine in uscita, più la MTF globale è bassa e dunque più bassa è la nitidezza.
Un sensore con pochi Mpx registra cicli (lpm) bassi, e dunque ha MTF alte, ed è bello nitido, mentre un sensore con tanti Mpx ci aggiunge le alte frequenze, ccli (lpm) alti, che hanno MTF basse, sono meno nitide e la media di trasmissione, la MTF finale è più bassa, e dunque immagine meno nitida, che con pochi Mpx.
Senza andare a rompersi i maroni con la Fisica, le MTF e tutte le altre rotture di balle, verissime, ma sempre rotture di balle sono, basta guardare delle stampe fatte bene e si vede che a bassa risoluzione le stampe sono più nitide, un po' più rozze, meno plastiche, ma più nitide.
Quella figura è la spiegazione fisica del perché:
. la linea rossa è la MTF della sola ottica
- la linea blu quella della risultante dell'ottica col filtro passa basso
- quella celestina è la totale, ottica + filtro passa basso + creazione dl pixel del sensore.
Se non hai capito adesso, amen. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 15:13
“ Un sensore con pochi Mpx registra cicli (lpm) bassi, e dunque ha MTF alte, ed è bello nitido, mentre un sensore con tanti Mpx ci aggiunge le alte frequenze, ccli (lpm) alti, che hanno MTF basse, sono meno nitide e la media di trasmissione, la MTF finale è più bassa, e dunque immagine meno nitida, che con pochi Mpx. „
Che si traduce in meno microcontrasto. Ok, ma, andando poi a enfatizzare la nitidezza con una MDC classica, su di un file corposo di mpx (36/45) riusciremmo ad eguagliare, poi, quello che ci darebbe una macchina poco pixellata, applicando allo stesso file, sempre una MDC a livello quantitativo inferiore? (Amount/Radius inferiori intendo).
Fermo restando che sarebbe meglio da subito, avere, un file con buon microcontrasto, per andare a stressare meno possibile il file in fase di postproduzione. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 15:21
Quando si tocca il tasto del fotoritocco, si varca una soglia nell'ignoto, hic sunt leones: il fotoritocco stravolge le percezione della realtà
E' per quello che oggi, coi mezzi così potenti messi a disposizione dal fotoritocco, si riescono a fare immagini fenomenali anche con attrezzatura da quattro soldi.
Guarda un po' qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=4&t=2811896#15177696
che si riesce a fare con una vetusta D 7000 con sopra ficcato un tanto disprezzato 18 - 200 mm, ossia con dei "cessi" ed una D 810 con un 50 mm Art, ossia dei cessi confrontati con roba "seria" in stampa A3, 30 x 40 cm.
Oltre alle due immagini di prova di confronto, ci sono i RAW, scaricabili, ed uno si fa tutte le sue prove. si diverte come gli pare.
…….vedi differenze visibile su stampa A3, come nitidezza, colori, etc. i confronti vanno fatti SUL FORMATO A3?
E' una prova che feci io.
Ovviamente, se usi roba "buona" ti rompi ESTREMAMENTE meno le balle, e poi non tutti sanno fare del fotoritocco fatto bene, c'è un sacco di gente che un lavoro così non saprebbe nemmeno da che parte cominciare a farlo.
Comunque, se uno ha il soldo e vuole la pixellata, la D 850 oggi è la fotocamera da prendere. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 15:35
l'articolo che menzioni dice esattamente il contrario... "higher resolution systems get closer and closer to the lens resolution"
nelle conclusioni:
System MTF shows you how the whole system resolves the image.
For an exceptionally good lens stopped down a bit, then the system MTF is almost entirely dependent on the camera. Raise the resolution of the camera and the image improves dramatically.
For average and poor lenses, the system MTF is limited by the lens. Changing cameras makes only a small difference.
For most lenses the system MTF changes significantly with different sensors, but at higher resolutions a diminishing return is seen. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 15:49
Occhio a non far casino!
Risoluzione NON vuol dire nitidezza!
La Risoluzione è il numero di linee, o coppie di linee, per mm, come misura di risoluzione, mentre la Nitidezza misura il valore del contrasto che c'è tra il bianco ed il nero del bordo della linea, ossia il microcontrasto.
Per la natura fisica del vetro, aumentando la risoluzione, il microcontrasto cala, quello ci dicono le MTF, ossia cala la nitidezza.
E' molto FACILE fare ottiche solo ad altissima risoluzione, peccato però che danno immagini flebili e piatte, slavate.
E' molto DIFFICILE fare ottiche ad altissima risoluzione ed elevato microcontrasto, ossia alta risoluzione ed alta nitidezza, quello è veramente difficile, e non per nulla qualle ottiche sono molto costose.
Il fatto che il sensore risolva o meno l'ottica NON ha praticamente nessun impatto sulla nitidezza, quello che ha impatto sulla nitidezza è quanto alte sono le MTF globali, la somma di tutti i componenti, sull'immagine finita,
Ed alzando la risoluzione calano le MTF, non c'è nulla da fare, e con loro la nitidezza.
Se fai una fotografia ad un campo coi fili d'erba, con un'ottica ad altissima risoluzione ed un sensore ad altissima risoluzione, e registri TUTTI i fili d'erba, tutti, anche i più piccoli, ma li registri con una immagine flebile, piatta e slavata, hai un sensore che risolve l'ottica, l'ottica è ad altissima risoluzione, ma l'immagine è a basse MTF, è piatta e slavata, basso contrasto, e fotograficamente è un cesso.
Per la nitidezza ci vogliono MTF alte, qualsiasi sia la risoluzione, ed aumentandola, ahimè, le MTF si abbassano. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 15:57
ma allora perchè il mercato spinge verso le megapixellate se all'aumentare della risoluzione cala la nitidezza?
|
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 16:02
Perché SU STAMPE GRANDI il calo di nitidezza è compensato dall'aumento di plasticità dell'immagine, l'immagine è più naturale con tanti Mpx, mentre con pochi Mpx su stampe grandi tenderebbe ala piatto, alla fotocopia contrastata, perché devi far interpolare dal calcolatore non avendo risoluzione sufficiente.
I tanti Mpx servono per stampe grandi di grande qualità.
Oggi con una D 850 ed ottica buona, in pratica, ci fai quello che facevi anni fa, sempre in digitale, con le MF, che allora avevano sui 40 Mpx, mentre oggi sono ad oltre 100.
Con MF ci stampi grande e molto bene: il mondo va avanti e il 35 mm per tanti usi rende oggi inutile il MF, con risparmi di soldi fenomenali, visti i prezzi delle MF.
Ma si parla sempre di STAMPE, altrimenti i tanti Mpx sono inutili.
|
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 9:08
Un' altra curiosità: quale delle 2 ha i jpeg più “pronti” secondo voi ? Chiaramente uso al 90% Raw ma è giusto per sapere. |
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 12:57
La D850 settata con picture control neutral restituisce file jpeg di elevata qualità anche con il bilanciamento del bianco impostato su auto, cosa non così scontata su D810. |
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 13:31
Un file da 40mpx ridimensionato (bene) a 20 avrà sempre i dettagli fini riprodotti assai megli di uno che ha 20mpx nativi, conferendo una sensazione di nitidezza sempre maggiore. Basta fare una prova. Tanto che viene il dubbio se i 20mpx del sensore di 20mpx siano reali o meno, tanta è la differenza sui particolari più fini. |
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 13:31
Lore - 71 ha, a mio avviso, ragione, il Jpeg D 850 è migliore del Jpeg D 810, il RAW è la solita minestra, ma il Jpeg D 850 è migliore.
Io il Jpeg non lo uso mai, mai usato, ma se uno li usa, è migliore.
|
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 13:34
Quello che sostiene Alessandro può al limite essere valido se nella scena non ci sono molti dettaglio oltre le capacità di campionanento del sistema ottica+sensore con meno risoluzione, altrimenti il senso di “impastamento” rispetto a risoluzioni maggiori, ANCHE a parità di output, sarà sempre più avvertibile. |
| inviato il 09 Gennaio 2019 ore 19:27
Scusate il mio OT,... per i possessori della D850,..ma nella confezione è presente o no la Nital card????
Grazie per le eventuali info in merito. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
