| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:48
Su un discorso di equivalenze strampalate e forum, io ne vedo tantissime.
Sia da un lato che dall' altro.
Qualcuno ha suggerito una comparazione tra un' m4/3 a F4 1/8000" a 70mm e F4 1/4000" su FF a 140mm.
Come si assiste spesso a discorsi su gd e snr, che in queste circostanze non solo si allineano e il sensore piccolo ha qualche vantaggio sul rumore termico ad alti iso, ma sono migliori su m4/3 (reali, confrontando prodotti reali). Gli 800 iso FF sono PEGGIO dei 200 iso M4/3. Che sia chiaro questo.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:51
Ma state parlando effettivamente di un 300f2, cioè un'ottica con lente frontale da 15 cm, o di un 150 f2, che “ "equivale" „ a un 300 f2  |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:54
Alessandro secondo me l'errore di base sta proprio nel cercare di far somigliare la bionda alla bruna (o viceversa). Non capisco perchè soprattutto per chi ha il m4/3 debba spasmodicamente cercare le equivalenze e deve convincere la massa di aver fatto la scelta più giusta e più furba e che chi spende di più è solo uno sprovveduto che ama farsi spennare.
Perchè le equivalenze da "qualcuno" vengono fatte solo con questo scopo e quindi per "inquinare" il forum con corbellerie.
Se si parlasse di m4/3 e SOLO di m4/3 secondo me si farebbe un gran favore al formato che MERITA una sua nicchia e merita tutte le attenzioni del caso.
Quando invece partono i paragoni e le equivalenze strampalate si va incontro anche a sproloqui e alla fine si finisce a parlare del nulla.
Ognuno poi nella propria testolina si fa i ragionamenti del caso e decide cosa è più congeniale per il proprio portafogli e per la propria esigenza. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:12
Per ora la scelta più furba è quella di croppare all' occorrenza. Sapere quando beneficiare della risoluzione a scapito del rumore a focali lunghe e quando beneficiare di minor risoluzione e minor rumore a focali più corte.
In questo vedo un pareggio, per l' utilizzo di tele in varie circostanze. Nessuno vuole entrare nella sfera delle valutazioni soggettive, ma di quelle oggettive.
I confronti si fanno giustamente nel rapporto dettaglio/rumore. Questi due fattori variano nelle diverse circostanze di utilizzo tra un 300 croppato e un 600. La risoluzione a certi livelli di rumore è nulla.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:18
Come già detto, io croppo anche il sensore aps-c. So quando usare 100mm e quando 50mm croppati. È dovuto all' elettronica, a vantaggio del crop. Sono matto? Forse... |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:21
Alessandro io se posso NON croppo. Certo mi capita di farlo ma non è la "mia" regola. Anzi mi da anche un pò di fastidio, ma se serve lo faccio.
Secondo me l'approccio "tanto poi croppo" è assolutamente sbagliato ed è sempre meglio "cercare di avere" la focale giusta in base alle occasioni.
In naturalistica secondo me si hanno le maggiori difficoltà mentre in altre occasioni ci si può organizzare prima scegliendo la focale migliore possibile di fatto riducendo le possibilità del crop. Poi può anche essere una scelta di comodo quella di lasciare la composizione leggermente più larga e poi scegliere il file finale sul monitor del pc. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:28
Ma "tanto poi croppo" è sbagliatissimo.
Come è sbagliato:
"è sempre meglio "cercare di avere" la focale giusta in base alle occasioni. "
È sbagliato il SEMPRE. Quasi sempre.
A iso alti/altissimi è meglio il crop mode, a focali più corte, diaframmi più aperti e iso più bassi.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:34
Solo a me vengono in mente le scoperte del moto perpetuo, del motore ad acqua, del componente che fa risparmiare benzina, della molecola che risolve tutto, della pianta che brucia i grassi etc etc quando sento certi paragoni ? |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:34
“ Alessandro secondo me l'errore di base sta proprio nel cercare di far somigliare la bionda alla bruna (o viceversa). Non capisco perchè soprattutto per chi ha il m4/3 debba spasmodicamente cercare le equivalenze e deve convincere la massa di aver fatto la scelta più giusta e più furba e che chi spende di più è solo uno sprovveduto che ama farsi spennare.
Perchè le equivalenze da "qualcuno" vengono fatte solo con questo scopo e quindi per "inquinare" il forum con corbellerie.
Se si parlasse di m4/3 e SOLO di m4/3 secondo me si farebbe un gran favore al formato che MERITA una sua nicchia e merita tutte le attenzioni del caso.
Quando invece partono i paragoni e le equivalenze strampalate si va incontro anche a sproloqui e alla fine si finisce a parlare del nulla.
Ognuno poi nella propria testolina si fa i ragionamenti del caso e decide cosa è più congeniale per il proprio portafogli e per la propria esigenza. „
magari sbaglio, ma non mi pare di aver letto possessori di m4/3 dire che è meglio di FF, anzi spesso sono chi ha ff che tira fuori il discorso pdc, iso etc.
il possessore di m4/3, nella maggior parte dei casi, sa i limiti del suo formato. un tele su m4/3, ad esempio un 300, equivale (posso dirlo??) in termini di distanza ad un 600 FF. Ci sono differenze? certo, la pdc è diversa. Si sa.
Un sensore FF regge meglio gli iso? certo, non è una novità.
Il post iniziale di otto, spiega bene le differenze tra i due formati. La foto della sony è migliore, nulla da dire. Quella della panasonic fa schifo? per me no. Rimane di una qualità per me buona. Poi nella scelta del corredo subentrano altri fattori, peso e prezzo.
cmq antonio, in precedenza hai scritto che ci sono scatti replicabili da m4/3, e scatti che non lo sono.
Non è per far polemica, è per una mia curiosità, puoi metterli? Così almeno so cosa non posso fare con m4/3 :)
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 12:56
Antonio, è chiarissimo.Tra quelle emulabili, hai dei vantaggi a usare un formato crop (o sensore croppato) ad alti iso. Che non sia per forza m4/3 (e il ventaglio di emulazione si allarga, non di poco). Questo è il senso. Queste foto non sono velocissime e tutte molto distanti a TA. È chiaro che la tua scelta è perfetta e in queste condizioni non può avere eguali. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 13:02
“ Ho tanti altri esempi ma spero che questi bastino. Bada che parlo di aspetto della foto ossia focale e diaframma equivalenti.
Ciao „
esempi chiarissimi. Non sono completamente d'accordo con il tuo punto di vista. La pensiamo in modo diverso.
Non c'è nulla di male  |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 13:38
Ma che discorsi sono Antonio? Semplicemente non avresti la stessa foto (che poi dovresti metterle a fianco per poterlo vedere) ma scatteresti ugualmente e porteresti in ogni modo a casa lo scatto.
Qui il discorso era un altro, focali e Pdc equivalenti.
Amcora non siete riusciti a dimostrare che uno scatto fatto 300 f4 su m4/3 è diverso da uno scatto fatto col 600 a f8 (che è quello che sostenete). |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 13:58
No per me sono assolutamente identici 300 f4 600 f8.... Solo che con una full frame puoi avere 50 megapixel mentre con una m4/3 20 o 24 non ricordo |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:07
Già che hanno risoluzioni maggiori a parità di densità la dice lunga. Maggior dettaglio da poter sacrificare per recuperare il rumore o da salvaguardare allo stesso snr. La pdc è equivalente e non identica. L' estensione della PDC è a vantaggio dei lunghi (meglio distribuita avanti e dietro il piano di fuoco). Il rumore ad alti iso (e la gd) è a vantaggio dell' m4/3 (iso 400 m4/3-iso 1600 FF ad es.).
Identici no. Confrontabili sì. Dipende dalle situazioni.
È chiaro che qualche compromesso bisogna accettarlo. Altrimenti la gente girerebbe con 5000 mm e grande formato...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
