| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 14:17
Lasciali nel loro brodo!  |
user92328 | inviato il 15 Gennaio 2019 ore 14:43
“ Non me ne volete, ma con una FF quello scatto andrebbe fatto a F8 (dato che Gobbo ha SCELTO il diaframma F4, mentre aveva in canna F2.8, una quantità di luce che il sensore avrebbe tranquillamente gestito ai suoi iso 200) a 140mm con uno zoom a 1/8000" iso 1600. „ Non me ne volere ma quello scatto lo si può fare benissimo a f/4 anche con una FF a 140mm a 1/8000 a 400 iso ....
Questi sono i classici discorsi alla Melody pensiero per me non funzionali visto che, verrei vedere chi distinguerebbe due foto per PDC a f4, una con m43 e una con FF, foto di quel tipo li ad una certa distanza, con un pizzico di PP se è il caso............??? Nessuno....!!! 
|
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 15:13
@Otto pls., visto che hai disponibili sia Sony che Panasonic, settale su misurazione media centrale e controlla se a ISO base ti danno coppie congrue. Ho visto dagli EXIF che PANA segue SOS (Standard Output Sensitivity) e Sony RE I(Recommended Exposure Index). Sto battendo gli ISO delle mie macchine contro un Gossen Digital che ho sempre sottovalutato, ma adesso viene oltre 200€.
|
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 16:51
Valgrassi che senso ha seguire l'esposimetro?? scatti alla stessa coppia e casomai campioni col contagocce i valori rgb nello stesso punto della foto... |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 19:53
@Melody grazie! quello che dici si può fare se hai lì le due macchine o hai trovato due file in condizioni identiche e con EXIF completo
Ho la Fuji s5 Pro e la Nikon D40 e ho fatto le prove dirette, ci riprovo col tuo metodo, anche se non sono molto sicuro che funzionerà (come minimo devi usare lo stesso obiettivo, poi devi trovare lo stesso punto, forse è meglio una parete bianco-grigia).
Diciamo che da sempre gira questo tormentone che le Fuji hanno ISO reali più bassi del nominale, per ora la mia s5 (SOS) e il Sixtomat concordano, per cui saranno caso mai Nikon e Canon che seguono REI che non si conformano.
Però non ho sottomano Panasonic per condurre prove pratiche. L'EXIF della Pana di Otto cita esplicitamente SOS (come Fuji). Posso anche scaricare una prova Olympus, se sotto EXIF cita Brightness Value, è un attimo risalire all'ISO reale. Non c'è da parte mia la minima intenzione di accusare qualche Casa di bluffare sugli ISO, al massimo siamo noi che non controlliamo il protocollo ISO delle nostre macchine. Il Gossen Sixtomat ha la funzione COR per calibrare la lettura e conformarla a esposimetri interni |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 20:40
Val, se vuoi ho una GX8, una A7s e una SL, tutte con stesso obiettivo su cartoncino grigio medio |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 10:58
@Otto, cmq con lo zoom a 200 e a 400 mm la differenza è la risoluzione della lente, la differenza si nota anche senza cambiare fotocamera. Cambia la porzione di lente frontale che contribuisce al risultato finale. Ciò che hai scritto sui millimetri reali (sarebbe più corretto parlare di diametro della lente e angolo di campo, perchè lo schema ottico può fare scherzi, tipo un 100mm reali camuffato da 50mm) è assolutamente vero. Il problema per un formato ridotto non si pone, perchè chiaramente, più il sensore è piccolo, meno megapixel ha, e di minor diametro necessita per risolvere i suoi megapixel.
Puoi anche ritenere la risoluzione ad alti iso una prerogativa, per me lo è il rumore. E mi sembra più opportuno ridimensionare e abbandonare la velleità dei manifesti partendo da file di quel tipo ad alta risoluzione.
Il discorso delle diffrazioni lo terrei da parte. I limiti sui diaframmi chiusi sono proporzionati per i sistemi. Sui corti contano per l' iperfocale più vicina (a vantaggio dei formati più piccoli), ma non a pdc equivalenti. A f16 a 400mm su FF, le diffrazioni fanno gli "stessi" danni che a F8 a 200mm su m4/3. Un vantaggio c'è nell' iperfocale dell' apertura a F8 su 200mm (che potrebbe far preferire i 200mm per non chiudere ulteriormente il diaframma), a parte questo, non ci sono altre differenze degne di nota.
Il vero gap è la luminosità. Se ci fosse un 300 F1.8, nessuno darebbe peso a dei confronti di questo genere e il 600 (tranne che per specifici utilizzi, MOLTO più specifici di ora), rimarrebbe a fare la muffa. Che sia su m4/3, come su FF in crop mode con 300mm.
Si chiamerebbe buonsenso.
Altrimenti si potrebbe rimpiangere l' utilizzo di tele su MF ora, come quello su FF in futuro. L' m4/3 ha dei limiti fisici troppo restrittivi. Aps-c e aps-h no. Anche FF in crop mode sono e saranno un' ottima soluzione. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:09
“ Il vero gap è la luminosità. Se ci fosse un 300 F1.8, nessuno darebbe peso a dei confronti di questo genere e il 600 (tranne che per specifici utilizzi, MOLTO più specifici di ora), rimarrebbe a fare la muffa. Che sia su m4/3, come su FF in crop mode a 300mm. „
Un ottica come un 300 f1.8 ma anche f2 dai sarebbe certamente auspicabile per un micro 4/3 e ci aggiungo anche un 400 f2.8 (per avifauna soprattutto sarebbe tanta roba).
Ma il "vantaggio" sarebbe unicamente nel "presunto" peso ed ingombro in meno. Dico presunto perchè finora il 300 f4 più pesante in commercio è proprio quello per micro 4/3 ed anche il più costoso.
Perchè anche se l'angolo di campo ed il diaframma fossero "equivalenti" avrebbe (per alcuni e non per tutti ovviamente) comunque senso un sensore FF megapixellato unito al 600.
Non dimentichiamo che un 600 f4 su 40-50 mpxl FF darà risultati apprezzabilmente migliori di un micro 4/3 con un ipotetico ma plausibile ed auspicabile 300 f2. Non dimentichiamoci che la differenza tra i sensori c'è e rimane a prescindere. E quando parliamo di focali e diaframmi equivalenti stiamo guardando solo uno degli aspetti e non l'unico da guardare.
Se Oly facesse un 400 f2.8 (io ambirei più a questo...anche se un eventuale 300 f2 non mi dispiacerebbe affatto) ancora più piccolo e leggero di quelli stratosferici e "leggerissimi" per FF personalmente sarei decisamente tentato al passaggio a m4/3 per naturalistica.
Due ottiche PER ME sarebbero ideali su micro 4/3 ossia un 120-300 f2.8 e un 400 f2.8 (con 1.4x e 2x all'occorrenza) e personalmente non desidererei altro in naturalistica ovviamente su un corpo macchina con af all'altezza come penso che sarà la M1x.
Altrimenti, sempre PER ME, non c'è motivo nemmeno di guardarlo il formato ridotto ma capisco che ci sono esigenze immensamente diverse dalle mie. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:14
Ci fosse il 300 F2 su m4/3 non credo che paragoneresti il prezzo a un 300 F4 per FF. Ma a un 600 F4. Poi potremmo continuare con confronti per cercare di scovare le differenze che appartengono al nulla cosmico ad alti iso. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:16
“ Tutto vero. Ma alla fine, fortunatamente, vince il buonsenso. „
Alessandro oggi col buonsenso non ti costruisci a casa un 300 f2 o un 400 f2.8 per m4/3. Purtroppo non esistono e quindi piuttosto che di buonsenso parlarei di "scelta in base a quello che esiste".
E fare equivalenze strampalate (non parlo di te) per cercare di autoconvincersi di avere un'ottica che NON SI HA è semplicemente sbagliato.
Ecco perchè soprattutto nei post per m4/3 vieterei categoricamente di parlare di equivalenze. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:31
Col buonsenso sai che già ora nell' utilizzo di un 600 F4, con diaframmi chiusi da F5.6 in poi su FF, per utilizzi dinamici, non sei molto lontano da un 300 F2.8 su m 4/3 ad alti iso.
E discorsi su pesi e prezzi sono già in gioco.
Un 300 F2, convincerebbe anche le statue di pietra. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:38
“ Col buonsenso sai che già ora nell' utilizzo di un 600 F4, con diaframmi chiusi da F5.6 in poi su FF, per utilizzi dinamici, non sei molto lontano da un 300 F2.8 su m 4/3 ad alti iso. „
Avresti 42-50 mpxl contro 20 m4/3 e se la differenza è apprezzabile. Quindi la scelta dovrà assolutamente avere anche e soprattutto altri elementi di convincimento. Prezzo, peso e ingombri sono i primi tre. Sulla qualità d'immagine invece non ho dubbi che Oly ne sia all'altezza.
“ Un 300 F2, convincerebbe anche le statue di pietra. „
Ammesso di essere disposti ad una minore qualità d'immagine passando da 40-50 FF a 20 m4/3 con tutte le differenze del caso (personalmente per naturalistica lo farei anche se più per un 400 f2.8) la cosa che mi spaventa di un 300 f2 fatto da Olympus è il prezzo. Si perchè ama sparare prezzi folli purtroppo. Vedremo |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 11:48
Su un discorso di equivalenze strampalate e forum, io ne vedo tantissime.
Sia da un lato che dall' altro.
Qualcuno ha suggerito una comparazione tra un' m4/3 a F4 1/8000" a 70mm e F4 2/4000" su FF a 140mm.
Come si assiste spesso a discorsi su gd e snr, che in queste circostanze non solo si allineano e il sensore piccolo ha qualche vantaggio sul rumore termico ad alti iso, ma sono migliori su m4/3 (reali, confrontando prodotti reali). Gli 800 iso FF sono PEGGIO dei 200 iso M4/3.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
