| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:39
Un'altra cosa interessante è provare a ricampionare verso il basso il file acquisito a focale doppia e sensibilità quadrupla (per mantenere la stessa pdc) e vedere come è il risultato. Insomma, è meglio scattare a 200ISO in crop mode o con sensore più piccolo (è la stessa cosa), o a 800ISO sfruttando tutto il sensore?
Spesso ci si accapiglia - oltre che sulle focali - anche sulle "sensibilità equivalenti".
Dalla mia esperienza, non è facile stabilire una regola, ma ogni prova mi ha confermato il fatto che nel range delle sensibilità più basse e/o con condizioni di illuminazione non particolarmente impegnative, sulla resa finale i due stop di sensibilità in meno non siano in grado di compensare quanto acquisito da una focale maggiore sul sensore più grande, per cui anche gli 800ISO risultano comunque migliori dei 200.
Invece, salendo molto di sensibilità, secondo me la tendenza si inverte e spesso i 3.200ISO del micro sono preferibili ai 12.800 della FF.
Questo lo stesso scatto ricampionato a 4.800px sul lato lungo, per avere i dettagli grandi uguali a quanto registrato dal micro: come vedete, anche se meno evidente, la differenza resta chiara, quanto è stato acquisito in più lo si ritrova anche a dimensioni più basse. Dettaglio migliore e rumore minore (la riduzione porta sempre grandi benefici sul fronte del rumore) soprattutto nelle ombre, che sono sempre l'area critica delle altissime densità.
drive.google.com/file/d/1uYJq_tykT41hqiqIFgRyn0VygvKH-oJd/view?usp=sha
Ah, per il discorso della a9, il risultato si sarebbe posto a metà, stessa pulizia del file della bigmpx ma ad 800ISO dettaglio registrato apprezzabilmente minore, ma sempre superiore a quanto concesso dal micro. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:46
“ Il ragionamento di fare prove con uno zoom a pochi metri mi lascia perplesso. La focale rspressa in mm o in angolo di campo varia non di poco rispetto ad un soggetto a 50 metri. Imho. „
Nella seconda prova il "soggetto" era comunque ad almeno una 15ina di metri, forse più. Nessun effetto di focus breathing. Avrei voluto fare un test a infinito ma le condizioni dell'aria ne avrebbero falsato il risultato. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:25
“ Leone non credo tu abbia chiaro quello che hai scritto nei tuoi commenti eh... prima parli del prezzo del 200 2.8 come se bastasse quello per fare la foto che fai col 200 pana....poi la storia delle distanze dimezzate „
guarda appena arrivi tu, come qualche altro con lo stesso spirito, non si capisce più nulla, questo metodo del reperire online prove su prove (prove) fatte chissà da chi e chissà come per sostenere cose che se avessi un minimo, non dico di competenza, ma almeno di esperienza sul campo non proveresti neanche a dire, forse sei furbo solo tu a usare il meglio a costi bassissimi e gli altri invece coglio.i a comprare 600mm e quant'altro
te l'ho detto sei troppo competitivo, chi ce la fa a starti dietro con le tue affermazioni incredibili, e poi francamente mi annoi, per cui... non ce la faccio, lascio
Otto, ma chi ti portava 
|
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:37
“ Otto, ma chi ti portava „
Mah in realtà era un po' che volevo provare il 105 Art sulla GX80, anche se sembra una cosa contro natura. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 4:35
boh..... per me @Otto è un utente MOLTO SERIO....detto ciò...i vantaggi o le pecche del m4/3 si veono sul campo!
anche io ho provato a fare delle prove...ma tutto si vede nell'uso vero!  |
| inviato il 09 Gennaio 2019 ore 13:20
Complimenti per i due confronti che spiegano più di mille parole le differenze tra due stop di luce in più (il primo) e alla stessa pdc (stessa luce, il secondo).
Ci sono tante altre cose sui sensori che sai e che inevitabilmente sono a vantaggio del FF, la proporzione mpx/densità, non c' è da girarci intorno, un sensore m4/3 o ha meno pixel, o è più denso, o una via di mezzo. Nel dettaglio fine conta. E questo è un fatto.
Un altro fatto è che l' elettronica di una fotocamera di un sensore più grande a sensibilità "equivalenti", 200 iso m4/3 e 800iso FF genera più rumore. Ad alti/altissimi a causa della minor luce ("uguale" per entrambi), la dark current non è più ininfluente. Se il confronto lo fai abbassando i tempi e alzando gli iso, man mano la situazione lato rumore si pareggia per poi rovesciarsi in favore dell' m4/3. Confrontarli a 1250iso su m4/3 e 5000iso su FF renderebbe meglio le idee su cosa avviene sul campo in avifauna.
Altra forza in gioco nel confronto è la superficie utile del sensore, che è a vantaggio della FF. Far arrivare la stessa luce al sensore non vuol dire che il sensore ne raccolga la stessa quantità.
Stessa PDC. Più o meno. Su un obbiettivo più lungo è maggiore, di poco. L' estensione è diversa,più è lungo e più si mette a fuoco lontano e più si estende verso di noi piuttosto che alle spalle del soggetto.
Tralasciando tutto ciò e tornando alle tue conclusioni sulle lenti, credo che tu abbia ragione sulla dimensione reale dell' obbiettivo. Ma qualcosa andrebbe specificata meglio.
"Sulla distanza".
Sì... di fuoco. Anche focheggiando ad infinito non è trascurabile ciò su obbiettivi fisicamente corti. Si noterebbe anche nel confronto tra 25 e 50mm (in favore del 50).
È chiaro che il normale utilizzo che si fa di un tele è focheggiando più lontano e che con un grandangolo si focheggia più vicino.
Il test sulla bottiglia è molto più vicino alla distanza di fuoco del reale utilizzo in avifauna (peccato che non lo hai fatto lì a PDC "equivalenti" e magari a 1/4000" e alti iso). Gli animali difficilmente sono grandi come una casa per riempire il frame alla stessa distanza della casa. Neanche le persone sono grandi come una casa. Per cui quest' aspetto andrebbe come.minimo ridimensionato.
Questo è il motivo per cui è consigliabile mettere a fuoco ad infinito per avere "tutto a fuoco su tele" nonostante l' iperfocale abbia maggior pdc. Mentre con i corti, i paesaggisti preferiranno quasi sempre, salvo casi un po' più rari, l' iperfocale alla messa a fuoco ad infinito.
Al netto di tutto, e nelle diverse condizioni d' uso il "quasi pareggio" è assicurato alla stessa quantità di luce arrivata al sensore, il resto conta poco, meno del secondo test. Ed è un confronto con crop 2x. |
user170782 | inviato il 09 Gennaio 2019 ore 15:27
Follia pura. |
| inviato il 09 Gennaio 2019 ore 17:24
Cmq per tuo diletto, volendo estrapolare in solitaria i concetti di lunghezza reale del tele e dimensione reale del sensore alla stessa risoluzione, ti sarebbero bastate due foto su FF con uno zoom. Ad es. una a 300mm F8 1/1000" iso 6400 e un' altra a 150mm F4 1/1000" iso 1600. La nitidezza e la risoluzione non sono un problema, diffrazioni e risoluzione saranno le stesse sull' immagine finale per il diametro della lente utile. Da quella a 150 mm ricavi il crop. Quella a 300mm la ridimensioni ai mpx di quella a 150mm (dimezzi i pixel del lato lungo e di quello corto).
A queste considerazioni sulla lunghezza reale dell' ottica su tele vanno aggiunte quelle sulla lunghezza reale dei grandangoli.
Mica c' è un pareggio lato grandangolo. Conviene utilizzare focali realmente più corte.
|
| inviato il 09 Gennaio 2019 ore 18:13
"Follia pura."
Secondo me non hai capito un' acca di tutto il discorso. Mica ho paragonato un 300F4 a un 600F4 a TA. E neanche una FF a 100 o 200 iso a un' m4/3.
|
user170782 | inviato il 10 Gennaio 2019 ore 9:57
“ Secondo me non hai capito un' acca di tutto il discorso. Mica ho paragonato un 300F4 a un 600F4 a TA. E neanche una FF a 100 o 200 iso a un' m4/3. „
non mi riferivo al tuo intervento, ma a questo post e tutti i simili che sono sul forum. Follia pura. |
| inviato il 10 Gennaio 2019 ore 10:25
Grazie a questo thread, altri due punti percentuali di consenso per il m4/3.....
|
| inviato il 10 Gennaio 2019 ore 13:55
continuo a desiderare un confronto pari risoluzione (A9 vs em1) tra 40-150 Olympus e 70-300 sony.
coprono la stessa focale e il sony è appena un po più grande (e un bel po piu costoso) |
| inviato il 10 Gennaio 2019 ore 14:21
Dopo la prima pagina ho abbandonato la lettura, iniziava a uscirmi sangue dal naso. Troppa algebra applicata per le mie capacità, ma riassumendo... Abbiamo vinto o abbiamo perso? |
| inviato il 10 Gennaio 2019 ore 19:14
È come quando si vota alle politiche: vincono tutti.... |
| inviato il 10 Gennaio 2019 ore 19:27
Eppure non dovrebbe essere così difficile. Possono essere uguali due cose diverse? No. Quindi non sono uguali. Perchè se il m4/3 potesse essere uguale al ff, allora una fotocamera da un pollice potrebbe essere uguale a una m4/3, e il ff potrebbe essere uguale al mf e quindi una compatta da un pollice potrebbe avere la stessa resa di un mf.
La domanda corretta potrebbe essere:
"Può il m4/3, in certe condizioni di luce, con certi soggetti, in mano a persona molto esperta e capace, produrre immagini talmente buone che osservate in certe condizioni possono essere ritenute da taluni paragonabili a foto fatte con formati più grandi?" In questo caso la risposta potrebbe essere: Probabilmente sì |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
