| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 20:14
“ Gli 800 iso FF sono PEGGIO dei 200 iso M4/3. Che sia chiaro questo. „
Ma intendi valutando il file al 100% o paritá di dimensioni di output? Nel primo caso sì nel caso di densità confrontabili (ovviamente), nel secondo caso no, per me è vero il contrario.
Meglio 20mpx ottenuti da 42ff a 800iso che 20 nativi del micro a 200iso, almeno dalle mie prove. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 20:47
A parità di dimensioni di output. Io non sono così attrezzato. Ho appurato che con zoom, formato pieno e file ridimensionato non c' è differenza con diaframma aperto, stessi tempi e iso più bassi. La differenza è nel rumore ad alti iso, in cui il crop ha meno rumore.
I test gx80 e A7rIII li fa dxomark. A parità di output (8mpx). E a loro risulta maggior gd e maggior snr (al grigio 18%) della gx80 a iso 200 che A7rIII a iso 800. Si spera che qualunque lente usino risolva 8mpx (ma anche 20).
O tu o dxomark fate errori di valutazione.
Alzo le mani, perchè non posso provare questo. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 21:00
Di sicuro esaminano il raw, i T-stop e il limite delle alte luci meglio di noi con prove casalinghe 
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 21:02
@Alessandro cave DxO... |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 21:16
Non ho scritto che è legge, nè ho screditato nessuno. Se fate comparazioni con TUTTI i crismi sono curioso e felice di vederne i risultati. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:18
“ A parità di dimensioni di output. Io non sono così attrezzato. Ho appurato che con zoom, formato pieno e file ridimensionato non c' è differenza con diaframma aperto, stessi tempi e iso più bassi. La differenza è nel rumore ad alti iso, in cui il crop ha meno rumore. „
Allora...ti ripropongo alcuni scatti già pubblicati in questa discussione.
gx80, 200ISO, 105Art a f/2.8 (siamo al top della qualità ottica assoluta):
drive.google.com/file/d/14JWK-4pZKp7wUro9bl1LdnQgB4HKFtUd/view?usp=sha
a7r3, 800ISO, 100-400ISII a 200mm f/5.6...un pur ottimo zoom, che sempre zoom resta:
drive.google.com/file/d/1jmXmHXovQHODxGDbO3YMvdMWNk7QbXix/view?usp=sha
lo stesso scatto ridimensionato a misura confrontabile con la foto della gx80:
drive.google.com/file/d/1uYJq_tykT41hqiqIFgRyn0VygvKH-oJd/view?usp=sha
“ E a loro risulta maggior gd e maggior snr (al grigio 18%) della gx80 a iso 200 che A7rIII a iso 800 „
Se confronti le curve, direi piuttosto che sono praticamente identici. Differenze infinitesime.
Mi pare abbastanza evidente. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:27
Ci sono tante cose che possono sfuggire, come il vero limite delle alte luci, i T-stop ecc...
La qualità della lente non puoi averla sotto un completo controllo.
Prova con lo stesso zoom (magari non agli estremi) e croppa il sensore FF. Ridimensiona quella a formato pieno al pari del crop. Sarebbe tutto più semplice e più chiaro. A bassi iso, nessuna differenza. Ad alti/altissimi iso, solo minor rumore termico del crop ;) |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:30
Così usciamo dalla trappola del commercio e capiamo come stanno le cose tra formati. Cosa possono e cosa no. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:44
Migliore il FF ridimensionato e poi ricampionato alle dimensioni del m4/3 come è risaputo. Perchè è così difficile da accettare? Ma che male c'è?  |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:56
Perchè se croppo il mio sensore accade il contrario. Boh... |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:56
Alessandro te non ti convincerai mai nemmeno con mille foto di esempio. Per me è inutile che Otto dedichi il suo tempo a fare tutti i test del mondo tanto dirai sempre che c'è qualcosa che falsifichi i risultati. Se non ti fai convinto pazienza ma i risultati sono questi e la cosa è risaputa non è che ci svegliamo oggi e lo scopriamo. Basta solo accettare le ovvietà.
A te avranno costruito l'unica M4/3 truccata che va meglio delle FF...mi fa piacere per te. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:26
“ Perchè se croppo il mio sensore accade il contrario. Boh... „
Alessandro ho dato anche al primo scatto tutto il vantaggio possibile.
Il 100-400 a 200mm rende meglio, e a f/5.6 sicuramente meglio che a f/11, su quelle densità.
Nell'altro scatto hai un fisso con risolvenza strepitosa chiuso di due stop, lontanissimo dalla diffrazione pure su m4/3, contro uno zoom.
Non chiedetemi però di fare foto fuori fuoco o mosse pur di dimostrare qualcosa... |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:31
@Alessandro “ Ad alti/altissimi iso, solo minor rumore termico del crop ;) „
Il rumore termico deriva dall'integrazione nel tempo della corrente legata alla temperatura, si manifesta solo in esposizioni oltre un certo numeri di secondi. Il rumore agli alti ISO è RSS (Root Sum Squares) cioè shotnoise e readnoise sono i cateti e il rumore totale è l'ipotenusa (vecchio, caro Pitagora). Ad alti ISO arrivano meno fotoni e con questo il rumore shotnoise si abbassa fino a diventare confrontabile col readnoise, i due rumori non si sommano linearmente, ma (come già scritto sopra):
Rumore(totale)=sqrt(shotnoise^2 + readnoise^2). Volendo aggiungere altri tipi di rumore, lo fai quadraticamente sotto radice quadrata (RSS). Poiché normalmente il rumore termico è trascurabile, si citano solo shotnoise e readnoise.
Sai bene che SNR dipende anche dal segnale, ad alti ISO il segnale è debole e rumoroso (ISO dimezza la luce ad ogni step e riequilibra l'esposizione con gain corrispondente, per cui le foto sono sempre chiare (esposte) allo stesso modo, ma mostrano più rumore).
Se vuoi dare una chance all'm4/3 nei confronti dell'FF, devi fargli arrivare circa quattro volte più luce. Otto ha preferito fare arrivare quattro volte meno luce all'FF, ma si può fare anche così, con l'inconveniente di dovere riequilibrare la sovraesposizione dell'm4/3 in raw:
FF f/5.6, 1/250s, ISO 200 (solo per fissare le idee)
m4/3 f/2.8, 1/250s, ISO 200 (è una sovraesposizione di 2 stop, va fatto -2 EV in PP, la luce sul sensore m4/3 è diventata uguale a quella su FF!)
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:31
mamma che ppalle?!!! sti cazz0 di 600 f4 ce l'hanno in 4 in tutto il pianeta e pare che se la stessa foto la facevi chiuso uno stop diventa da wow a banale!
basta vi imploro!
se ti fa sbavare quello che vedi è esclusivamente perché hai portato 7 ore a spalle un tabernacolo egizio ...mischiate ogni volta tutto...mpx iso bokeh rumore e la vacca de so mare....
se quei diavolo di animali avessero avuto una collina dietro non li fotografavi perché non smarmellava abbestia dietro?? ma checazz0 è come per i ritratti....5 cm dietro la testa deve smerd@re di bokeh ..ho sposi (col 35 intendiamoci....no col 500) che pagano 200 euro oer usare una villa 40minuti per far 10 foto e se scatto a tutta apertura 4 metri dietro quella villa è un rigurgito di colori!
Se qualcuno fa un confronto tra una D810 col 500 f5.6 e una D800 col 500 f4 e se ne esce che è meglio la D800 lo uccidereste a colpi di mouse!
possibile che sfugge la differenza di dimensione del CORREDO??? NO UNA LENTE ...tuttto il sistema!
ancora una volta!
A9 con 70-300 sony vs em1 mk2 con 40-150 ...su un tavolo sono grandi uguali....sicuri che ci sia tutto sto pollaio di cui parlate?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
