Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.

OK, confermo

Soddisfatto del 4/3 ma avrà vita lunga?


Forum » Fotocamere, Accessori e Fotoritocco » Soddisfatto del 4/3 ma avrà vita lunga?




avatarjunior
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 15:20

@otto72 spero tu sappia che lo è solo come dof come luminosità è un 2.8. E sinceramente a 300mm come dof a me basta e avanza un 5.6 l. Sono 10 cm a fuoco a 5 metri..

avatarsenior
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 15:28

troll time

avatarsenior
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 16:35

@Cinzia Che centra sono due obiettivi molto diversi mi pare, anche io ho il 100-400 mm PL ma spesso li uso in contemporanea su 2 corpi diversi...come si fa a parlare male di un obiettivo solo perché non fa al nostro caso e alle nostre particolari esigenze, questo dico. Confuso

avatarjunior
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 16:56

""" Il 40-150 è ottimo al centro, ai bordi perde qualcosina come ogni zoom....
Ps: è un 80-300 f/5.6 equivalente, in ogni caso.""""

"""" @otto72 spero tu sappia che lo è solo come dof come luminosità è un 2.8. E sinceramente a 300mm come dof a me basta e avanza un 5.6 l. Sono 10 cm a fuoco a 5 metri.. """"

-----------

Già. Altrimenti sarebbe come dire che per illuminare un cortiletto di 10 metri quadrati occorre la stessa luce di un campo da calcio......

avatarsupporter
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 20:33

Ancora? raccoglie la stessa luce di un 300 f/5.6 su ff. Più "concentrata" ma su meno superficie. Nell'unità di tempo la stessa quantità. Con tutto quello che ne consegue a livello di rapporto s/r ed utilizzabilità nelle diverse condizioni di illuminazione. Dove ti fermi con un 300/5.6, ti fermi pure con questo.
Come dite voi, è come se volessi illuminare un campo da calcio con la stessa luce (stessa potenza) di uno da calcetto solo allargando il fascio. Non funziona. Eeeek!!!
I miti sono duri a morire. MrGreen

avatarsupporter
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 21:00

Lucio Busa, mai parlato che sia una lente pessima, ho solo Detto che x i miei gusti è corto, e che se invece di farlo fino a 150mm avessero proposto il 50-200 swd in versione micro, con la stessa qualità che aveva questa ottica (avuta x 6 anni) forse ci facevo un pensierino . Detto questo ho preferito il panaleica ..;-)

avatarjunior
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 22:47

"""" Ancora? raccoglie la stessa luce di un 300 f/5.6 su ff. Più "concentrata" ma su meno superficie. Nell'unità di tempo la stessa quantità. Con tutto quello che ne consegue a livello di rapporto s/r ed utilizzabilità nelle diverse condizioni di illuminazione. Dove ti fermi con un 300/5.6, ti fermi pure con questo.
Come dite voi, è come se volessi illuminare un campo da calcio con la stessa luce (stessa potenza) di uno da calcetto solo allargando il fascio. Non funziona. Eeeek!!!
I miti sono duri a morire. MrGreen """"

----------

Una stanza di 10 mq la illumino con una lampada da 50 W, quella di 20 mq con una lampada da 100W, l'illuminazione nelle due stanze, esemplificando, è la stessa.
Il diametro della lente esterna di due obiettivi di pari angolo di campo da f2.8, uno m4/3 e l'altro ff, saranno proporzionali alla dimensione del loro sensore. A pari apertura (2.8) La luce che arriva all'unità di superficie è la stessa. Che l'ff abbia minore pdc e produca meno rumore (a parità di livello tecnologico) è fisiologico ed è causato soprattutto dalla maggiore dimensione del sensore e dei pixel, ma la luce che colpisce la stessa porzione d'area è comunque uguale. Sulla stessa superficie unitaria anche Il rapporto segnale/rumore è lo stesso.
Non è un mito, è algebra ....MrGreen

avatarsupporter
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 22:59

Grizzly scusa ma quando ti impunti così inizio a pensare che ti manchino proprio le basi! Eeeek!!!
La quantità complessiva del segnale, nell'unità di tempo (che è la sola cosa che conta) è la medesima nel caso di un 300/5.6 per ff ed un 150/2.8 per m4/3 perché se la luce per mmq, è circa 4 volte nel caso dell'ottica 2.8, la superficie del micro è circa 1/4. Se sai fare le semplificazioni delle frazioni...
Alla fine hai (grossomodo) la stessa pdc, la medesima resa iso, lo stesso angolo di campo...non resta nulla a fare la differenza. E se non resta nulla, sono assimilabili.

avatarjunior
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 23:20

Non ho le tue basi nella fotografia digitale (lo so) ma la proporzione è semplice. Sensore quadruplo, due stop di luce in più. Sensore diviso quattro, due stop di luce in meno. Il millimetro quadrato ha la stessa luce a pari apertura relativa.
Ovvio che il rapporto di ingrandimento favorevole del ff, così come il snr e la pdc, hanno correlazione con la dimensione del sensore e dei pixel. Questo vantaggio con le tecnologie attuali sarà visibile a occhio nudo a ingrandimenti spinti.

Edit
In macchina ho due luci di cortesia (una per me e una per il passeggero) in un autobus ce n'è una per ogni posto a sedere..... la luce totale nell'autobus è maggiore ma quella che arriva al singolo utente è la stessa.

avatarsupporter
inviato il 12 Febbraio 2019 ore 23:31

Non hanno affatto una correlazione forte con la dimensione del pixel del sensore. A PARITA' DI OUTPUT 42mpx "buoni" sono grossomodo al livello di 20mpx anche agli alti iso.
Quello che conta di più è la superficie, non la dimensione del pixel.
Comunque dai, chiudiamola qui, ci siamo capiti.

avatarsenior
inviato il 13 Febbraio 2019 ore 8:06

" OUTPUT"

che è sempre quello che conta
un f2.8 m4/3 vale, a parità teorica di lenti, un f4 apsc e un f5.6 ff
c'è poco da inventarsi
e per questo voglio gli zoom f2 MrGreen

avatarjunior
inviato il 16 Febbraio 2019 ore 12:22

Certo che guardando le caratteristiche di compattezza della Canon RP qualche domanda me la faccio!
L'ergonomia c'è e la compattezza pure, sembra.
Pana e Oly devono svegliarsi anche sui corpi. Fare corpi puliti, piccoli ed ergonomici come la RP no? Doveva farli prima canon?
Per esempio la G80 mi piace molto, ma il cupolino col flash in stile reflex serviva proprio?

avatarjunior
inviato il 16 Febbraio 2019 ore 13:39

Si possono castrare quanto si vuole le caratteristiche tecniche di un corpo macchina per renderlo più compatto, ma è l'ottica a impattare maggiormente su pesi e ingombri.

Le specifiche tecniche della eos rp le avevano le m4/3 di 5 anni fa, anzi no, quelle avevano già il sensore stabilizzato, un'autonomia di 350 scatti ed erano compatte per davvero, come molti corpi attuali sia di Oly che di Pana.... (ad eccezione dei top di gamma che rispetto alla eos rp sono a dir poco futuristici......)

Edit
.....anche nell'ergonomia.

avatarjunior
inviato il 16 Febbraio 2019 ore 14:46

Si ma l'ergonomia? Per un corpo ergonomico bisogna andare su g80 o em1 che guardacaso pesano di più della canon rp

avatarsenior
inviato il 16 Febbraio 2019 ore 14:55

A me non spaventa l'ergonomia della rp anzi mi fa piacere e mi ricorda la a7 primo modello per compattezza (d'altronde ho una gx9 e la trovo abbastanza comoda e pesa anche di più) , invece mi spaventano le dimensioni delle ottiche R

18 Febbraio 2019

Metti la tua pubblicità
su JuzaPhoto (info)



Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.

Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, sopratutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!





 ^

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me