| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 1:17
Buonasera a tutti, ho una Nikon d750 con i seguenti obiettivi 50mm 1.8D, Tamron 24-70 2.8 e Tamron 70-200 2.8. In futuro dovrò fare alcune foto per eventi notturni, la location in questione non avrà un illuminazione eccessiva, pensavo pertanto di prendere un 35mm 1.4 che mi potrebbe servire anche per altro, mi piace molto il Sigma Art, ma temo che con la linea Nikon non vada proprio d'accordo in termini di Focus, consigli? |
| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 13:03
I Sigma art basta tararli, non sono "ready2use". Devi comprarti la dock e smanettarci.
Il corrispettivo Nikon costa molto di più, e non rende come il Sigma. Potresti optare anche per i Tamron, fa belle lenti su quella focale, stabilizzate e costruite meglio dei Sigma art ( soprattutto i primi ) tipo il 35. Se poi non ti interessa del peso, di smanettarci con la dock, e sei uno che tratta le lenti come oracoli, vai di Sigma art. |
| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 16:19
Su nikon il sigma va tarato molto meno spesso che su canon, comunque non c'e' bisogno della dock station, basta comprare un cartoncino per tarare le ottiche e smanettare con la taratura in camera 5 minuti.
L'ottica e' fantastica anche se penso che per il tipo di foto che dovrai fare tu andrai di flash!
|
| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 20:59
Come ti hanno già consigliato, se puoi accontentarti di 1.8 (con la D750 non dovrebbe essere un problema) il 35 Tamron SP è tanta roba, stabilizzato (se serve), weather resistant (caso mai qualcuno ti versa addosso una birra) e pesa un bel po' meno del Sigma. |
| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 22:55
Perché no allora il Nikon AFS 35 G 1.8 ? |
| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 23:03
Perché allo stesso prezzo del Tamron offre di meno? Per me ha dalla sua solo l'ingombro e il peso piuma...
Boh, poi siam finiti a parlare di f1.8 quando magari Leinhart se non è f1.4 manco lo calcola  |
| inviato il 02 Gennaio 2019 ore 23:14
c'è un motivo se il 35mm 1.4 della nikon costa 2000€ circa invece degli 800€ circa del sigma, tropicalizzazione principalmente.
Penso ti convenga anche valutare il bokeh, sul tuo gusto prettamente personale e l'impastamento dei colori nelle aree non a fuoco.
(Chiaro che se il discorso muore in: io 2000€ non li posso spendere, è ovvio che il sigma è meglio, perché lo puoi comprare a differenza di quello nikon, quindi è inutile approfondire ulteriormente)
però francamente per come è posta la tua domanda, "COMPENSARE" la mancanza di luce con una lente 1.4 in ambienti chiusi o ipoteticamente stretti e con la profondità di campo che comporta quell'apertura, davvero fa al caso tuo? non sarebbe meglio approfondire le capacità di un buon flash?
(escludo l'uso di un treppiedi con tempi lunghi, essendo foto di eventi) |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:20
Se compari l'art con il Nikon vedrai che chi me esce vincitore non è quello che costa di più, vai tranquillo, detto questo per 1200 euro di differenza l'ottica da 2000 euro deve fare anche i cappuccini all'occorrenza! |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:05
“ Se compari l'art con il Nikon vedrai che chi me esce vincitore non è quello che costa di più, vai tranquillo, detto questo per 1200 euro di differenza l'ottica da 2000 euro deve fare anche i cappuccini all'occorrenza! „
Infatti non mi sembra che io abbia detto "Nikon costa di più perché è meglio" e credo di averlo scritto pure in italiano, il motivo per cui il nikon costa di più è la tropicalizzazione principalmente: i materiali e le guarnizioni sono diverse e richiedono più cura, perciò costa di più.
POI sulla qualità della lente, ho appunto sottolineato che va valutato il bokeh di entrambe le lenti, con i propri gusti, così come tutto il resto, nitidezza inclusa, ragion per cui vado tranquillo si e anche tu dovresti andar tranquillo e rileggere i commenti prima di ergerti sommo sacerdote , senza offesa eh...
|
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:56
Hahaha, io non mi ergo a sommo sacerdote, i materiali dell'art non sono poi così scarsi, certo non è tropicalizzato ma 1200 euro di tropicalizzazione mi sembrano un po' eccessivi!
|
| inviato il 05 Gennaio 2019 ore 22:00
Allora innanzitutto grazie per le vostre risposte, come dice Marietto effettivamente 2000 euro saranno anche ben spesi ma escono fuori budget per me, io con la serie Tamron mi sono trovato abbastanza bene, quindi gli darò subito un occhiata, ma tra 35mm 1.8 Tamron e nikon?
Vi spiego subito il problema flash, il mio primo flash è stato l'sb 800, voi non potete neppure immaginare che trauma mi abbia donato, perché mi sono sentito da subito inesperto, usato anche un manuale ma nulla, tra colleghi mi hanno spiegato che l'800 ha dato parecchi problemi di luce dura, a saperlo avrei preso l'sb 910. Attualmente ho un 860 della godox ed a breve acquisterò l'ad200 e diciamo che ho preso un po di fiducia nei flash. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 1:24
I materiali dei Sigma Art sono pietosi. Solo i Sigma Sport hanno costruzioni come si deve, ed infatti pesano cifre stellari. Non parlo da hater, ho 3 Sigma Art e ne ho avuti decine, semplicemente non sono adatti ad un uso professionale NON statico.
Rimane il fatto che il Nikon 35 1.4 G è osceno in relazione al costo, sia come costruzione che come resa. La tropicalizzazione è data dall'uso smodato di plastica e gomma, non da un'ingegnerizzazione come si deve.
Io andrei di Tamron, giusta via di mezzo tra costruzione egregia, resa e velocità AF. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
