| inviato il 23 Febbraio 2019 ore 18:57
Si può giustamente dire.. io compro un 70-200 quello deve essere ok! questo non toglie che in molti contesti meglio 60 che arrivare a 200 che non serve... più chiaro di così... per giunta entro certe distanze, diciamo 8/10 metri poi cmq è 200... non é difficile capire questo discorso credo... |
| inviato il 23 Febbraio 2019 ore 19:05
Della serie, facciamo di necessità virtu...
Blade il 70-200 non si usa solo in ritrattistica. Magari i 200 possono tornare utili, visto che li paghi... |
| inviato il 23 Febbraio 2019 ore 19:22
“ Quei 400gr in più lì paghi per non avere fb „
Nikon invece ci è riuscita alleggerendolo 
“ Però fa piacere che da ultimo della lista (il precedente era osceno), è diventato addirittura primo tra i 70-200. „
Questo è opinabile e ancora da verificare bene, in particolare l'AF e la stabilizzazione. |
| inviato il 23 Febbraio 2019 ore 19:44
@Korra88
"Non lo ha mai fatto nessuno perché effettivamente é un lavoraccio. "
Mahh…..
Tutto è relativo, non è un lavoraccio, è facile anche se è un po' lungo.
Io il taglio di focale alle corte distanze di MaF del Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRII lo vidi appena usci, ed il calcolo del taglio lo feci nel 2011, subito dopo che usci.
E lo feci in confronto al Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRI ed al Canon 70 - 200 F 2,8 IS II.
Ben conscio che tagliava a bestia la focale, lo comprai lo stesso, semplicemente perché dopo aver provato il Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRI, rimasi inorridito dai bordi sfatti anche ad F8 alle lunghe focali e diaframmi aperti, dovuti ad un Astigmatismo, per la precisione, un Astigmatismo Obliquo, a sua volta dovuto a cerchio di curvatura striminzito, quell'ottica lì era per il Dx che pi Nikon aveva forzosamente dato per buona anche per Fx, ma era un cesso.
In casa Nikon non c'era altro, le case terze non avevano alternative valide, ed allora comprai il Nikkor 70 - 200 VRII, che ho tuttora.
Se hai tempo e non ti rompi i maroni, ecco il calcolo, basato su semplice trigonometria e normalizzazioni, e soprattutto, sui DATI UFFICIALI delle case, da quelli ci si può risalire al taglio, ed il numero che viene fuori è un dato affidabile, perché, appunto fatto con dati ufficiali delle case.
Dalle specifiche tecniche, alla distanza di messa a fuoco all'infinito, con focale di 200 mm , il 70 - 200 F 2,8 VR I e VRII hanno campi di vista uguali, perfettamente uguali, non solo all'unità angolare, un angolo, ma anche al minuto d'angolo, dunque stessa lunghezza focale, stesso campo di vista: con fuoco all'infinito, immagini grosse uguali sul sensore.
Alla distanza focale minima, 1,5 m per il vecchio VR I ed 1,4 m per VRII, ed alla massima lunghezza focale, i due Rapporti di Riproduzione assumono i valori massimi, dato che sono ottiche zoom.
Quei valori massimi Nikon li dà in forma ufficiale e sono molto diversi:
VRII = 0,12x
VR I = 1/6,1x = 0,164x
normalizzando le distanze di messa a fuoco per fare un confronto omogeneo, va riportata la minima distanza focale allo stesso valore, è indifferente se a 1,5m oppure a 1,4 m, basta siano uguali: prendiamo 1,4 m, dove è noto il RR max del VRII.
A quella distanza il RR max del VRI diviene 0,164 x 1,5: 1,4= 0,1757
A 1,4 m il RR max delle due ottiche è:
RRmax VRI = 0,1757x
RRmax VRII= 0,12x
Confrontando i Rapporti di Riproduzione massimi:
VR II/RRmax VR I = 0,12 : 0,1757= 0,6829, ossia circa il 32 % meno
Se prendo 1,5 metri come distanza minima di messa fuoco comune, quella del VRI non cambia nulla:
A quella distanza il RR max del VRII diviene 0,12 x 1,4: 1,5= 0,112x
Quello del VRI resta 0,164x
Confrontando i Rapporti di Riproduzione massimi:
RRmax VR II/RRmax VR I = 0,112 : 0,164 = 0,6829, esattamente lo stesso risultato di prima, ovviamente, ossia circa il 32 % meno
La situazione è molto diversa tra i due come dimensione immagine sul sensore, alla minima distanza di messa a fuoco ed alla massima lunghezza focale, c'è il 32% di differenza, mentre all'infinito, ed alla massima lunghezza focale, la dimensione delle immagini sul sensore erano uguali.
VR II ha un rapporto di riproduzione massimo più basso del 32% di VR I, ovvero l'immagine sul sensore, a pari soggetto inquadrato, è più piccola del 32%, ovvero il VR II è meno "tele" del VRI, ed un bel po', il 32% in meno, alla minima distanza focale di 1,4 m.
Dando per buono che il vecchio fosse sempre un 200 mm di focale alla minima distanza focale, il nuovo è invece un:
200 mm x 0, 6829= 136 mm
Se introduciamo le tolleranze, che su ottiche civili sono del 5%, almeno per costruttori seri, e che possono essere positive, molto raramente, oppure negative, quasi sempre, si va da un nominale 136 mm ad una massima di 142 mm, a bassa probabilità, ed una minima di 130 mm, ad alta probabilità.
Il VRII diviene dunque il caro, vecchio e tanto meno costoso 135 mm alla minima distanza di messa a fuoco ed alla massima lunghezza focale, un taglio del 30% (a buon peso) della focale massima, rispetto al VRI e fatto alla zitta: zitti zitti ti levano il 30% della focale, ma non ti abbassano il prezzo dell'ottica.
Vediamo adesso il confronto con il Canon 70-200 f 2,8 IS II
Dai dati della casa relativi al Canon
- Distanza di messa a fuoco minima, 1,2 m: e già questa è migliore del Nikon, il che comporta che l'ottica è più flessibile operativamente.
- Rapporto di riproduzione Massimo= 0,21x
Facendo il confronto con il Nikon VRII, dobbiamo rinormalizzare la distanza minima di messa a fuoco ,che per il Nikkor è 1,4 m, mentre per il Canon è 1,2 m
Dato che lavorare sui RRmax equivale ad usare la trigonometria, la lunghezza focale effettiva, del Canon 70-200 f 2,8 IS II è ricavabile dalla proporzione seguente, dove Ffittizia è la focale massima del Canon alla minima distanza di messa a fuoco, al netto delle correzione dovuta alla diversa distanza di messa a fuoco minima
136 : 0,12 = F: 0,21
F fittizia = 136 mm x 0,21 : 0.12 = 238 mm
Giustamente è maggiore dei 200 mm nominali dato che la distanze di messa a fuoco minima è diversa dal Nikon VRII, 1,2 m contro 1,4 m , la distanza è minore ed il RRmax ci lavora in proporzione inversa.
Applicando la normalizzazione della distanza minima di messa a fuoco come fattore correttivo al valore precedente di focale fittizia, troviamo finalmente la focale effettiva, vera, F effettiva:
1,2 m : 1,4 m= 0,857
F effettiva = 227mm x 0,857= 204 mm
Dipendendo dalle tolleranze, che su ottiche civili sono, ripeto sulla lunghezza focale, il 5%, la lunghezza focale massima alla minima distanza di messa a fuoco andrà da 190mm a 210 mm: dal confronto col Nikkor VRI, il Canon risulta un 204 mm, ossia nel pieno rispetto delle tolleranze, contro un nominale 136 mm del Nikkor VRII.
In altre parole il Canon resta un bel 200 mm f 2,8, non taglia assolutamente nulla, salvo forse la tolleranza del 5%, ammessa, mentre il Nikkor diviene un 135 mm f 2,8, ed un 135 mm costa un 1/3 di un 200mm f 2,8.
Lo presi lo stesso, perché otticamente, a quel tempo, era il meglio che la casa aveva, e di case terze non c'era nulla di buono, ma Nikon fece una bellissima carognata su un'ottica che DOVREBBE essere professionale.
Se hai i dati del Tamron, te lo puoi rifare per vedere quanto taglia.
|
| inviato il 23 Febbraio 2019 ore 21:11
korra a 200 il mio ex 80-200 afs che come FB è come il Canon IS II... ad 8 metri la differenza era minima, adesso mettersi a centellinare fa sorridere.... poi te lo ripeto, Dustin x me l'ultimo o quasi serio... ma vedere che a 100/135 fa anche peggio di 70... quando non solo gli mtf o le review, ma te lo dico anche io da utilizzatore, a 135 il G2 da il meglio, queste foto non gli rendono giustizia... poi aspettiamo AF e VC... |
| inviato il 23 Febbraio 2019 ore 21:48
Io neanche avevo capito che scalanc li aveva entrambi... però le differenze con TDP le vedi? a 135 il Tammy fa meglio di 70 qui sembra di no e non di poco... anche io lo ho e senza paragonare il sigma, ma paragonando solo il Tammy a diverse focali le foto proprio non tornano, e lo sai bene anche tu che a 135 da il meglio... |
user65671 | inviato il 24 Febbraio 2019 ore 1:00
TA meglio Sigma, poi simili.
Fino a 135 c'è il filo della polenta come risoluzione. Ma mi piace di più Sigma.
A 200 meglio Sigma su tutta la linea.
A me il bokeh del Sigma piace molto.
Poi parlo di resa su Sony.
Dove Sigma ha tutte le funzioni native e Tamron no.
Direi una scelta obbligata. Spappola il Sony originale che possiede un mio amico.
Solo difetto: peso. .azzo pesasse mezzo chilo in meno!
Poi su Canon o Nikon non sposso dire. E tutti i gusti sono gusti.
Incredibile comunque che sia il meno costoso di tutti. Booh.
PS: il video di Dustin guardatelo su 55” 4K o simile. |
| inviato il 24 Febbraio 2019 ore 7:23
Quello che cerco di dire, non è che non credo che il sigma faccia meglio, quello è un altro discorso, però tra le quattro focali testate, 70 100 135 e 200 i conti non tornano a guardare solo i file tamron, mentre stranamente sono coerenti su TDP, rarissimo caso dove TDP è allineata con quello che vedo dai miei file, oltre a notare un AC minore cosa che sui file di Dustin non si nota x la tipologia di soggetto fotografato.... é neanche a 4 mi tornano dove il Tammy x me è ancora più nitido di quel che si vede.... Che poi ci siano sulla nitidezza nello specifico, queste discrepanze in base alla macchina usata, mi sembrerebbe assurdo.. Certo se su sony riconosce tutto, vignettatura, AC, distorsione meglio, ma solo in jpeg e con software Sony che non è che sia il massimo... |
user65671 | inviato il 24 Febbraio 2019 ore 10:49
Il software Sony non è il massimo, vero.
Dai un occhiata ai 3 files che ho messo in galleria e giudica tu.
A 100 io non vedo la morbidezza segnalata da TDP.
Non vedo nemmeno tanta AC. |
| inviato il 24 Febbraio 2019 ore 12:22
Le tue foto non sono certo la condizione ideale x giudicare una foto, la targa è centrale e va bene e vorrei vedere, al centro anche AC va bene il Sigma era peggio al bordo.. oggi sto da Cell, domani se riesco metto io un raw a 135 2.8 x capire di cosa parlo... |
user65671 | inviato il 24 Febbraio 2019 ore 12:48
Giustissimo.
Ma la AC non la vedi nemmeno ai bordi. |
| inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:21
Su quel tipo di foto non la vedi praticamente mai.. salvo non sia pesante |
| inviato il 24 Febbraio 2019 ore 21:15
"Ma non saprei come ricavare le focali effettive a tutte le distanze"
La variazione di focale puoi considerare come lineare, non sbagli. |
| inviato il 25 Febbraio 2019 ore 11:39
Ho messo a fuoco in LV all'estremo angolo in alto a destra, ora se siete onesti ditemi, questo risultato quanto ci azzecca con quello di Dustin? per me 0, sto a 5 metri circa 135 2.8 ... anche oggi vado a mille ma ho con me la D5 e uno scatto sono riuscito a farlo ... per giunta a mano libera quindi si può fare solo di meglio.....
Tammy 135 2.8 LV Jpeg PC Standard
www.dropbox.com/s/fgkyc1zp2elslay/_AR10163.jpg?dl=0
Tammy 135 2.8 LV Raw
www.dropbox.com/s/661t9a4e600hzve/_AR10163.NEF?dl=0 |
| inviato il 25 Febbraio 2019 ore 14:01
Korra tu non sai di cosa parli... e te lo ripeto non è una questione Sigma/Tamron ... ma una questione Tamron/Tamron alle varie focali ... ma tanto non c'è più sordo di chi non vuol sentire.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
