| inviato il 10 Luglio 2019 ore 10:24
Ho capito, le dimensioni delle lenti non contano, quelle del sensore non contano, contano quelle del sensel. Quindi? Smartphone con sensore da 60 mpx e 32 mpx fruibili in uscita garantiti 
Siamo alla frutta. |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:27
Instagram a parte è la stessa genialata che fanno altri. Ottiche che coprono formati più piccoli, crop mode, confronti spannometrici su crop non definiti con la convinzione "Sempre MF è o sempre FF è".
Fantastici. Il bello è che hanno quello che si meritano. Il Karma. |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:31
“ il problema del tuo amico non è la fotocamera, le ottiche o i soldi… è la testa… Instagram… like… da brividi… digli che ho un collega che con la d850 + 85 art (fotografo professionista al tempo) non schioda da 1000 follower… se si facesse un profilo mia madre con le foto dello smartphone avrebbe gli stessi risultati… tornando a monte, il problema è di testa „
Si, è un problema di testa. Con il mio esempio non volevo dire che FF non serve, o fare la solita guerra di formati.
I fotografi scarsi ci sono in qualsiasi brand e formato, come ci sono quelli bravi che tirano fuori ottime foto anche da una compatta.
|
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:34
Il problema del tuo amico credo che tu non l' abbia centrato in pieno. Una FF croppata ad aps-c (causa copertura della lente) è un' aps-c. |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:53
“ Il problema del tuo amico credo che tu non l' abbia centrato in pieno. Una FF croppata ad aps-c (causa copertura della lente) è un' aps-c. „
io l'ho capito benissimo. Il problema è spiegarlo a lui. Usare lenti DX su una FF, non ha senso, oltre a non portar nessun vantaggio rispetto alla dx che aveva prima.. ma ora può dire che ha una FF.
|
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:55
“ Su un altro 3D avevo chiesto di calcolare al volo log2(f/5.6), è una domandina piuttosto perfida. Se non capite perché, chiedetevi se non sia meglio evitare 3D strettamente tecnici, c'è buona luce ora e le foto vengono beneMrGreen „
Comunque speriamo che il consorzio 4/3 chiuda almeno riesco a comprare i vetri che mi mancano alla meta'... |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 12:34
log2(f/5.6) anyone? |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 12:49
“ Comunque speriamo che il consorzio 4/3 chiuda almeno riesco a comprare i vetri che mi mancano alla meta'... „
ti sbagli. per pagarli meno devono uscire cose nuove, vedi la pen-f (morta)che usata costa quasi il doppio della sua rivale panasonic gx9 nuova. |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 12:57
“ log2(f/5.6) anyone?MrGreenMrGreen „
io ho chiesto a google, ed è andato in crash
io di ste robe nn ne capisco nulla. Ammetto la mia ignoranza, ma leggo sempre volentieri i tuoi interventi tecnici, anche se nn sempre capisco tutto |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 13:02
Credo che chiunque o giù di lì riesca a risponderti è ottica lineare, non un Fabry Perot...io dal canto mio facevo bene a leggere e a stare zitto.
Il pezzo forte del mio (inutile) post era “speriamo che il consorzio 4/3 chiuda” ecco se potete attuate questa cosa, così al posto che calcolare logaritmi di radici, compro un fish eye a due soldi ;-).
|
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 13:06
“ti sbagli. per pagarli meno devono uscire cose nuove, vedi la pen-f (morta)che usata costa quasi il doppio della sua rivale panasonic gx9 nuova.”
...peccato io ci avevo sperato...magari anche solo una campagna sconti premorte! |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 13:32
Log di base 2 di F5,6 è F8 (gli stop sono già una scala logaritmica inversa di base 2) . Con questo non so dove vuoi andare a parare, dato che la superficie è base per altezza e la risoluzione ha linee orizzontali e verticali. Ti capisci solo tu. E quindi?
Pari densità, pari risolvenza, al netto delle superfici lente (semplice) /sensore e la risoluzione è 1/4 in maniera lineare, la quantità totale di luce per tempo è 1/4, la risoluzione a pari mtf di sistema (stessa densità, stessa risolvenza) 1/4.
Il diametro di lente è la metà, la diagonale del sensore è la metà. Le superfici sono 1/4.
1/4 di luce e 1/4 di risoluzione a parità di tutto.
What else?
|
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 13:39
@Zaimon la matematica c'entra poco, è un po' una prova della consuetudine fotografica, anche con la pellicola. I barilotti degli obiettivi una volta portavano incisioni tipo 2, 2.8, 4, 5.6...per indicare i diaframmi. Un matematico sarebbe portato a pensare che in fotografia regnano i numeri razionali (cioè: rapporti fra due numeri interi). Invece la fotografia è il regno di sqrt(2), la radice quadrata di 2, un numero irrazionale. Si è scelto per comodità di troncare alla prima decimale, perché sarebbe un po' imbarazzante f/2.828427125...
Un matematico farebbe log2(5.6)=log(5.6)/log2=2.485426827... Un fotografo invece direbbe a botta sicura log2(f/5.6)=2.5, cioè una volta preso 2 come base logaritmica, tutti i logaritmi dei diaframmi vengono fuori razionali se applicati al vero valore, non quello troncato.
En passant: le MTF si misurano in luce bianca dando per scontato che SNR sia adeguato. Il sensel di un telefonino è meglio di quello di un m4/3 o di un FF o di un MF, semplicemente perché ha sempre MTF più alta, a patto che sia più piccolo.
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
