| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:13
“ E non lo è. È fisica, non percezione soggettiva. „
a livello teorico, hai ragione, su tutto. Fisica, calcoli, etc.
però le foto chi le guarda? di solito le persone, non dei computer che fan calcoli. e al 90% delle persone che guarda le foto, se una foto gli piace, non sta li a pensare con che formato è stata fatta.
Se poi guardiamo solo la teoria e i calcoli, hai ragione su tutto. FF è meglio, MF è ancora meglio. Nessuno l'ha mai messo in dubbio.
Al max si mette in dubbio di quanto sia meglio, e se questa differenza sia realmente percepita. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:13
“ mi sa che non sei molto ferrato sul mondo delle auto.
Apracing è una marca di freni, non di cerchioni „
è verissimo,
ma lo stupore è per la fisica, non per l'automobilistica.
quella scritta non giarava assieme alla ruota? |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:20
"quella scritta non giarava assieme alla ruota?"
No, le pinze non girano con le ruote.
"Al max si mette in dubbio di quanto sia meglio, e se questa differenza sia realmente percepita."
Ma va benissimo, non ho affatto sostenuto il contrario.
Era in risposta alla mossa di usare il riduttore (e serve per avere la stessa quantità di luce totale ad alti iso e la stessa risolvenza).
Così il formato ridotto viene privato della sua natura e dei suoi compromessi.
Senza compromessi significa a tutti gli effetti produrre, comprare e utilizzare corredi di lenti FF (anche se le dovessero fare i vari Zuiko, Panasonic, Leica, Olympus ecc...) , per poi montare una sottiletta+riduttore (con i limiti di quantità di luce totale a iso base/scene statiche) anzichè una FF senza riduttore. È questo che non ha senso. E l' autore del 3d credo intendesse questo.
|
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:21
“ No, le pinze non girano con le ruote. „
a ecco, ora me lo spiego.
si, non so nulla di automobili.
completamente ignorante. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:31
Era un po' che mancava un 3D zeppo di interessantissime novità.
Me ne vado a fare un giro fuori (qui non piove), spiace non poter partecipare.
 |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:58
Zaimor, ciò che preoccupa per il futuro di quel formato di sensore a livello professionale è il futuro standard 8k, 32 mpx. Se la tecnologia può fare qualcosa su gd e snr (multiscatti) o (si spera nel sensore organico anche per gli alti iso), a livello ottico la sfida è più complessa.
Quella risoluzione (effettiva, decente) è tanta, troppa.
A livello di densità non è un problema, lo è a livello di risolvenza.
Usa quel file per ottenere 32 mpx in uscita e osservali visualizzandoli al 100%. È esattamente come si mostrerà sugli 8k. Lontanucci dalla buona qualità.
Per ora sono in linea solo le FF (ma solo alcune, con alcuni obbiettivi e in buone condizioni di luce).
Serviranno obbiettivi del genere (nè più e nè meno) ridotti di focale (riduttore esterno/schema ottico).
Non ha molto senso per me montare certe lenti e sostituire una FF con un m4/3 e riduttore.
Non vedo convenienza alcuna, se non per l' effetto sensazionalistico.
|
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:10
“ I formati ridotti non hanno compromessi solo su scene statiche e stiching. ?
( questa rischia di vincere la riffa in olypedia )
“ E perché questa no? „
“Per risolvere gli stessi mpx di una FF un micro 4/3 ha bisogno di una lente FF con riduttore di focale 0,5x.”
Hai ragione, passa in pole. Giro all'Ing. Maitani subitissimo.
( però alla riffa si vince una m43 con lenti m43, senza lenti FF, senza riduttori di focale 0,5X ; potrebbe essere un trauma )
|
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:19
"però alla riffa si vince una m43 con lenti m43, senza lenti FF, senza riduttori di focale 0,5X ; potrebbe essere un trauma"
Questi sono discorsi da fanboy. Non so cosa intendi tu per lenti m4/3 e lenti FF.
La copertura del formato? Riduci e moltiplica le lenti, che coprono formati diversi.
La risoluzione ti arriva dalla qualità del vetro e dalla sua dimensione. Se vuoui risolvere gli stessi mpx del sensore (ad es. 20, le FF ne avrebbero anche qualcuno in più eh... ) ti servono obbiettvi della stessa indentica dimensione e qualità (e di conseguenza, prezzo). Lo schema ottico (di moltiplicazione o riduzione), interno o esterno che sia, non cambia la questione.
Non si scappa, ti servono le stesse lenti per la stessa risoluzione effettiva. Senza se e senza ma.
|
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:28
.....perchè accrocchiare, sono sempre stato poco favorevole agli accrocchi, il m4/3 "dovrebbe" restare tale, un' alternativa ai sistemi più ingombranti e pesanti.....
Vedo dei limiti nel futuro sviluppo di sensori dal formato ridotto....
Canon ha una FF ML piccola, compatta, leggera ed economica, ed in futuro usciranno lenti adatte a questi "principi".
Panasonic ha fatto la sua FF....Oly dovrebbe fare uguale ed entrare nel consorzio "L", avere due formati non è male e la tendenza sarà il FF...........prevedo corpi FF a meno di 1000€
|
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:30
Alessandro, quindi un'ottica con lenti grosse risolve di più di un'ottica con lenti piccole???
È un nuovo sistema di valutazione? |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:32
@Iw7bzn
magari.
oly faceva fotocamere ed ottiche eccelse quando era full frame.
quindi si può certo dire che le sapesse fare. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:42
“ Se vuoui risolvere gli stessi mpx del sensore ti servono obbiettvi della stessa indentica dimensione e qualità (e di conseguenza, prezzo). „
Quindi "risolvi" un tanto al chilo? |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:47
"È un nuovo sistema di valutazione?"
Potrebbe essere nuovo a chi non ha capito niente.
Una lente FF su FF 20 mpx risolve anche tutti i mpx,
la stessa lente FF su aps-c 20 mpx ne risolve meno a causa dell' esclusivo utilizzo della parte centrale (e conseguente diaframma equivalente).
Riduttore 0,66x e aps-c, e il sistema risolve nuovamente 20 mpx.
Magia delle magie... per risolvere 20 mpx come su FF su aps-c ti servono gli stessi mpx della FF, la stessa identica lente e il riduttore (altrimenti niente ciccia).
Ciao |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:59
mi sono divertito a fare un confronto mettendo il 24 240 che ancora su camera size non c'è, e l'ho montato sulla più pesante rp, a confronto con oly. potrei aver sbagliato qualche mm.
12 100 f4 (oly) ___________________________ 24 240 f4/6.3 (canon)
anzi, no un test c'è
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
