| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 16:27
Ciao a tutti,
visto il precedente post ho deciso di seguire i vostri preziosi consigli, invece di cambiare marca e corpo, sto acquistando delle ottiche migliori per la mia GX80. Per adesso ho portato a casa il 12/60 Pana/Leica, al quale vorrei abbinare un bel grandangolo spinto 7/14 o meglio, (finanze permettendo) l'8-18 Pana/Leica. Su questi, per le mie esigenze, non ho dubbi e un domani le vedo bene sulla G9.
Il dubbio nasce sulle ottiche 45-175 e 45-200, chi le ha provate può darmi dei consigli? Non sono ottiche che andrei ad utilizzare moltissimo per le mie esigenze, tuttavia di tanto in tanto andrebbero bene per eventi sportivi e altro. Scarto il 50-200 Pana/Leica per il costo. Sicuramente migliore ma troppo caro per l'utilizzo che ne andrei a fare.
Grazie. |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 18:33
Ci sto pensando anch'io anche se non ho molta scelta visto che il mio negoziante ha solo il 45-200. In alternativa sto valutando un tamron 14-150. Il 45-175 non ce lha nessuno dei due negozi fisici che conosco.
Cmq dalle recensioni il 45-200 pare molto buono tieni conto che si mantiene abbastanza luminoso f4,2-3-4-5-x fino ai 170mm f 5, 2 e solo a 200 arriva a f5,6, quindi mediamente molto più luminoso dei rivali con escursioni inferiori. Per dire il tamron che ho citato già a 50mm è f 5,2 e fra 100-150 è già f 5,8. Questo per la luminosita. Poi non so in termini di nitidezza se ciò influisce sulla resa. Del tamron parlano comunque bene |
| inviato il 19 Dicembre 2018 ore 8:20
Ciao, grazie per il tuo parere. Se vuoi puoi controllare sul sito RCE foto, trovi tante ottiche usate, così puoi valutare altre alternative al 45-200 del tuo negoziante. |
| inviato il 19 Dicembre 2018 ore 8:55
il mio negoziante lo vende nuovo però |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 11:06
Non c'è molta gara secondo me:
1. il 45-175 è migliore praticamente a tutte le focali
2. pesa e ingombra la metà
3. ha zoom interno (cioè non si estende zoomando),
4. ha zoom sia manuale che motorizzato (per i video è utile).
Unica minima rivincita del 45-200 è la maggiore luminosità alle focali intermedie (parliamo di 1/2 - 1/3 di stop...dettaglio pressochè irrilevante e 25mm
Fosse un 45-250 il discorso sarebbe differente, per via del sensibile incremento lato tele (350mm vs 500mm), ma 25mm in più sul tele non sono una differenza importante a queste focali.
Io non ho avuto dubbi nel momento della scelta.
Il 45-200 lo si può trovare usato a prezzi più bassi (attorno ai 200€) del 45-175, che si trova a 230-260€. |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 11:09
durante il black friday il 45-200 lo davano in negozio a 289 nuovo
purtroppo il 45-175 in negozio non lo hanno ne nuovo ne usato, spero che a gennaio arrivi un po di materiale nuovo in magazzino
ps per me 200mm sono pure troppi ma cmq 25mm in più fanno pur sempre comodo.
Quello che non mi piace di questi mezzi zoom è il 45mm di partenza già troppo stretto, fosse stato un 35 o un 25 sarebbe stato più sfruttabile senza dover cambiare ottica.
Pensa che volevo prendere un 14-150 che per me è l'ottica ideale col vantaggio di avere una sola ottica zoom leggera, e anche rispetto al 45-175 sono solo 25mm in meno
cmq leggendo i dati il 45-200 a 170mm è f.5,2, quindi ha la stessa, o migliore, luminosità del 45-175 alla sua massima estensione, decade a 5,6 solo a 200mm. Si potrebbe dire: faccio trenta col 45-175, perchè non fare 31 e prendere direttamente il più lungo 45-200 che è pure più recente? Rimane il problema che è più pesante e ingombrante |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 11:31
Grazie a tutti.....se solo il 50/200 costasse meno.....non avrei dubbi. |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 11:57
Beh, il 50-200 2.8-4 ha un prezzo decisamente elevato rispetto a questi e considerando il prezzo del 40-150 PRO Olympus (usato a 700€ a volte anche con extender 1.4x) è fuori mercato.
Credo ne abbiano venditi 4-5 in tutto il pianeta...forse 6.
A 700-750€ usato potrebbe essere una soluzione ideale, ottimo compromesso tra luminosità del 40-150 e maggiore allungo del 45-175, sebbene decisamente più impegnativo come pesi e ingombri rispetto ai piccoli 4-5.6 (specie il minuscolo 45-175), ma più discreto del 40-150 2.8.
Però io non tollero l'obiettivo che si estende zoomando, sopratutto se tele. |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 12:43
va beh quelli è meglio lasciarli stare, io volo più basso. Ho spedito la letterina, vediamo se a Gennaio mi fanno un più modesto 12-200 3,5-5,6 da massimo 300 grammi |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 13:05
Mi sa che la letterina viene messa nella cassettina dei miracoli il 14-140 3.5-5.6 pesa 265gr e costa oltre 500€.
Partire da 12 e arrivare a 200 con la stessa apertura fa lievitare sensibilmente pesi, dimensioni...e di conseguenza i costi (600-700gr, dimensioni superiori ad un 50-200 e costo sui 1000€ o più).
Un compromesso al quanto discutibile...e secondo me del tutto inutile, considerando che con un 12-60 dei poveri e un 45-175 su due gx80 spendi quando un ipotetico 12-200 e avresti qualità molto probabilmente migliore...e pesi complessivi simili.
Non capisco perchè ti sei fissato così tanto con i super zoom per corpi ILC.
E' un non senso. |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 13:25
però tamron e sigma li hanno fatti i 18-300 e 16-300 per apsc e sono compatti e pesano sui 500 grammi, su m4/3 sarebbero anche più piccoli e leggeri
“ Non capisco perchè ti sei fissato così tanto con i super zoom „
perchè mi secca cambiare obbiettivo quando sono in giro, col rischio di perdere la foto. Mi sono sempre trovato bene quando avevo, ed ho, il 27-270, e ora mi trovo benino col 12-60, avere più escursione oltre il 60 sarebbe meglio. Quindi al momento le due opzioni che ho sono: o un tamron 14-150 che mi copre le focali che più uso, o il 45-200 che mi pare più performante come af, doppia ois e luminosità generale (e che costa pure 100 euro meno) ma che temo lascerei più spesso in borsa o a casa. |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 13:52
ma in che contesti hai bisogno di passare da 24 a 400mm che se non lo fai in 2" perdi la foto? che foto? fai esempi, sono curioso... |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 14:00
.....sempre
2" non credo. Perchè tu quando cambi obiettivo quello che togli lo lasci così esposto all'aria e senza rimettere i tappi? e non perdi tempo a fare l'operazione anche con l'altro obbiettivo che monti? Mi è capitato di incontrare fotografi con più ottiche, mentre loro ravanavano seduti su un muretto con le mani nel borsone alla ricerca di ottiche e tappi io già avevo finito l'escursione |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 14:10
sì, infatti io mi riferivo ai 2" necessari per zoomare e inquadrare correttamente con il supermegazoom.
Se ho estremo bisogno di avere dal 12 al 200 uso due zoom su due corpi...ma grazie al cielo non mi serve praticamente mai.
Giusto ad un matrimonio mi è capitato di dover disporre di due corpi con due obiettivi (g80 + 12-40 e 6D con 50 1.4 o 100 f/2) perchè ero da solo ad una cerimonia dove avevo l'oneroso compito di fare da fotografo "ufficiale".
Però non mi hai fatto uno dei tanti esempi in cui DEVI passare da 12 a 200mm in pochissimo tempo, pena perdita della foto  |
| inviato il 20 Dicembre 2018 ore 14:12
gli esempi sono tanti milioni di milioni ci vuole troppo tempo a spiegarlo
cmq due ottiche posso tollerarle, ma due corpi proprio no!
alla fine non ho chiesto la luna a Babbo Natale, uno zoom più lungo e un fisso tuttofare e ho finito il corredo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
