| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 19:07
Giuliano V. hai fatto un ottima recensione. La differenza sta proprio in quei 15mm che cambiano l'mbatto della foto. Ciò non avviene con uno zoom o 150mm o 170mm non cambia niente solo ingrandisci la ripresa ma l'imbatto rimane lo stesso. Al contrario di quanto inizialmente detto.
Con questo non voglio dire che il classico cinquantino faccia schifo è solo per i miei gusti preferisco il 35mm. il 50mm è una lente che non saprei personalmente dove collocarla nella fotografia ne per ritratti ne per foto d'ambiente tutto qua.
P.S. al limite per la street andrebbe più che bene anche se prefirisco un grandagolo o un 24mm. Ma molti fotografi fi una volta adoperavano proprio il 50mm.
|
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 19:49
“ Ma a che serve 1.2 Triste il viso non viene nemmeno tutto a fuoco. Io, quelle volte che faccio ritratti non vado sotto f2 (e il bokeh lo guardano solo i fotografi, i clienti neanche sanno cosa sia e non lo notano neanche se glielo spieghi) „
certi che serve
1 di notte (anche se le macchine di ora hanno iso alti non significano che siano anche belli. se sali troppo fa schifo sempre)
2 ritratti ambientati con bello stacco dietro
primo piano? no. vero |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 20:00
“Come dire, la priorità non è certamente quella di contenere i pesi!”
Non mi sembra ci siano dubbi al riguardo.
Ma andando verso i 100 megapixel mi sembra che sia abbastanza normale, no? |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 20:37
Hai ragione!
Serve a poco ma soprattutto a chi li vende perchè guadagna di più. |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 20:43
“ Ma andando verso i 100 megapixel mi sembra che sia abbastanza normale, no? „
Non mi sembra ci siano dubbi neanche su questo. Infatti io dico che le priorità sono altre, di certo non la compattezza e la leggerezza. Falsi miti.  |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 20:49
Di notte a f1.2 comunque il problema profondità di campo resta e secondo me l'autofocus ne canna un sacco. Volere obiettivi luminosi per fare foto di notte secondo me è una scusa |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 21:05
Costano tanto....la gente pensa che siano migliori ma la verità è diversa.
Luminosità e qualità fanno fatica ad andare d' accordo. |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 21:21
Farsi un parco ottiche di base RF non per tutti mi riferisco ai costi notevoli delle ottiche e ne tantomeno si puo sperare di andare al mercatino dell'usato tanto se non passano 2-3 anni non si trova in circolazione neanche il tappo di chiusura. Quindi io credo chi non ha interessi economici professionali e sia un semplice foto amatore cosa puo sperare da un Eos R passando al ML se non adattare le ottiche EF o al limite optare per la lente da kit 24-105mm f/4 rf e sarà anche troppo.
Su con la vita chi non puo ci resta solo da commentarle. Se voglio il cinquantino mi compro un ciclomotore STM, costa appena e solo 240 euro. Le foto le fa lo stesso.
|
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 22:00
“ Di notte a f1.2 comunque il problema profondità di campo resta e secondo me l'autofocus ne canna un sacco. Volere obiettivi luminosi per fare foto di notte secondo me è una scusa „
Su soggetti statici, quella è roba del passato, il dualpixel con ottiche luminose ne canna veramente poche, provato con 35LII che non è molto più buio, o con il Sigma 105A, che è molto più esigente come precisione di MAF. |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 22:13
“ il 50mm è una lente che non saprei personalmente dove collocarla nella fotografia ne per ritratti ne per foto d'ambiente tutto qua. „
Dato che ci sono innumerevoli meravigliose foto fatte con i 50 mm da fotografi importanti e non, spero tu ti renda conto che il limite è tuo, e non della focale ;)
A chi dice “f1.2 non serve”, rispondo: non servirà a te.
Ancora con sta mania di assolutizzare, non vi passerà mai. |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 22:26
Queste sono fatte di notte, la stessa sera, tutte tra f/1.4 ed f/1.6 tranne una a f/2.
www.juzaphoto.com/me.php?pg=248206&l=it#fot2872775
Non sono meravigliose ma comunque non sono con fuoco cannato, o con soggetti sgradevolmente sfocati a causa della poca pdc.
Per qualcuno i diaframmi più aperti saranno pure inutilizzabili... |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 23:09
Otto, apprezzo il tuo intento democratico di chiarire il concetto, che appoggio in pieno, ma temo sia inutile per chi è convinto che la sua esperienza sia l'unica ammissibile. 
Fatico a comprendere chi critica una cosa perché a lui non serve o perché non saprebbe come usarla. |
| inviato il 06 Dicembre 2018 ore 23:54
Makexaos. “ ma temo sia inutile per chi è convinto che la sua esperienza sia l'unica ammissibile. „
Se ti riferisci a me ho sempre premesso che è una mia considerazione che non fa obbligo a nessuno di propendere o meno per il 50mm a me non piace per una serie di ragioni che ho esposto in modo personale, libero di condividere o meno il pensiero. Io preferisco il 35mmper foto d'ambiente. Stop Poi se a te piace il 50mm non sto a dirti che stai in torto. |
| inviato il 07 Dicembre 2018 ore 0:00
Perbo, sei noioso con sta storia dell' assolutizzare.
Questoè un forum di opinioni.
Ognuno dice la sua senza dover sempre premettere
secondo me, a mio parere, per me ecc.
È scontato che ognuno parli per sè.
Chi dice che l' 1.2 non serve esprime già un parere personale.
Io dico , ad esempio, che l' 1.2, nella fotografia pratica serve a poco.
Bene, questa è la mia opinione ok?
Io non uso 50mm. È una focale che non mi piace, che fa un po di tutto ma bene niente.
Questa è un opinione, mica impongo agli altri di non usarlo.
C
|
| inviato il 07 Dicembre 2018 ore 0:11
Se una opinione personale diventa un interpretazione bene discutere se poi la si passa per affermazione non ha senso andare oltre ed è meglio restringere la cerchia e dare spazio a chi crede o sa di più. Concordo quanto ben detto da Giuliano. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
