| inviato il 26 Febbraio 2019 ore 15:06
Provale entrambi io ho preferito xe3  |
user120016 | inviato il 26 Febbraio 2019 ore 15:08
Paolo, per quel poco che io possa dire per la mia limitata esperienza d'uso, devo darti ragione. Da quel punto di vista molto meglio la Xe-2 che finora non mi ha mai deluso. Ho provato la 3 solo una volta e sinceramente la mancanza dei pulsanti fisici si sente. Per me, meno passaggi si fanno da menu e display, meglio è. Si risparmia tempo e batteria. Se posso dire, però, le X-PRO con il mirino ibrido, mi piacciono molto di più! |
user81826 | inviato il 26 Febbraio 2019 ore 15:17
In difesa di Sony posso dire che ad esempio la batteria di lunghissima durata montata dalle ultime macchine è sicuramente un elemento positivo che permette di concentrarsi sulla fotografia, infatti spero che andranno a colmare questo deficit su una futura Pro3.
Sulla T20 ho sentito molto la mancanza del joystick, come l'ho sentito su altre macchine che ho usato dopo la Pro2. |
| inviato il 26 Febbraio 2019 ore 15:26
Comunque in realtà Sony ha un botto di opzioni/impostazioni ma è anche vero che 3/4 di queste, una volta impostate a tuo gusto, non le tocchi più, o quasi. Quindi una volta impostati i 3 parametri principali, come per tutte le fotocamere (a portata di indice/pollice) ti concentri sulla scena quanto vuoi...non capisco questo dire che Sony distoglie l'attenzione dalla scena...è solo questione di abitudine... |
| inviato il 26 Febbraio 2019 ore 16:17
Se il passaggio a Sony lo si fa per il FF, allora nulla da dire.
Ma se si rimane su apsc, non ha senso passare a sony.
La user experience è totalmente differente, per quanto la sony sia molto configurabile, leve e ghiere meccaniche donano una sensazione di immediatezza senza pari.
Se devo impostare il bracketing, ruoto una ghiera, raffica, un'altra ghiera, afs>afc sposto una leva, se devo cambiare il diaframma, giro la ghiera meccanica sull'obbiettivo.
La fotocamera la comandi come un mezzo meccanico, immediatissimo, semplifica di molto il lavoro.
Il sistema fuji poi su apsc è molto più completo del sony e le ottiche (a partire da quelle kit) sono mediamente migliori dei corrispettivi sony.
Senza contare la resa cromatica con le sue simulazioni pellicola che sono meravigliose, al contrario di sony, sempre ostica, che ti costringe a dover profilare la fotocamera per avere colori decenti.
Inoltre, il sistema x-trans, con C1 è un fiore all'occhiello, la sua resa è migliore rispetto alla demosaicizzazione classica sui sensori apsc.
Quando abbondi con la nitidezza in pp, non inizia a creare artefatti.... insomma, fuji ha un sacco di qualità in più.
Ultima.... la bellezza dei corpi.... ma questa, è una cosa soggettiva.
|
| inviato il 26 Febbraio 2019 ore 18:05
+1 loki
+1 paco
Passare da Fuji apsc a Sony apsc non esiste!
Eccetto nel caso in cui si configura un uso con fissi di qualità tipo i nuovi sigma e si vuole avere massima tecnologia al minimo prezzo . |
| inviato il 27 Febbraio 2019 ore 19:11
Approfitto per farvi una domanda! Ho notato che l'immagine nel mirino della X100F è leggermente diversa da quella mostrata dal monitor della fotocamera, i neri sono più grigi e impastati, come se si alzassero le ombre e si abbassassero gli scuri nella curva. Ho fatto una foto nel mirino per far capire meglio ma non è venuta benissimo. A me l'effetto non dispiace, ma è normale?
scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/52923174_780611052324084_8432909 |
| inviato il 27 Febbraio 2019 ore 19:16
Con una foto al mirino non si può capire, è normale che non siano perfettamente calibrati uguale, però proverei a smanettare un po' nel menù |
| inviato il 27 Febbraio 2019 ore 19:23
Ovviamente no , hai impostato qualcosa , ma scarichi anche i jpeg oltre i raw? Sembrerebbe qualcosa cambiata nelle curve dei colori ... avevo la x100s e avevo fatto qualcosa del genere |
| inviato il 27 Febbraio 2019 ore 20:07
No io non ho toccato niente, appena accesa era già così |
user92328 | inviato il 28 Febbraio 2019 ore 2:27
Non ho letto tutta la discussione, e forse già ti avranno consigliato le stesse cose che sto per dirti io...
Anche per me, passare da apsc ad un'altra apsc non ha senso......
“ La seconda è la qualità del file: quando sviluppo i raw ingrandendo ho sempre la sensazione che manchi qualcosa da quel punto di vista, gli scatti non sono definiti come vorrei „ Onda, ti capisco perfettamente, ho provato la stessa cosa anche io con la a6000... chi sente questa necessità, non ha scelta, è destinato a prendere una bella ML FF, per avere quella qualità che ti appaghi a file ingrandito... per me è bastata la A7 liscia, ora uso pure la dp2M che per le notturne è spettacolare pur essendo una apsc, ma lei è un caso a parte e non esiste nessun'altra apsc come lei ed ha una qualità di immagine sbalorditiva, ma questo è un altro discorso, a te una FF basterebbe alla grande, ti consiglio la a7rii... e se vuoi avere tanta resa con davvero pochissima spesa, vai di a7 liscia che ancora oggi ha dei file tra i più belli in circolazione..........
Il corpo macchia e cosi personalizzabile che potrai fare tutto quello che facevi con la fuji, e di ottiche buone ne trovi anche qui.... |
| inviato il 28 Febbraio 2019 ore 8:19
Io dico invece che rimarresti deluso del passaggio, sia che sia apsc, sia che sia ff, almeno che come ti hanno già detto, la priorità delle tue foto non sia la pulizia generale del file, ma anch'esso è relativo...
Poi è chiaro dipende anche cosa paragoni, una xpro1 con una a9 meglio non fare paragoni... |
| inviato il 28 Febbraio 2019 ore 20:53
Beh, mi sembrerebbe strano che uno possa rimanere deluso, provenendo da apsc, dal passaggio ad FF.
Quando passai da Fuji xt1 a Sony a7 il miglioramento qualitativo fu così grande da entusiasmarmi.
Quanto all'operatività, una volta fatta l'abitudine ai nuovi comandi ed alla diversa ergonomia, non credo che avrai problemi.
Se però il livello qualitativo dell'apsc ti è sufficiente, puoi restare tranquillamente dove sei.
|
| inviato il 28 Febbraio 2019 ore 21:36
Massimo in cosa hai trovato questo enorme miglioramento? sento sempre dire che Fuji è l'unica che può competere in qualità con il FF |
| inviato il 28 Febbraio 2019 ore 21:53
Stefano, premetto che quello che dirò in merito non lo considero la verità rivelata, ma semplicemente la mia percezione soggettiva.
I miglioramenti li ho riscontrati sotto diversi aspetti: il primo indubbiamente è quello della qualità del file, intendendo come tale il rendimento ad alti iso, la gamma dinamica, la manipolabilità del file. Valuta questa mia affermazione alla luce del fatto che io lavoro esclusivamente sul raw.
Il secondo miglioramento per me, ugualmente importante, ma che per altri potrebbe essere meno rilevante, è consistito nel poter utilizzare i miei leica summilux 35, 50 e 75 per la loro focale effettiva. Con la Fuji aspc trovavo abbastanza limitante e spiazzante la contaminazione della focale originale con il fattore di crop.
Aggiungo che, con le ultime generazioni di a7 (adesso ho la a7r3 e la a73), ho riscontrato tanti e tali ulteriori miglioramenti di questo sistema da abbandonare definitivamente il precedente sistema reflex che usavo in affiancamento alle mirrorless Sony, ma questa è un'altra storia.
Ecco un esempio di resa del summilux 50 qui con la a7r2: www.juzaphoto.com/hr.php?t=2717620&r=69180&l=it (la grana è aggiunta in post.) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
