| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 14:24
“ io non sono certo che comprandola da loro sia già pagata. „
Tu Gianluca la devi acquistare Nuova e Nital! Mi raccomando!  |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 14:25
A rigor di logica la baionetta più larga serve per fare ottiche più corte fisicamente e più luminose, il problema è che poi sono più grosse di diametro e ci vuole la mano di un Andrè the giant per usarle |
user170878 | inviato il 25 Gennaio 2019 ore 14:37
Allora Korra, di che vignettatura stai parlando? :) ottica? meccanica? naturale? se parliamo di vignettatura ottica vero, ma come avevo già detto si manifesterebbe solo usando aperture colossali f0,65 per intenderci. Infatti, ho fatto i conti e a quanto pare sono anche in linea con le dichiarazioni ufficiali dei costruttori, le zmount arriverebbero a 0,65 e le emount massimo ad f1. Poi c'è il problema di riuscire a produrre sufficiente nitidezza a quelle aperture il che di nuovo aumenterebbe dimensioni, pesi etc etc :).
Se ti riferisci a quella naturale posso dirti, conti alla mano, che per le f. umane (vedi sopra ;)) il diametro della baionetta e sovrabbondante, e quello che influisce è il tiraggio; nikon con i suoi 2mm di vantaggio ha appena il 2% in più di vantaggio. Sono conti e sono fuori discussione.
Se non ho risposto alla tua domanda forse ho interpretato male. Dimmelo pure. Saluti :)
"A rigor di logica la baionetta più larga serve per fare ottiche più corte fisicamente e più luminose, il problema è che poi sono più grosse di diametro e ci vuole la mano di un Andrè the giant per usarle"
A rigor di logica, più un'ottica è piccola ( e dico piccola perché ormai nello sviluppo delle ottiche telecentriche per evitare i cannoni se ne vedono di tutti i colori :)) ) meno è telecentrica, non ci sono cavoli. Meno è telecentrica meno ti serve avere diametri di uscita troppo grossi. Sono due concetti fisicamente in contrasto ;) Saluti. |
user170878 | inviato il 25 Gennaio 2019 ore 14:52
Korra, allora aspetta ri faccio un copia incolla, one moment ;)
"A partire dalla pupilla di uscita dell'ottica, devi tracciare il cono di proiezione ottica della lente sugli angoli del sensore (quindi attenzione non dal mount).
L'angolo descritto tra tali rette e l'assefocale determina l'angolo teta, o angolo dell'immagine. Da quest'angolo dipende l'attenuazione della luminosita' per le seguenti tre ragioni:
1. la luce deve percorrere un tragitto più lungo per raggiungere i bordi e l'illuminamento decresce con il quadrato della distanza, corrispondente ad un fattore (cos(teta))^2;
2. la pupilla vista da un punto fuori asse è ellittica ed ha un'area minore rispetto alla pupilla rotonda osservabile lungo l'asse, corrispondente ad un fattore cos(teta);
3.mentre la luce incide con angolo nullo al centro dell'immagine, giunge sui bordi con un angolo teta, corrispondente ad un altro fattore cos(teta).
L'effetto combinato dei tre fattori è una perdita di luminosità ai bordi dipendente da (cos(teta))^4.
Ora basta fare quattro conti con la calcolatrice, e vedere che per distanze medie della pupilla di uscita dal piano focale di circa 30mm (misura ottimistica), applicare il teorema di pitagora trigonometrico sul lato lungo del sensore (nel ff 36mm) e ricavare l'angolo, da esso il coseno e poi elevatlo alla 4. Se si fanno i conti verra' fuori una differenza oercentuale di circa il 2%.
Provate e vedete se i conti li ho fatti bene :))).
Spero di essere stato abbastanza chiaro. Saluti :)"
Scusami mi sono autocitato :fsmble:
"Oltre la vignettatura, arrivando più perpendicolari non si ha un incremento di performance ottiche?"
Più che un aumento di performance ottiche si ha un aumento dell'efficienza quantica nella conversione fotoelettrica, ma il fatto che arrivino perpendicolari lo realizzi con ottiche telecentriche che di nuovo sono lunghe, costose pesanti. Se provi a farlo con lenti più piccole avrai più distorsioni, aberrazioni etc per la cui correzione cmq serviranno altre lenti etc insomma un cane che si morde la coda :).
Tutto l'equivoco nasce dal fatto che la distanza del cammino ottico conta molto di più dell'angolo d'incidenza ai bordi. Ed è proprio lì il vero potenziale delle ml. Nel tiraggio. Saluti :) |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 14:57
Tu Gianluca la devi acquistare Nuova e Nital! Mi raccomando!
nuova Nital costa 2490, fossi matto. |
user170878 | inviato il 25 Gennaio 2019 ore 15:13
Se ho capito cosa intendi, si. Il piccolo problema è che per sfruttare effettivamente la caratteristica hai bisogno di ottiche telecentriche che di nuovo sono lunghe, costose pesanti. Se provi a farlo con lenti più piccole avrai più distorsioni, aberrazioni etc per la cui correzione cmq serviranno altre lenti etc insomma un cane che si morde la coda :).
Cioè il discorso vero da fare è questo: a parità di capacità telecentriche dell'obiettivo, che vantaggi mi offre la baionetta larga? se le ottiche come ho già detto e dimostrato non offrono mai una proiezione circolare, nessuno.
Fare ottiche telecentriche non è che sia più facile avendo una baionetta più larga :) Se hai una baionetta più larga puoi montare un bestione di ottica telecentrica? SI
Ma se uno vuole montare ottiche telecentriche a che cacchio gli serve comprarsi un ml? :)))
Spero di essere stato chiaro. Saluti. |
user170878 | inviato il 25 Gennaio 2019 ore 15:28
"Ad esempio se guardi le ottiche Z, hanno la lente posteriore più larga di quella davanti."
Se nikon riesce a fare miracoli a livello ottico io non lo so :)). Dubito ;).
Ed anche ammesso che riesca a farli, avere la baionetta larga li consente di montarli, ma non li semplifica in alcun modo il lavoro progettuale dello schema e realizzativo, questo mi sembra più che evidente ;)
P.S. hai uno schema ottico dell'obiettivo a cui ti riferisci? sarei curioso di vederlo :)
Saluti. |
user170878 | inviato il 25 Gennaio 2019 ore 15:47
Lo schema è il solito, non noto nulla di speciale sinceramente, dal profilo delle lenti proiettive di uscita sul sensore posso dirti che la proiezione di quella lente sul sensore non è certamente telecentrica ;) Quindi non vedo nulla di eccezionale :)
Tra l'altro mi pare uno schema simil distagon, che poco si sposa con la filosofia ml. Bah che devo dire? :))
A te sembra che la proiezione sul sensore di quella lente sia telecentrica? :))
Certo la prima lente è molto particoalre, poiché consente di convogliare meglio i fasci paralleli, ma altresì, sui bordi succede un disastro, bisogna fare un lavoro di correzione distorsione allucinante lì :)). Da dove togli metti, miracoli non esistono Korra ;)
Sulle ml gli schemi efficaci sono quelli simil biogon, che consentono di avvicinare la pupilla d'uscita al piano del sensore e sfruttare al meglio il tiraggio. A me quello schema visto così non sembra efficace, poi non conosco che lenti hanno usato, con che indice di rifrazione etc ovviamente, mi limito allo schema ;)
Le ottiche telecentriche, Korra, sono queste:) :
imgur.com/a/X2xj8vc
Ora o questi sono dei cretinacci, oppure nikon fa i miracoli e realizza ottiche telecentriche, per ml tra l'altro, senza sfruttarne in pratica il vantaggio :))). Insomma dai, ci siam capiti ;).
Saluti :) |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 16:25
“nuova Nital costa 2490, fossi matto“
Con quei soldi ci ho comperato l 850 compresa di BG originale |
user170878 | inviato il 25 Gennaio 2019 ore 16:26
Korra e daiiii...che sia nitido non ho dubbi, ma tu non averne sul fatto che non sia telecentrico, ok?
Il grado di telecentricità di un'ottica era importante sulle reflex, dato il tiraggio più lungo per forza, mi sembra evidente. Sulle ml il vantaggio non lo hai facendo ottiche telecentriche, perché è contro la filosofia ml, ma ottiche che avvicinino la pupilla d'uscita al piano del sensore, è chiaro Korra? E questo è molto più importante come ti ho detto ed ho detto anche ad altri ma non lo si vuole capire. A me sembra di parlare arabo a volte :))
Guarda qui lo schema di questo super tele concepito per ml, è un 400mm 2.8, quindi lo avrebbero potuto far lungo e pesante oltremodo per ottenere una ottima telecentricità, ma guarda un po dove hanno messo la pupilla di uscita :)):
imgur.com/a/9CaF0eC
Così facendo se ne sono fregati di non aver mantenuto un perfetto telecentrismo ottico, ma hanno cercato di farlo tipo biogon, cioè avvicinando al massimo la pupilla d'uscita sul piano del sensore; Questo è sfruttare al meglio i vantaggi della tecnologia ml, nient'altro ;). Saluti
P.S: tanto per intenderci guarda lo schema ottico del 300 2.8 concepito per reflex:
imgur.com/a/ZHDjID0
Saluti ;)
|
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 17:17
“ comunque, per la cronaca, non me lo sono inventato „
Penso che non ne venderà nemmeno una |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 17:19
non è solo fotocolombo, anche in altri posti costa quel tanto, è un prezzo imposto da Nital. Considerato che ormai ha 5 anni ed è fuori produzione mi sembra un bagno di sangue. |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 17:56
Ne hanno messa una adesso sul mercatino con 260.000 scatti duecentosessantamila a prezzo modico perfetta devi solo sostituire l'otturatore cosa d pochi euro |
| inviato il 25 Gennaio 2019 ore 18:02
260.000 scatti mi chiedo come si faccia, è indecente, da manette subito |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
