| inviato il 22 Dicembre 2018 ore 17:40
Hmmm qui Olympus vuole dare un'alternativa. Pensate a chi fa sport a bordo campo. Dove finiscono questi scatti? Al 99% sulla gazzetta (con quella risoluzione) e sul web (con una risoluzione maggiore ma non pazzesca). Quindi il tutto va più che bene. Forse resta fuori l'avifauna, ma tanto chi sta in capanno fermo si porta ciò che vuole. E comunque qualche ambassador ce lo ficcano anche lì. 
“ Aumenta, aumenta! „
allora meglio il secondo cesso  |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 0:13
Ma, peso ed ingombri a parte, nessuno ha mai usato una oly con metabones abbinato a un sigma sport 150-600? Che se funzionasse degnamente costa molto meno |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 7:39
Me lo son sempre chiesto anch'io,Lore80.. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 9:35
@Matteobelletti, ho letto in rete di persone che lo usano e dicono che l autofocus va molto meglio che con mmf3 e ottiche 4/3, quindi considerando che sigma sforna cose molto buone e che un 150-600 sport si trova import a 980€ altrimenti il contemporary si trova a €750, aggiungendoci il costo di un metabones si sta sotto i 1500€...non giustifico quindi una spesa cosí alta. Anzi, ora che é uscito il sigma sport 60-600 opterei per quello, e costerá sempre meno che il 150-400 oly |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 9:48
Provate a beccare un Martin pescatore in volo.... |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 10:29
Ok ragazzi,ma a questo punto ci attacchi una aps-c e fai prima...
Io sono il primo a cercare le combo più strane...lenti vintage,lenti 4/3,se mi faccio il viltrox vado subito col sigma 10-20 ( ma nn so se funziona con la em1), ma avere magari una em-x e piazzarci un 150-600 al posto del nuovo cannone Oly...boh..mi sembra eccessivo!
....anche se, pensandoci bene..se funzionasse l'af-c in maniera "umana", potrebbe essere un'aggiunta a un corredo.
1200 di campo inquadrato ( scrivo così sennò si in..zzano!!) con af pieno nn é male |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 10:37
Concordo con tutti i pareri, ovviamente chi fa caccia fotografica ne sa piu di me che prevalentemente faccio macro e foto alla luna. Per la luna sarebbe una bella accoppiata effettivamente, per caccia fotografica invece é ottima per posatoio o soggetti seguibili. Io ho purtroppo attacco nikon e l ho provato quindi manual focus...su soggetti che ti dan tempo di metter a fuoco con il peaking é fattibile, se avessi avuto il canon e metabones faceva comodo l autofocus..per inseguimento a meno di non averlo montato su cavalletto con testa per riprese video in effetti é poco gestibile...ma il problema vale x tutti...non é che montato sulla nikon d3s allora riesco a seguire bene anche un martin pescatore...peggio..perché ho circa 8 chili di peso da sostenere anche se forse meglio bilanciato... |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 10:52
Ragazzi basta con le equivalenze. Non servono e viene fatta sempre una confusione bestiale. Bubu ha cercato di spiegare in modo abbastanza chiaro come stanno le cose e se le risposte sono del tipo "non sono d'accordo" cadono le braccia. Non è una questione di concordare o meno "è così" e non bisogna essere d'accordo o meno ma di accettare quello che si spera sia chiaro...ma che per alcuni è ostico da capire o proprio si rifiutano di farlo.
Ma ripeto non si può parlare sempre di equivalenze (strampalate nella maggior parte dei casi) ogni volta che c'è una discussione sul micro 4/3.
Io penso che sia giusto parlare delle focali "reali"...dunque uscirà questo strabenedetto 150-400? Si anche se non si sa ancora quale diavolo di diaframma avrà e se avrà effettivamente un moltiplicatore integrato.
Il prezzo dipenderà molto dal diaframma massimo e se sarà f4 la cifra potrebbe essere tra i 4000 e i 5000 euro, proporlo a cifre maggiori sarebbe una follia. Anche se storicamente Oly sui prezzi è stata sempre molto cara sui teleobiettivi. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 11:09
Vero Antonio, sempre stata cara...
Di contro sulle focali corte/medie ha sempre detto la sua.
Credo che se voglia entrare in quel mondo,come dici tu debba provare a farlo in maniera aggressiva ma ormai credo che ogni marca vada un po' x la sua strada fregandosene altamente di quello che fanno gli altri.
Discorso diverso la Sony, ragiona da grande azienda e la A7III con quelle caratteristiche e quel prezzo sta lì a dimostrarlo..killer application x eccellenza.. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 11:10
Appunto x questo, ovvero il prezzo che sará proibitivo x me anche se si parlasse di 4-5mila susine, ho fatto notare che esistono alternative con focali anche piu spinte e di qualitá elevata che abbinati a un metabones o vitrox consentono di gestire afs afc e ad un costo di meno della metá. Poi se ci son ragioni anche di ergonomia e peso ok, per caritá, ma é giusto anche vedere a 360° cosa offrirebbe il mercato. Tanto per citare un altro esempio, credo che il canon 400mm f5.6 ef si trovi usato sui 2000 euri, il sigma sport nuovo 60-600 o il 150-600 stan sotto i duemila e han focsli maggiori oltre che un mercato maggiore qualora uno volesse rivendere. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 11:12
Poi ragazzi...non so voi ma...mi pare che veramente la fotografia stia diventando un lusso spropositato...ci sono dei prezzi certe volte davvero assurdi.. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 11:14
Lore il Canon 400 f5.6 lo compri usato e come nuovo a 600-700 euro. Ma in af-c con adattatore non lo userei mai. Meglio le ottiche proprietarie di qualsiasi brand si parli se rimaniamo in ambito tele-supertele.
Lore io temo che certi prezzi ci siano sempre stati per certe attrezzature. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 11:19
Antonio....ora che mi ci fai pensare...ai tempi il nikkor 300mm f2.8 AI costava quasi 10 milioni di lire...quindi si...la fotografia costa da sempre se si punta ad attrezzature di qualitá. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 12:43
Ehhh i superzoom luminosi e di qualità costano e pesano, da sempre. Guarda in casa degli storici rivali canon e nikon....siamo sopra i 10.000 €.
Poi certo, ci sono costruttori come sigma e tamron che propongono alternative interessanti, magari adatte alle esigenze dei più. Ma la qualità (e la luminosità) scende, è inevitabile. |
| inviato il 15 Gennaio 2019 ore 12:46
“ Poi certo, ci sono costruttori come sigma e tamron che propongono alternative interessanti, magari adatte alle esigenze dei più. Ma la qualità (e la luminosità) scende, è inevitabile. „
La luminosità non sempre scende e in certi casi la qualità è comunque elevatissima...vedi ad esempio il nuovo Sigma 500 f4 art che da listino costa un pò più della metà dei CaNikon.
Olympus secondo me non può sparare cifre vicine alle ottiche per FF, anche se temo che lo farà, perchè deve coprire un'area 4 volte inferiore. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
