| inviato il 28 Novembre 2018 ore 19:29
salve a tutti sono appena entrato nel forum anche se vi seguo da moltissimo. chiedo scusa in anticipo se ho sbagliato sezione o violato qualche regola.
come da titolo volevo chiedervi un consiglo sul mio prossimo acquisto. dopo essere passato tra bridge, compatte e mirrorless sono approdato nel mondo reflex acquistando una d300 trovata nella mia zona a relativamente poco (canon o nikon non avevo preferenze, ho scelto solamente in base a cosa offriva l'usato nei miei dintorni conoscendon bene o male pregi e difetti) a cui ho abbinato subito il sigma 150-500 anch'esso usato. Il problema di questa accoppiata si presenta appena la luce cala un pò in quanto l'ottica permette scatti relativamente buoni da f9 più o meno, e la macchina regge poco gli alti iso per cui mi sono spesso itrovato con foto micromosse. Con buona luce e in determinate condizioni poi trovo degli strani aloni attorno a soggetti bianchi come le garzette che non riesco a spiegarmi ma tant'è.
Ora che ho visto che effettivamente voglio approfondire il discorso fotografia naturalistica vorrei fare una scelta ben ponderata. Ho individuato nella d750 il corpo macchina che farebbe al caso mio (passaggio al fx, alti iso che non sono un problema, leggera, raffica decente in confronto ai 2,5fps della d300, etc etc) e mi trovo a decidere se:
-sostituire anche il 150 500 (in questo case le alternative sarebbero il nikon 200-500(per leggerezza e vr) o il sigma 150-600 sport (per costruzione e per 100mm in più che, passando da dx a fx mi farebbero recuperare qualcosina)
-tenere il 150 500 come zoom perche tando la differenza di qualità ottica è marginale rispetto alle nuove generazioni e buttarmi su un fisso usato per completare il corredo che potrebbero essere o il sigma 500 f4,5 oppure un 300 f4 da moltiplicare (ma qui ho visto che il 300 moltiplicato non è molto lontano dalla qualità di uno dei due zoom sopra)
- ultima alternativa spendere tutto il budget di circa 2500 per un 500 nikon sempre usato e tenere quindi la d300 per un bel po (in questo caso il salto qualitativo sarebbe super evidente ma rimarrei comunque con i limiti degli iso e della raffica che ho, non che mi servano i 20 fps ma con 2,5 fps faccio quasi prima a rifocheggiare e scattare
userei appunto per fotografia naturalistica in generale, sia itinerante che da appostamento e per ora, il fattore peso non lo trascurerei ma lo metterei comunque in un secondo piano.Sono consapevole che in un corredo completo dovrebbe esserci sia un suer tele sia un paio di fissi da usare quando la situazione lo consente ma attualmente non posso fare una simile spesa tutta in una volta. Io sarei più orientato sullo zoom dendo più peso alla sua versatilità ma vedrei una differenza tangibile tra il vecchio 150 500 e il nuovo 150 600s ad esempio? Voi che fareste? aiutatemi a fare la scelta giusta
P.S. ho avuto modo di provare il mio sigma sulla d750 e soprattutto a TA mi è sembrato di notare una maggiore nitidezza, cosa che andrebbe a confermare i test sulla risolvenza di dxomark (5mpx sulla d300s e 12mpx sulla d750, anche se riflettendoci, al di là che sono valori molto distanti rappresenano comunque circa la metà dei mpx dei rispettivi corpi quindi non so...) |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 23:08
la d300 non ha affatto 2,5 fps, ma bensì 6 fps esattamente quanti la d750...
Personalmente non faccio avifauna, ma qualche consiglio te lo posso dare. La d300 nella media non è che tenga così male gli iso, il suo sensore da soli 12mpx non ha performance poi così pessime e ha poco rumore cromatico e poca grana per quella che è la mia esperienza, soprattutto rispetto alla mia 7D da 18mpx.
Sul passaggio a FF per avifauna io ci andrei con i piedi di piombo, non so quale sia il tuo livello tecnico di appostamento, ma soprattutto all'inizio avere quel 1,5x del fattore di crop può fare molto, anche molti fotografi bravi sfruttano apsc per quel motivo. Come upgrade piuttosto che la d750 punterei ad una d500 per via della raffica migliore e del sensore più aggiornato, pur mantenendo i vantaggi dell'apsc.
Sul 150-500 è un sigma non recentissimo, come tutti i sigma non si possono avere chissà che pretese, sicuramente con un moderno 150-600 sarebbe meglio, però come giustamente dici tu un po' chiuso il suo lo fa. Lascia stare nel modo più assoluto gli score di dxomark, sono pura fantasia che non ha ne capo ne coda. i 12 mpx della d300 hanno una densità quasi uguale alla d750, quindi non ci può essere chissà che differenza nella resa. Non mi baserei su un test in cui ti è solo "sembrato" che funzionasse meglio, anche perchè la resa è influenzata da molti parametri, magari hai banalmente la maf un po' starata.
Il tuo corredo con abilità ti permette di ottenere già buone foto in condizioni ideali, valuta magari che il limite nelle tue foto non sia tu invece che il corredo.
Riguardo ad un eventuale upgrade sei in una condizione che sia corpo che lente non sono al top, quindi consigliarti sul cosa fare è difficile, se il budget è di 2500 io magari valuterei di prendere una d500 e affiancarle un 200-500 un 150-600s, comprando import da galaxia ti avanzerebbero addirittura dei soldi, non starei a investire troppo per una lente magniloquente tenendo un corpo così vecchio, i pezzi di ricambio iniziano a scarseggiare e se ti si rompe con una lente da sola non ci fai foto. |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 23:34
Grazie della risposta innanzitutto. Per quanto riguarda la raffica della d300 però devo correggerti..scattando alla massimo cioè RAW a 14bit si riduce a quei miseri 2,5.
Per quanto riguarda i miei errori piuttosto che la macchina ne sono più che convinto..la tecnica è la tecnica e se affinata compensa in gran parte macchine e ottiche superiori non c'è dubbio. Ma la questione ISO rimane nel senso che, a livello di velocità di svatto, per rimanere nei parametri ideali cioè sotto ai 1000 ISO e intorno a f8-f9 i tempi arrivano a 1/300- 1/500 massimo (parlo di situazioni utili per la fotografia naturalistica quindi alba o tramonto. In inverno e autunno spesso nuvoloso quindi anche in pieno giorno luce scarsa, nebbia in montagna etc etc. Questa cosa che può andare bene per foto statiche ma per foto con soggetti in movimento rischiano di essere tempi lenti. Diciamo che avere una macchina che mi consenta di mettere tranquillamente gli ISO in auto che regge bene i 4-5-6mila ISO per me sarebbe un bel guadagno visto che ora sono tutto in manuale in quanto con i parametri di f che voglio usare gli ISO auto mi salgono subito al limite che imposto e cioè 1600 rendendomi la foto piatta ( già con la d300 le possibilità di crop Sono assai risibili, se arrivo a 1600 ISO con questo tele l'immagine anche senza croppare risoluta evidentemente di bassa qualità purtroppo). non faccio solo avifauna anzi..diciamo che è solo un "ripiego" per il fatto che in Italia è la più comune. Ho fatto molti viaggi tra cui africa Brasile Norvegia ..quest'anno poi vorrei farmi la British Columbia (mountain goat, grizzly e orsi bruni, alci, aquile etc) i piccoli uccellini non li considero troppo se non per fare pratica appunto..e mi danno un bel da fare. La d500 la prendo in considerazione infatti.. soprattutto per il corpo professionale molto simile alla d300 con cui mi sono trovato veramente bene. Ma, anche per curiosità verso un formato che ancora non ho provato, andrei sulla d750 ovviamente tenendo sempre la d300 che in occasioni ottimali può darmi quel qualcosa in più in termini di lunghezza focale. Prendere la d500 significherebbe vendere e non utilizzare la d300. Con la d750 avrei a corredo una buona FX e una buona anche se vecchiotta dx. Per l'obiettivo quindi consiglieresti il sigma s..Devo dire che anche io mi trovo quasi sempre a giungere a questo punto..poi una mattina mi sveglio e sale la scimmia del fisso? |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 23:41
D500 e 200-500 e passa la paura, la D750 per quanto sia una macchina eccellente è in assoluto la meno adatta per avifauna dopo la D610.
Per quanto riguarda la lente il sigma 150-500 l'ho usato ma soffre tutti i limiti di una lente economica e soprattutto datata, in luce ottimale e soggetto vicino tira fuori anche ottime foto ma appena la situazione si complica diventa praticamente inutilizzabile, il 200-500 avrebbe il vantaggio di avere 1/3 di stop di luminosità in più e soprattutto essere utilizzabile a TA senza rimpianti e anzi ottenendo risultati sicuramente migliori del sigma a f8. |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 23:47
Ciao Enrico grazie per la risposta, effettivamente questa sarebbe una delle due accoppiate che in conclusione avrei puntato
-d500 con 200-500..viaggio leggero
-D750 con 150-600s.. viaggio molto più pesante, con i 100 mm recupero un po' di lunghezza focale. In situazioni limite non tanto di sabbia quando di pioggia leggera ed umidità sarei più tranquillo.
Ripeto il mio target ideale non sarebbe avifauna ma fauna in generale, con particolare predilezione per i predatori. Ho molte foto fatte con la compattina nei vari safari tra Sudafrica Namibia e Botswana..ma ora che ho diciamo una reflex come si deve pur con tutti i suoi limiti, mi accorgo della scarsa qualità dei sensori da 1/2,3" e non vedo l'ora di tornare in quei posti con corpi macchina degni di questo nome e lenti che li assecondino.
Avevo puntato più una d750 per il fatto che con il sigmone comunque mi avvicinareri ai 750mm equivalenti della accoppiata dx ma con qualità e profondità di campo diverse. Oltre al fatto degli iso sicuramente più gestibili su FX. Per l'af, anche se molto centrato e sicuramente inferiore alla d500 (ci mancherebbe), non credevo fosse così controindicato per fauna..dopotutto non deriva dalla vecchia ammiraglia d4 fatta appositamente per sport e fauna?
La mia paura è: ok compro la d500 ma levando la velocità tecnica e operativa, se la qualità rimane simile forse mi conveniva spendere diversamente e prendere un bel fisso f4/4,5. Per questo motivo ero più indirizzato verso la d750 da un punto di vista generale e tenendo sempre in considerazione la d300 che non butterei assolutamente.se poi un giorno, vedo che continuo ad usare la d300 in diverse occasioni allora potrei a quel punto sostituire la dx con la nuova ammiraglia dx |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 23:54
con la d750 a livello di focali non guadagni 100mm, ma ne perdi 150. Con la d500 sfruttando il fattore di crop il 500 diventa un 750 equivalente contro i 600 del sigma. Se stavi pensando di croppare o di usare il crop apsc in camera sappi che i 24 mpx della d750 offrono decisamente poco spazio di manovra rispetto al fattore di crop apsc nativo di una apsc. a prescindere dalla fauna che vuoi andare a fotografare la d500 è la macchina più adeguata per il tuo budget e a quello che vuoi fare.
Se con sabbia e pioggia intendi la resistenza agli agenti atmosferici anche su quel fronte la d500 è migliore essendo professionale, mentre per le foto che puoi fare in safari in pieno giorno anche la tua attuale attrezzatura ti permetterebbe di ottenere quello che vuoi, ammesso che sotto ci sia della tecnica.
sul discorso peso la differenza è di forse neanche 500g a fronte di oltre 3kg del complesso macchina + lente una differenza trascurabile. |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 23:55
in africa la fx potrebbe anche andare bene ma tra af non al top e raffica lenta rischi di perdere tutti i momenti migliori, il 150-600s se pensi di portartelo in montagna lascia perdere
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 0:05
Il discorso del guadagno di focale era riferito al confronto 200-500 vs 150-600 su FX..il primo sarebbe sicuramente corto rispetto al suo corrispettivo dx.. mentre il confronto dx con 200-500 vs FX con 150-600 regge di piu..in questo senso intendevo, considerando una lunghezza "ottimale" i 750mm equivalenti, montando un 200-500 su FX sarei troppo corto la maggior parte delle volte. E per la resistenza alle intemperie mi riferivo solo agli obiettivi. Detto questo per il peso del sigmone mi scoraggia non poco, ma dopo aver fatto un workshop in Abruzzo con due bravissimi fotografi (Michele bavassano e Andrea benvenuti) che si portavano tranquillamente ammiraglie più 500 fissi più secondo tele f4 con cavalletto, testa gimbal etc, e vedendo io in affanno e loro senza neanche il fiatone, mi sono convinto che è una questione di allenamento e sicuramente 4-5 kg di macchina e obiettivo nello zaino, senza fare cordate particolarmente impegnative non sarebbero un problema. Nel senso che sopporterei volentieri la fatica.
Comunque mi state spingendo entrambi sulla nuova dx e questo se da un lato me lo aspettavo essendo la d500 nata apposta per quello che sto chiedendo, dall'altro sarei comunque più orientato per una macchina buona che anche se non al top in quell'aspetto, che mi darebbe comunque buone prestazioni a livello di velocità (6fps non è male facendo il salto dalla mia situazione attuale, gamma ISO utilizzabile assolutamente non paragonabile e quindi tempo di scatto notevolmente ridotti ) e ottime prestazioni a livello di qualità di immagine. Proprio su questo ultimo aspetto mi ero concentrato arrivando alla conclusione che la qualità della FX è un'altra cosa (ma non avendolo mai provato non posso che parlare solo per opinioni di altri). Il fattore FX l'ho preferito in questa mia lunga indecisione anche per il fatto che la foto bella la fai col soggetto vicino. Più vicino è e più bella sarà la foto. Quindi avvicinandomi un po' di più al soggetto potrei recuperare in parte il fattore di crop che perderei, quando possibile ovviamente. Poi certo che la differenza tra riuscire a fare una foto anche essendo un po' troppo lontani e non farla per niente è abissale. Ma sia con dx che con fx credo che le distanze utili per foto degne di nota rimangano pressoché invariate..nel senso un'aquila reale che ti vola a 100 metri magari con fx e sigmone la fai sì e no (distanza casuale) mentre con dx il soggetto riempie più il frame..ma poi quando la vai a guardare a monitor trovi comunque che vuoi per la distanza vuoi per la foschia etc rimane solo una foto per dire "guarda cosa ho visto oggi" e nulla di eccezionale. Una foto rilevante rimanendo in questo ipotetico esempio, sarebbe studiare il territorio e le abitudine del soggetto, trovare i posti dove gironzola più frequente e aspettare che voli vicino al suolo o si posi su qualche spuntone di roccia a 20-30 metri. E a quel punto è sicuramente è un'altra cosa. Ecco il mio approccio alla naturalistica è proprio di questo genere (che poi estremizzando potreste dirmi allora potrebbe bastare anche un 300 seguendo questa logica. Dal mio punto di vista è vero ma non in Italia ecco, e dal punto di vista di budget/occasioni possibili/ qualità/ peso etc credo che tra i 500 e i 750 mm siano il mio range attuale, se migliorerò le tecniche di mimetismo magari riuscirò a girare con un vecchio Nikkor f4 ma me subito eheh). Piccolo O.T. domani sopralluogo in un bosco dove sono state ritrovate carcasse di pecore circondate da tracce di canidi..speriamo bene |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 0:37
La d750 non è un caso per cui te la stiamo caldamente sconsigliando, non è solo un discorso di FF o Apsc, sono veramente tanti gli aspetti di considerazione. Benissimo la raffica a 6fps, ma non tieni conto del discorso buffer... la d750 non nascendo per avifauna o sport ha un buffer molto limitato di soli 14 raw, vuol dire che dopo 14 foto la macchina smette di scattare e non puoi riprendere finchè non lo svuota, con la d500 oltre ad avere 10fps il buffer ti tiene 200 scatti... capisci che non c'è paragone. E anche altri confronti su altre caratteristiche sono uguali.
Cmq la tua d300 se riduci la codifica da 14 bit a 12bit ti fa eccome i suoi bei 6 frame per secondo, francamente non capisco perchè tu la tenga a quel settaggio assurdo visto che all'atto pratico non c'è alcuna differenza visto che se va bene a monitor ce ne vuole già tutta ad apprezzarne 8 di bit. Io fossi in te inizierei dal cambiare questo parametro e poi a valutare il da farsi. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 0:43
Vero del buffer..quello insieme all'af è indubbiamente a vantaggio della d500. La tengo alla massima qualità possibile perché l'ho presa da poco e ho utilizzato "per sicurezza" la sua massima qualità. Sono consapevole che riducendo aumenterebbe la raffica ma credo che facendo questo discorso valga lo stesso per la d750..però di questo non ne so assolutamente nulla. Pero certamente potrei iniziare a scattare in questo modo grazie.
Ma la raffica rispetto alla questione iso viene esattamente dopo. Il primo punto è proprio il rumore visibile che non mi permette di avere tempi veloci..quindi posso anche aumentare la raffica ma se rimango a 1/500 invece che avere due foto mosse di Martino in volo ne avrò 6 ma sempre mosse saranno..da me purtroppo l'ho vedo sempre quando il sole inizia a calare.
Il primo aspetto che vorrei migliorare è proprio gestione ISO per questo mi sono indirizzato quasi, e sottolineo quasi, sulla d750. ISO alti tempi veloci..raffica di 6fps con buffer piccolo quasi ridicolo. Però quelle 14 foto verrano tendenzialmente a fuoco e pulite
L'unico dubbio della d500 è la qualità d'immagine rispetto alla d750 soprattutto rispetto a questi cavolo di ISO. Ho paura che prendendo una d500 rispetto alla mia d300 vedrei solo un notevole aumento di velocità ma qualità pressoché uguale se non per la definizione (è il mio timore non sto dicendo che sia così) invece con d750 avrei più velocità anche se non di tanto e più qualità sicuramente. In pratica avrei la certezza di migliorare entrambi gli aspetti che mi interessano con la d750 mentre con la d500 migliorerei di tantissimo l'aspetto velocità sia di scatto ch di autofocus ma la punto di vista della qualità d'immagine? Spendere 2000 e passa per avere solo autofocus e raffica migliori potrebbe non soddisfare quelle che sono le aspettatve di un amante della natura che oltre che osservarla, sta iniziando anche ad immortalarla (se fossi un pofessionista probabilmente il discorso sarebbe totalmente opposto) ma se fossi sicuro che anche a livello di immagine pura noterei dei salti in avanti, bhè la d500 sorpasserebbe la d750 a quel punto (ormai il punteggio è 2-0 in favore della apsc e inizio a convicemene anche io, dopo tutto la d300 ha il processore di immagine expeed prima versione da quanto ho potuto leggere, mentre la d500 è l'expeed 5, differenze a livello qualitativo del file dovranno pur esserci dopotutto) |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 3:02
Scelta difficile, ma il bello è che sono entrambe ottime fotocamere, seppur con differenze di rilievo.
Se per te la qualità di immagine è l'aspetto più importante credo che sia corretta la tua scelta di passare al full-frame. In questo caso ti suggerirei di prendere in considerazione anche la D810, che adesso si trova a prezzi ragionevoli. Avresti un sensore al top da 36 megapixel, che diventano 16 in formato DX, raffica da 5 fps (6 in formato DX con battery grip) e un buffer migliore di quello della D750. La D750 (che io uso insieme a D500) va bene; secondo me i limiti maggiori sono il buffer ridotto e la concentrazione dei punti AF nell'area centrale.
La D500 è la scelta migliore che puoi fare rimanendo nel formato DX, che ti dà il vantaggio del fattore crop. Avresti anche un AF migliore, e soprattutto raffica e buffer eccellenti. Come QI rappresenta un notevole passo in avanti rispetto alla D300, e ha anche una buona resa ad alti iso.
Potresti anche valutare la Canon 7D markii (che costa meno della D500).
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 6:26
Io sé fossi al tuo posto, mi butteri sulla D500 e poi in un secondo tempo acqisterei il sigma 150 - 600 sport, oppure l' equivalente della tamron G2. Comunque dai un'occhiata alle recensioni della D500. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 9:56
Quindi anche per quanto riguarda gli obiettivi, vero focus di questo post, i nuovi super zoom che sia esso il sigma 150-600 che probabilmente preferirei per la maggior escursione e tropicalizzazione, sia il 200-500 sono "evidentemente" migliori del vecchio 150 500? Per la macchina probabilmente mi sto indirizzando più sulla d500 visto che come soggetti principale avrei animali, poi magari la d750 in un secondo momento arriva lo stesso (quando riesco a vendere il corredo a6000 + grandangoli che attualmente uso per i paesaggi) |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 10:47
A quanto sembra si. Io non ho il sigma 150-600 e nemmeno l'equivalente tamron, però ne sento parlare bene. Come laD 500 che ha un mio collega, superiore alla mia 7dll Canon. Condivido il corpo ff in un secondo momento. Poi devi valutare bene tu. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 11:52
Johaotravels, i nuovi super-zoom (a partire dal primo Tamron che segnò un a piccola rivoluzione nel mondo dei tele spinti) sono decisamente migliori del "vecchio 150-500". Io ho il Tamron prima serie e ti posso assicurare che otticamente si comporta molto bene (anche se è ovvio che non lo puoi paragonare a un 500 o 600 fisso). Adesso sto valutando l'acquisto del Nikon 200-500, di cui si parla molto bene. Il Sigma Sport è a quanto si legge il migliore (sia otticamente che per qualità costruttiva), ma è anche piuttosto ingombrante e pesante.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
