user81826 | inviato il 21 Novembre 2018 ore 22:38
Queste le conclusioni:
Pros:
huge, solid, weather-sealed casing,
sensational image quality in the frame centre,
sensible image quality on the edge of the frame in the 12–16 mm range,
slight longitudinal chromatic aberration,
low lateral chromatic aberration,
silent and very fast autofocus.
Cons:
a bit too high coma,
very high distortion for RAW files,
significant vignetting for RAW files, resistant to stopping down.
I admit my feelings are mixed. On the one hand you deal here with a fast, ultra wide angle zoom instrument closed in a solid, weather-resistant casing, very difficult to design and produce. It is able to provide sensational image quality in the frame centre. Still if you take a closer look you start noticing problems. When a lens costs almost $2000 being notably more expensive than the Nikkor AF-S 14–24 mm f/2.8 or the Sigma A 12–24 mm f/4 DG HSM, you don't want to tolerate any compromises. Also when you find out that the optics specialists gave up distortion correction in order to get more slack when it comes to correction of other aberrations you might expect a perfect, ideal performance in all other categories. Only you don't get it. The coma level is a bit too jarring, astigmatism can be momentarily rather bothersome and you see rather significant vignetting levels for RAW files, weakly influenced by stopping down of the aperture. A very modest accessory kit is, I suppose, the last drop of bitterness. If the producer adds just a piece of cloth instead of a solid case to a lens costing almost $2000 it's really an exaggeration.
When the launch of the Fujinon XF 8–16 mm f/2.8 R LM WR was announced I was very enthusiastic. Then we got to know its price and I thought that only brilliant performance in the majority of testing categories might keep me feeling that way. After the test I find the number of small slip-ups of this lens a bit too high so, I suppose, only lowering of price can help. Of course it doesn't change the fact the Fujinon remains a very well-done and optically good lens. „
www.lenstip.com/546.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_8-16_mm_f_2.8_R_
Qui l'utilizzo di Jonas Rask:
jonasraskphotography.com/2018/07/20/fujinon-xf8-16mm-f2-8-mini-review-
|
user81826 | inviato il 21 Novembre 2018 ore 22:40
Mi aspettavo di più, sopratutto come coma ma anche come vignettatura e distorsione. Alla fine le correzioni jpg sono sempre ottime, però ci sono varie lacune, forse troppe. |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 22:53
Peccato per il coma, pensavo sarebbe stata una lente top per gli stellati. Vignettatura e distorsione c'era da aspettarselo vista la focale "estrema".
Paolo: sei interessato all'acquisto? |
user81826 | inviato il 21 Novembre 2018 ore 22:57
Sarei potuto esserlo.
Per ora si trova in preordine Italia a 1785€, magari quando fosse sceso un po' e sull'usato...
Però due cose non mi vanno giù, oltre al prezzo si intende:
-Coma
-Lastre da 150mm
Sugli altri difetti potrei soprassedere, però mi aspettavo qualcosa di più, abbastanza di più.
Aspettiamo i primi scatti sul campo di chi fa stellate...
|
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 23:18
Ah già, le lastre...
Io ho il samyang 10mm f2.8, mi piacerebbe un filtro ND ma è improponibile il prezzo dei filtri a lastra. Sopratutto per un obiettivo che ho pagato 225euro usato... |
user81826 | inviato il 21 Novembre 2018 ore 23:19
Il Samyang 10 l'ho avuto su Canon anni fa.
E' una buona lente ma non vale la pena prendergli delle lastre... |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 23:25
Concordo
|
| inviato il 22 Novembre 2018 ore 6:27
Peccato, poteva essere la lente definitiva per "la notte"... Non ho capito se la messa a fuoco manuale è "meccanica" o elettronica....  |
| inviato il 22 Novembre 2018 ore 6:51
Non voglio fare l'avvocato del diavolo ma uno zoom così estremo senza coma e flare io non ne conosco.
A me sembrano "difetti" banali. Il prezzo invece è tutt'altro che banale |
| inviato il 22 Novembre 2018 ore 6:55
Ragazzi è uno zoom 2x.
I risultati sono stellari. La resistenza al flare poi è incredibile.
La risolvenza in centro da una spanna ad ogni lente simile della concorrenza.
Perde ai bordi a 8mm e un po' troppo per i miei gusti, questo si.
Per quanto riguarda la coma (è femminile) i risultati potevano essere migliori ma dei parametri devi farli scappare se vuoi chiudere un progetto ottico.
In questo caso meno di 10% di distorsione e quel minimo accenno di coma sono ottimi risultati, credetemi. Ci sono fissi con resa peggiore.
Si può avere di meglio? Forse sì ma con pesi, ingombri e costi diversi.
Si anche costi perché per il numero e la tipologia delle lenti il prezzo alla fine è sensato... Anche se concordo che è decisamente alto rispetto al resto della lineup.
È un ottima lente che dimostra che le leggi della fisica valgono anche per Fuji alla fine...
|
user81826 | inviato il 22 Novembre 2018 ore 8:11
(Parentesi: l'aberrazione comatica, il difetto comatico, coma; in italiano gli aggettivi sostantivati dipendono sempre dal sostantivo di riferimento.Chiusa parentesi.)
La nitidezza è stellare, è vero, e per quanto mi riguarda possono passare anche quei bordi morbidi ad 8mm.
Passi la distorsione che è molto alta, sia ai 12 equivalenti (8 e più %) sia allungando la focale.
Coma e vignettatura vanno parecchio male, troppo per me. Chi lo userà per cerimonie come ottica creativa, per video, per street, per concerti e così via sarà soddisfattissimo. Se uno deve prenderla invece come ottica da paesaggio, e zoom grandangolari ottimi attualmente in Fuji non ce ne sono, che li spende a fare 1800 euro per trovarsi coma e vignettatura pessimi per le stellate quando ha gia il 10-24 per il giorno che fa un po' peggio come nitidezza ma monta i filtri a vite, e quindi lastre piccole? Per avere j due mm in più? Può darsi, però ad un prezzo salato.
Insomma, Sigma è riuscita, su un angolo di campo più stretto, e a minor zoom, ad ottenere risultati ben migliori per quanto riguarda coma e distorsione. 14-24 2.8
Rimpiango Fuji non abbia fatto un 10-16/20 od 11-16/20 f/2.8.
Il prezzo è coerente con quello che offre, dimensioni pure, su quello personalmente non ho nulla da dire.
|
user81826 | inviato il 22 Novembre 2018 ore 8:49
Alemaff, è un drive-by-wire, dunque a messa a fuoco elettronica. Ha molti passi a disposizione e quindi permette precisione, a quanto si dice sulla recensione. |
| inviato il 22 Novembre 2018 ore 9:07
Grazie PaoloPgC, lo chiedo perchè di notte quel sistema è una brutta bestia... Crediamoci! |
user81826 | inviato il 22 Novembre 2018 ore 9:13
Perché? |
| inviato il 22 Novembre 2018 ore 9:21
Beccare l'infinito di notte nel buio più totale non è affatto semplice, preferisco un riferimento "meccanico" poi magari aggiusto leggermente il tiro, ma secondo me non c'è paragone per precisione e costanza di risultati.
Ho sia Oly/Panasonic che Sony e ho un brutto ricordo "notturno" con A7rII e Zeiss 16-35 F/4, la messa a fuoco nel buio più totale è quasi impossibile con il sistema "Elettronico".
Ora ho uno Zeiss 21 Distagon 2,8 che ha una taratura ad infinito perfetta che spacca il capello, ma sono sempre molto curioso per le novità micro 4/3... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
