| inviato il 26 Novembre 2012 ore 18:51
Utilizzo i moltiplicatori Kenko 1,4 e 2,0 nella versione 300 PRO DG (la penultima prima dei DGX).
Si abbiano molto bene a quasi tutte le ottiche.
Con il 70-200 II IS rendono bene ed il calo di qualità e velocità AF è minimo ma avvertibile.
Non disponendo dei Canon III non ho un termine di confronto.
Dovendo abbinare il moltiplicatore al 70-200 II IS e in futuro al 120-300 Sigma, secondo voi vale la pena prendere i due moltiplicatori Canon serie III ? Avrei dei vantaggi soltanto con il 2X (che ovviamente soffre di più) .... oppure alla fine i Kenko vanno alla grande ? |
| inviato il 26 Novembre 2012 ore 20:42
Io sono passato dal Kenko 1,4x pro DG al Canon 1,4x ex3. Sarà una tara mentale mia, sarà che il mio cervello vuole credere che sia valsa la pena spendere i soldi in più, etc.
Però con il 70-200 f/4 IS io la differenza in termini di nitidezza e velocità di Af l'ho notata a tutto vantaggio del Canon!
Considera che io scatto quasi esclusivamente foto di avifauna (ta, tempi rapidi, iso di conseguenza ma possibilmente bassi). Non ho esperienza con altri tipi di foto... |
| inviato il 26 Novembre 2012 ore 21:30
Io invece il 2x Canon serie III lo utilizzo con il 70-200 Canon f 2.8 is II USM direi che mi trovo bene,Se vuoi dare un'occhiata ne ho esempi nelle mie gallerie.Io ho solo questo e non ne ho provati altri di estender quindi un giudizio non te lo so dare. |
| inviato il 27 Novembre 2012 ore 7:36
Sto cercando di verificare le differenze di qualità tra Canon II e III ... Per ora mi paiono abbastanza simili con 300 2.8 IS.
Mickey lo proverà in India con il 70-200 II ... Vediamo come si é trovato.
Il Kenko 1.4 forse me lo terrei ... |
| inviato il 27 Novembre 2012 ore 8:35
Io ho avuto entrambi le versioni e ti posso dire una cosa: il 2X III ne vale veramente la pena, lo utilizzo SEMPRE sul mio EF 300mm f/2,8L IS USM e va che è una meraviglia, ottima qualità e buonissimo AF, cose che la versione II non si sognava nemmeno. Il discorso è leggermente diverso per l'1,4X: nella versione III noh ho trovato un abisso di differenze, ma resta comunque migliore... |
| inviato il 27 Novembre 2012 ore 10:55
“ Io ho avuto entrambi le versioni e ti posso dire una cosa: il 2X III ne vale veramente la pena, lo utilizzo SEMPRE sul mio EF 300mm f/2,8L IS USM e va che è una meraviglia, ottima qualità e buonissimo AF, cose che la versione II non si sognava nemmeno „
Federico hai dei test da valutare o è una cosa che hai notato ad "occhio" ? |
| inviato il 27 Novembre 2012 ore 11:08
il III ha l'AF più reattivo e totale assenza di AC; A suo tempo nei miei test comparativi con il 100-400 vs 70-200II + 2xIII mi ero stupito del paragone in questo aspetto. |
| inviato il 27 Novembre 2012 ore 12:52
E' una cosa che ho constatato usandolo parecchio, non ho test appositi, ma la differenza è troppo evidente per non accorgersene, soprattutto sull'AF... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
