| inviato il 26 Novembre 2018 ore 17:13
Riduzione rumore sempre al minimo anche per me, proprio per evitare l'effetto compattina. Lì, a quanto sembra, non si sono fatti questi scrupoli. |
| inviato il 26 Novembre 2018 ore 17:53
Sì le foto proposte sanno proprio di mosso oltre che di sfocato.
Sulla gx7 (che ha una qualche parentela come processore) tengo anch'io il NR a -5, il fatto che il tipo abbia scattato con parametri standard rafforza l'incompetenza.
Non dico che la DLUX debba andare meravigliosamente, ma mi sembrerebbe ridicolo che vada peggio della mia gx7 di 5 anni fa. |
| inviato il 26 Novembre 2018 ore 22:33
“ insomma....proprio fantastiche non direi: quelle da 1600 ISO in su sono decisamente impastate, a livello di una compatta di basso rango....e anche quelle a 400 iso, aprendo il file originale hanno una grana ben visibile nelle ombre.
la g1x fa molto ma molto meglio. „
mi riferivo alle foto di giorno, non l'ho scritto mea culpa, anche perchè di sera non le prendo in considerazione e nemmeno mi metto a scattare, figuriamoci a 1600.  |
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 8:15
aahhh... |
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 13:21
Ho fatto qualche scatto con la "cugina" LX100 II, è la mia prima 4/3 e probabilmente l'ho usata ancora troppo poco per trarre delle conclusioni definite, tuttavia a 200 iso per qualche scatto pseudo paesaggistico, posso confermare come già asserito in qualche post sopra, che i jpg, nonostante l'aumento dei mpx, e qualche miglioria tecnologica, sono di qualità un po' scadente, 
Lato raw, i file se la cavano abbastanza bene, anche se i cursori vanno gestiti pian piano, pena rumore evidente ed artefatti già visibili dopo solo due livelli. Ho notato un buon margine di lavorabilità con un buon recupero su alte luci e ombre ; purtroppo una cosa che non aiuta è il preset su nitidezza e riduzione rumore da azzerare continuamente ogni volta che si entra da PS nel filtro camera raw  ( preset non presente sui raw di altre fotocamere ).
Sempre per la breve esperienza, ho trovato il touch dello schermo posteriore fin troppo sensibile, occorre prenderci un po' la mano, la selezione del punto di messa a fuoco avviene tramite schermo, pertanto basta un non nulla per sposarla in una zona diversa.
Autofocus, velocissimo e molto preciso, ottica TOP
Ha un'ottima usabilità in P quindi comoda la ghiera per compensare, così così in M per via della ghiera di selezione dei tempi forse un po' duretta.
Il mirino/monitor è pieno di informazioni, personalmente ho preferito lasciar visibili solo tempi/diaframma ed esposimetro 
Le funzioni avanzate 4k, post focus, filtri ecc ecc ci sono e completano tecnologicamente la fotocamera.
A mio modestissimo parere, la sua morte è la foto di strada, di reportage e viaggi, l'ottica a 1.7/2.8 è un must !!
Non so quali potrebbero essere le differenze sostanziali che potrebbero discriminarne la scelta, secondo me si equivalgono, certo Leica crea appeal ed è giusto che sia così, Panasonic no...
|
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 18:19
@ Eros Penatti
Interessante. Ho visto che hai anche la Merrill e ho visto che in galleria hai la foto del fiume fatta con entrambe.
Come trovi la resa di questa fotocamera rispetto la Sigma? Paga molto? |
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 18:19
@ Eros Penatti
Interessante. Ho visto che hai anche la Merrill e ho visto che in galleria hai la foto del fiume fatta con entrambe.
Come trovi la resa di questa fotocamera rispetto la Sigma? Paga molto? |
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 22:18
@Hobbit
puoi già leggere parecchi post nel forum circa le Merrill, non sono paragonabili, queste escono vincenti a livello di resa ma stiamo parlando di fotocamere concettualmente molto differenti sia per prestazioni, facilità d'uso, approccio allo scatto e alla post dove la Lumix/LX 100 ne escono stravincenti. Diciamo che se vuoi complicarti la vita ottenendo risultati strabilianti vai di Merrill, se preferisci la tecnologia, l'usabilità ed un approccio più leggero in tutti sensi vai di Lumix/Lx 100
Ti metto a confronto due HD nonostante non siano paragonabili per condizioni di scatto, focale, sensore ecc ecc.
Merrill DP3 9 scatti verticali a 50mm : erospenatti.prodibi.com/a/xxqmmx4m7r48lm/i/r6yxd7q61vyz8z
LX100 II 5 scatti verticali a 10,9mm : erospenatti.prodibi.com/a/xxqmmx4m7r48lm/i/qwe0ozejjdl96r
Questo per farti comprendere la tridimensionalità delle Sigma :
erospenatti.prodibi.com/a/xxqmmx4m7r48lm/i/5z4mg2qol6me4w
Poi basta altrimenti divaghiamo troppo dal post iniziale |
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 22:37
Grazie, è evidente la superiorità della Sigma, ma la lx100 non se la cava male.
Diciamo che io per il momento mi "accontento" della gx7 corredata di buone ottiche, tra cui PL12-60, PL25 e Sigma 60.
Però la Sigma che in passato ho avuto (non contestualmente al corredo attuale ecco il motivo della mia domanda vista la similarità di resa tra la lx100 e la gx7) a volte mi "manca". Dovesse capitarmi un'occasione tra le mani, mi sto chiedendo cosa riprendere, tra una DPX, M e Q.
Va beh la finisco anch'io con l'off-topic. |
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 23:31
Stesso interrogativo di Hobbit.
Ma stregato,specie sul b/n,dalla Sd con il 24 presi alcune settimane fa,sono indeciso sul pony da affiancare al voluminoso,lento ,strepitoso sigma.
Sono indeciso (official) ma avrei gia deciso( par amigos),per una leica D lux .
Modello in corso.
Anche per farla stare in famiglia. A breve faro' corredare da Lolli l'innesto leitax per Sd sulle ottiche R ,responsabili dell'attuale mia patologia.Sperando che duri a lungo!
|
| inviato il 27 Novembre 2018 ore 23:49
se settate bene (a vostro gusto per lo più) la d-lux nella modalità monochrome, ne rimarrete esterrefatti già a partire dal jpeg, e non ultimo scattare dal mirino evf in bianco e nero è un grande vantaggio. c'è stato un periodo che la usavo solo fotocamera per il bianco e nero. |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 7:13
Ottimo,avevo omesso di dire che la piccola leica la usero' sopratutto per i jpeg |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 10:00
Solo a sentir parlare di Jpeg a me viene l'oritcaria
Cmq a volte capisco che alcuni per diversi motivi optano per questa scelta e alcuni fotografi dicono che saper scattare in jpeg è essere veri fotografi in quanto devono fare più attenzione alle impostazioni, mentre il raw te lo manipoli a tuo piacimento con PS (e qua devi saper usare il SW).
Cmq io rimango per il raw e a volte Raw+Jpeg solo in condizioni ottimali di luce, ma giusto per vedere un confronto diretto  |
| inviato il 28 Novembre 2018 ore 10:36
di sicuro dal raw puoi ottenere il massimo che il sensore produce. maggiore sarà la dimestichezza con il software maggiori saranno i risultati. usare il jpeg non vuol dire essere una sso in fotografia, solo che oggettivamente quando il jpeg è davvero ottimo (esposizione colori dettaglio rumore nitidezza), a meno di dover fare stampe gigantesche, può andare davvero bene senza rinunce. poi le esigenze professionali sono altra cosa (benchè anche alcuni pro non disdegnano il jpeg).
anche io uso raw+jpeg, specie nelle situazioni dove il sensore potrebbe avere difficioltà con alte luci, o comunque con esposizioni critiche. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
