JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mi devo togliere questo dubbio. Nei vari thread che ho letto non è mai specificato. Si dice sempre che quando la fotocamera è sul treppiede bisogna disattivare la stabilizzazione meccanica (sia dell'obiettivo che della macchina), per evitare il micromosso dovuto alla naturale fluttuazione del sensore stabilizzato o della lente.
Ora, quello che secondo il mio ragionamento bisognerebbe specificare (ditemi se giusto) è che questa operazione va fatta solo per lunghe esposizioni. Altrimenti non mi spiego il senso... Uno scatto con tempo di esposizione basso, diciamo 1/125, sul treppiede, equivale ad uno scatto a mano libera allo stesso tempo. Quindi perché disattivare la stabilizzazione per tempi così corti?
Fai una prova. Un scatto a 1/125 con stabilizzatore inserito e un altro senza. Senza trepiede, a mano. Vedrai (magari cropando) che la foto con stabilizzatore desinserito e più nitida. E vero, e anche logico, senza stabilizzatore le foto sono prive di micromosso e nitide. Figurati con i tempi lunghi sul trepiede. Un saluto, M.
Non ho capito questa spiegazione. Diciamo che bisognerebbe parlare anche di che focale si utilizza perchè 1/125 a mano libera con un teleobiettivo diciamo un semplice 200mm sarebbe se non indispensabile sicuramente utile la stabilizzazione. Ma perchè con lo stabilizzatore inserito e a mano libera la foto dovrebbe soffrire di micromosso che dovrebbe essere quello che lo stabilizzatore dovrebbe far evitare? Lasciarlo inserito con tempi rapidi in rapporto alla focale potrebbe non essere favorevole anzi a volte sconsigliato ma normalmente (così mi sembra di aver capito) si utilizza per tempi a rischio da micromosso.
La teoria è quella. Con gli stabilizzatori di ultima generazione che riconoscono la posizione su treppiede tipo 16-35 F/4 IS io non ho notato differenze apprezzabili a stabilizzatore disinserito vs inserito
Ancora non capisco come possa essere corretta questa teoria.. Ma scusate, a cosa serve allora la stabilizzazione in camera? Mettiamo caso che ho una mano ferma, che faccio? Disattivo l'ibis perché mi potrebbe creare micromosso? Che è quello che invece mi dovrebbe aiutare ad evitare?
Qualcuno potrebbe spiegarmi bene la teoria? Ve ne sarei grato, almeno saprò come comportarmi d'ora in avanti
Più che teoria ti porto la mia piccola esperienza. All'inizio avevo come unica lente stabilizzata il 18-105 nikkor, il suo stabilizzatore è alquanto scarso e non ho mai notato differenze lasciandolo acceso o spento. Ora tra i miei obiettivi ho un tamron 70-210 f4 stabilizzato, bene qua la differenza c'è eccome. Se lascio lo stabilizzatore acceso mentre faccio una lunga esposizione su treppiede la foto viene una schifezza, se lo stacco invece va tutto bene. A mano libera, con stabilizzatore acceso riesco a scendere molto sotto i tempi di sicurezza, ad esempio 1/20 1/10 che per la focale è davvero un ottimo risultato. Con tempi veloci, quindi più veloci del tempo di sicurezza, non trovo differenze tra lasciare lo stabilizzatore oppure toglierlo.
@Peda grazie del tuo contributo, più o meno è quello che riscontro anche io.. Quello che mi manca capire però è questo: tempi brevi su Treppiede (diciamo dan1/1000 a 1/50) che faccio?
Mi basta una semplice risposta per capire cosa devo fare, se aggiungete il ragionamento che c'è dietro meglio ancora, almeno capisco bene :)
Allora, innanzitutto tra 1/1000 e 1/50 c'è differenza, sopratutto bisogna sempre legare i tempi rispetto alla focale utilizzata. Ho visto che hai apsc come me, quindi il tempo di sicurezza si calcola in questo modo 1s/focale utilizzata * 1,5 (fattore crop). Questo significa che per un 30mm 1/50 è un tempo di sicurezza mentre per un 200mm non sarebbe sufficiente e dovresti usare almeno 1/300.
Allora, sul libretto di istruzioni del mio tamron c'è scritto di aspettare che lo stabilizzatore entri in funzione e poi scattare, e questo si nota facilmente già nel mirino, infatti quando entra in funzione l'immagine nel mirino si stabilizza compensando quindi i micro movimenti della mia mano.
Su treppiede, come linea di massima, disattiverei sempre lo stabilizzatore. Ogni tanto però capita di dimenticarselo, io ho notato che se mi dimentico ma il tempo è abbastanza veloce, tipo 1/300 o meno (parlando sempre del mio tamron), non trovo differenze, mentre se il tempo aumenta posso riscontrare dei problemi. Sicuramente ci sarà un tempo limite dove la differenza tra avere lo stabilizzatore attivo oppure no va a inficiare il risultato, questo tempo sarà diverso da obiettivo a obiettivo, poiché lo stabilizzatore di ogni marchio lavora in un certo modo.
Qui la lettura che interessa inizia a pagina 14 images.nital.it/nikonschool/experience/pdf/vr.pdf e come si evince anche i produttori abbinano al lato puramente tecnico anche quello del buon senso.
Vi ringrazio per il tempo che mi state dedicando ragazzi, ma io continuo a non capire la logica di questa teoria. Faccio un esempio e premetto che parlo della mia macchina, una Sony A6500 con IBIS e con ottiche non stabilizzate:
In modalità A con focale 12mm apsc, scatto a mano, la fotocamera mi restituisce un tempo di 1/8. Sono sotto il tempo di sicurezza ma mi posso permettere lo scatto perche ho l'IBIS che mi abbassa il tempo di sicurezza.
Stessa situazione ma con la fotocamera sul treppiede. Perchè devo disattivare la stabilizzazione? Anche in questa situazione l'IBIS non mi potrebbe aiutare a ridurre il micromosso in caso il treppiedi possa subire qualche vibrazione?
Spiegatemi per favore perchè dovrei invece disattivarla...ho letto che il motivo sarebbe che il sensore (o la lente nel caso di obiettivi) fluttua già di suo. Se fosse vero questo allora, non è controproducente anche per i scatti a mano? Non riesco proprio a capire la logica...
Mettiamola così: la stabilizzazione riduce il mosso dovute alle vibrazioni dell'apparato di ripresa, se non ci sono vibrazioni non serve a nulla (logico no?) ma potrebbe in alcuni casi essere essa stessa causa di mosso. Quindi un treppiede bello stabile rende inutile la stabilizzazione, un treppiede ballerino (ma anche uno tosto ma sferzato da un bel vento) no. Il fatto che in certi casi sia deleterio deriva probabilmente dalla sua natura elettronica, legata quindi ai parametri dei componenti che possono per esempio variare con la temperatura e pilotati dalla tensione della batteria che non è mai perfettamente costante; e ogni piccola variazione o sbilanciamento può essere interpretrato come oscillazione; per questo gli stabilizzatori di ultima generazione quando si accorgono di essere su un supporto stabile si disattivano
Il motivo e' semplicissimo ... a mano libera lo stabilizzatore riconosce (e compensa) le micro-vibrazioni della fotocamera - su treppiede non trova nessuna vibrazione e .... Continua a compensare a vuoto senza trovare una posizione definitiva ( in modo molto semplicistico e' come se producesse vibrazioni al contrario) - sui modelli + recenti, come ti e'stato detto, viene riconosciuta la situazione
Lo stabilizzatore è studiato per compensare i movimenti involontari trasmessi dalle mani alla camera, per quanto possano essere “nervosi” questi movimenti sono pur sempre degli ondeggiamenti, su treppiede questo non avviene ma possono venir trasmesse vibrazioni ad alta frequenza che vanno al di là della capacità del meccanismo di stabilizzazione inducendo l'effetto contrario, non ci sono tempi che possano frizzare queste vibrazioni, sono quindi avvantaggiati treppiedi grossi e pesanti rispetto a quelli più leggeri ed estremamente rigidi.
lo stabilizzatore compensa i movimenti in maniera opposta, quindi li annulla.
e se non ci sono movimenti affatto? (treppiedi o tempi brevissimi)
proverà a compensare lo stesso, creando lui stesso un movimento, che cercherà di compensare, creandone altro, entrando in un circolo vizioso che ha portato allo scatto del micromosso, che lo stesso stabilizzatore ha creato e ha cercaro inutilmente di compensare, come si fa a dirgli "non ci provare affatto a compensare?" si disattiva.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
