JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ho sempre ritenuto poco importante il "colore straight out of camera" fintanto che si scatta in raw, ma per anni si è sentita la tiritera dei colori di Tizio meglio di quelli di caio e via dicendo... Molte volte però mi è stato fatto notare che la qualità dei jpeg ha la sua importanza, cosa di cui non dubito, ma che non posso condividere perchè non ricordo da quanti anni non scatto una foto in jpeg, quindi non ho modo di confermare o smentire. Oggi però mi imbatto in questo video che mostra i risultati di circa 1500 fotografi/fotoamatori/fotoentusiasti/fotoqualcosa, proposti dallo scintillante e laccatissimo Sig. Northrup e mi chiedo come sia possibile che ci si riesca a contraddire da soli così tanto...
Tolto che io per primo se non avessi trovato i profili di Raamiel non sono sicuro che nel passaggio a ff avrei scelto sony per via dei pessimi profili adobe, ma visto che raamiel (o altre persone che hanno creato profili ad hoc) esistono e hanno colmato il problema del profilo Adobe, ha ancora senso per voi parlare di color science?? che sia jpeg o raw...
Concludo dicendo che non ho nessun interesse nei risultati del "migliore", per quanto mi riguarda potete smettere di vedere il video al minuto 17.30, e così evitiamo le lotte di partito. Mi interessa invece sapere se anche con questo esempio abbastanza imparziale, si possa ancora parlare di meglio o peggio. Quando nella stragranda maggioranza dei casi, con dati alla mano, il nome del brand ha fatto cambiare idea sul proprio giudizio espresso senza brand, e soprattutto sul fatto che "pareggiando" il bilanciamento del bianco le preferenze si appiattiscono alla grande...
p.s: SI PARLA SOLO DI FOTO, NON DI VIDEO DOVE CONDIVIDO I PRO E I CONTRO DI ALCUNI MARCHI RISPETTO AD ALTRI.
Conosco le argomentazioni di ramiel e come dicevo so che su i raw questo discorso non ha davvero nessun senso, ma gli esempi del sondaggio nel video parlano dei jpeg. Visto che in tanti ancora mi parlano che un marchio ha colori migliori di altri, mi chiedo se a fronte di quel sondaggio si è ancora così convinti di questa cosa
Quel video è puramente aneddotica e non dimostra nulla.
Ci sono questioni (psicologiche e fisiologico-neuronali) che riguardano la percezione del colore che si possono indagare con metodo scientifico, altre che riguardano le preferenze individuali che sono insondabili. Razionalizzare ciò che non è razionalizzazione è una perdita di tempo.
Linux, hai ragione da vendere. Il punto critico è che molte persone (troppe) non hanno capito che la fotografia digitale non ha niente a che vedere con la fotografia analogica. Il sensore è un device elettronico, e ha bisogno di calibrazione. I colori sono semplicemente numeri che vanno interpretati: c'è chi li interpreta “bene” e chi li interpreta “male”.
Le stesse persone fanno per scontato il dover profilare il monitor e la stampante. Non riescono a comprendere che la loro macchina fotografica è un device esattamente come questi.
Vedrai che sui video si arriverà allo stesso punto: filmeremo in raw.
Secondo me dimostra la quantità di tentativi insulsi ci sono sul web nel sostenere che un brand ha "colori migliori" di un altro. Dimostra che non siamo in grado (come essere umani) di ragionare razionalmente, soprattutto se di mezzo c'è un nome che abbiamo preferito ad altri. In sostanza, dimostra che il tuo commento è in linea con i risultati, perché non ho sostenuto che non ci sia una differenza scientifica, ma parlavo di percezione e tu, convinto delle tue opinioni non ti sei riuscito a dissociate da esse e interpretare il post nel senso in cui era scritto, ma l'hai visto come le tue convinzioni hanno voluto che lo vedessi.
Per altro studio da anni l'economia comportamentale e devo dire che le euristiche che influenzano la tifoseria del brand è il minore dei problemi, e conosco molto bene il processo decisionale, e ti posso confermare che quel video ha molto più senso di tante frasi spese su questo forum per provare il contrario...
Occhio che la situazione reale E' quella di quel video, quel video ha veramente senso per chi fa fotografia.
Vediamo perché.
Non tutti si imbarcano, molto giustamente, nel fotoritocco, e per chi non fa fotoritocco, per chi scatta in Jpeg, quel video ha veramente un suo contenuto realistico, ogni casa butta fuori i suoi colori.
Ma se anche ti imbarchi nel fotoritocco, scattando in RAW, se non vuoi investire in attrezzatura dedicata e conoscenza dedicata alla materia, anche in quel caso dipendi dai profili di conversione fatti da qualcuno, e quei profili possono essere più o meno gradevoli, i profili te li rifila qualcun altro.
Anche i profili fatti da gente che dichiara di fare uguali Canon, Nikon ed altre come cromatismo, non hanno senso, perché alla fine i colori li sceglie lui e non te, e chi ti dice che quei colori sono poi quelli gradevoli per te?
Il discorso che molti fanno che scattando in RAW quel video non ha alcun senso è vero, verissimo, ma alla condizione, unica, inderogabile e soprattutto necessaria, che uno sia in grado di mettere le mani nei profili di conversione, per adattarli alle proprie esigenze, in modo che l'uso di una fotocamera o di un'altra, anche di altra marca, porti non tanto agli stessi risultati cromatici perché cosa del tutto inutile (quale cromatismo è quello "giusto"?), ma perché porti a dei risultati per lui gradevoli.
Occhio poi che una volta fatta la conversione con un determinato profilo, che a te non piace, andare a cambiare dopo i colori in modo armonico, tipo gli incarnati e lo sfondo, NON E' affatto un lavoro semplice, e se anche sei bravo, assolutamente non sempre hai risultai buoni, se parti con un bell'incarnato verdino o magenta, fare poi un bell'incarnato che oltretutto si adatti bene al colore dello sfondo non è affatto facile, ci vuole tempo e maestria.
E poi…..quanti che fanno le fotografie in digitale sono in grado di fare quel lavoro lì ?
Percentualmente, nessuno, non ci facciamo illusioni o ipocrisie, nella fotografia pratica, nessuno è in grado di farsi dei profili di conversione con i colori che gli piacciono, in pratica siamo allo zero, nessuno è in gradi di farli, e se uno usa profili che non gli piacciono, andare poi a cambiare i colori con successo è spesso una roulette russa.
Dunque, considerando le cose nella loro realtà pratica, di uso quotidiano, per la massa dei fotografi, quel video ha senso, ha veramente molto, ha moltissimo senso.
Oltre a tutte le cose giuste che avete detto Linux e Leo aggiungo che il colore è una bestiaccia. Anche il nostro modo di vedere i colori è in qualche modo un device, solo che è più difficile da calibrare. Si può fare se uno per lavoro o passione si occupa di colore (sempre che l'hardware non abbia difetti sapendo che un buon 11% dei maschi è daltonico etc) Avendo fatto per 20 anni il chimico tintore e per 25 il venditore dei coloranti vi dico che i primi di settembre dopo le ferie di agosto la mia capacità di vedere sfumature fini era diminuita per ritornare la solita dopo qualche giorno. Ci sono popolazioni più primitive che riconoscono solo pochi colori. Questo per dire che dopo l'occhio c'è il cervello con la sua esperienza e cultura. Per questo mi viene da sorridere quando leggo le discussioni sulla color science. Anche quando sento la parola "incarnato" come se i 7 miliardi e mezzo di persone avessero tutti Delta E < 0,3
alessandro, dal mio punto di vista il "punto di arrivo" dovrebbe essere la corretta riproduzione della scena. Nonostante, come viene detto anche nel video, siamo molto abituati a fruire foto/video con colori molto distanti dalla realtà, mi risulterebbe molto più difficile ricreare i colori reali che non modificarli a mio piacimento come complemento al processo creativo/narrativo. Cosa per altro fattibile non necessariamente in fase di applicazione del profilo, ma anche successivamente con i vari software, purchè si resti entro i limiti delle informazioni raccolte dal raw, e soprattutto che si voglia qualcosa che sia vagamente nell'intorno di quanto convertito dal profilo, sennò certamente meglio partire da un profilo diverso.
Per quanto riguarda i profili "fatti da persone", devo dire che facendo foto per un piccolissimo negozio online con colori molto sgargianti e pieni di sfumature strane, usando come profilo di partenza quello di raamiel, mi ci è voluto molto poco per arrivare ad una approssimazione quasi perfetta, cosa che con i profili standard dei vari convertitori mi è risultata più macchinosa, e nel caso di quello Adobe, mai pienamento soddisfacente.
Giustamente tu ne fai un discorso molto più ampio e pienamente condivisibile, ma se tutti ragionassero come te la diatriba "tizio ha colori migliori di caio" non esisterebbe in partenza. In sostanza sarebbe un mondo migliore, ma purtroppo non è così...
Giusto, la percezione del colore e' un processo cognitivo individuale, per cui ognuno di noi ha una sua visione dello spettro cromatico.
Ognuno di noi ha una differente fisiologia delle cellule foto ricettive, cosi' come ha un differente numero di peli sul corpo. Nessuno si sognerebbe mai di affermare che il suo numero di peli e' quello giusto, ma ognuno invece vuole che il colore che percepisce sia quello corretto. E vuole che tutti la pensino come lui.
Questa "oggettivazione della soggettivita'", se andiamo a ben vedere, e' alla base dei processi decisionali di molte persone, come si e' visto anche in altri ambiti ben piu' pericolosi della fotografia.
Scusate, non ho visto il video, ma ho letto i commenti. Viene dato per scontato che il colore che decide un marchio è importate solo per il JPG, ma è veramente così? Cioè, due sensori diversi A e B, ma con dimensioni uguali, producono lo stesso raster?
@Linux ti ringrazio per il video, senza guerre di religione, io scatto moltissimo in jpeg (sport-cronaca-etc) il raw lo riservo per lavori specifici.. la classifica non mi interessa, dico solo che mi piace (di più) il risultato che mi da la mia attrezzatura (canon) e non penso assolutamente di cambiare. per il raw uso i profili Raamiel.
@Jack_96: cerca gli interventi di Raamiel. Non possono essere esattamente uguali perche' di mezzo c'e' il processore d'immagine che va ad agire almeno sul guadagno locale. Altrimenti potresti aprire le ombre in maniera identica con le macchine di ogni brand. Dai dati raw all'immagine che vedi c'e' sempre un processo, che comprende demosaicizzazione (Bayer/x-Trans), bilanciamento del bianco e caratterizzazione del colore.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
