| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 20:00
Dopo le uscite nikon e canon e l'annuncio Panasonic pare questa la direzione intrapresa da quasi tutti i produttori dico quasi perché fuji rimane determinata per rimanere sull'apsc. Oggi vale ancora la pena investire in corpi e ottiche apsc? Cos ne pensate |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 20:16
Ho letto l'intervista. Partiamo dal presupposto che il MF è per pochi. Ma cmq mi sembra una scelta controcorrente |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 20:56
Tieni conto che tutti i nuovi sistemi presentati non hanno costi molto accessibili... con un corredo completo FF mirrorless Canon, Nikon o Sony ci potremmo fare una GFX50R e un fisso Fuji GF. |
user84789 | inviato il 27 Ottobre 2018 ore 21:02
Fuji rimane su APSC perché vuole garantire corpi e lenti zoom compatti. Cosa che con le FF viene difficile. |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 22:31
Rimarranno tutti i formati, almeno dal m4/3 in su. Questo perché nel business conta nel contano le vendite di quantità ma contano pure e molto le nicchie di mercato. Nonostante che per il full frame questo sia il suo momento, questo rimane e rimarrà molto costoso. Penso che a oggi la maggioranza delle vendite nelle fotocamere sia il formato APSC e rimarrà ancora così semplicemente perché costa meno e per moltissimi la sua qualità è assolutamente più che sufficiente. Sony ha dichiarato che nel prossimo futuro si muoverà con le novità del apsc. Fuji propone un apsc di elevata qualità considerando anche tutto quello che gira intorno al corpo, sopratutto con il parco lenti dedicato più assortito e di qualità |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 22:49
Ognuno si colloca in modo da fare leva sul proprio vantaggio competitivo e spiazzare la concorrenza dal basso delle sempre piu' sofisticate immagini fornite dai cellulari.
M4/3 fa la scelta del formato di qualita' nel package piu' piccolo possibile (corredo in una piccola borsetta), Fuji e Sony fanno aps-c raffinato, altri si posizionano ancora piu' in alto a ripararsi dall'incalzare delle non-camere e vanno verso il FF , con costi ed ingombri importanti (che si avvicinano al medioformato di un tempo). Insomma il prossimo vaso di coccio, dopo le fotocamere digitali compatte ormai quasi svanite (se non per i modelli piu' costosi, che costano come un corredo) saranno le fotocamere aps-c entry-level, per ora molte sono reflex, quelle da 3-400 Eur con ottica kit al centro commerciale. Che non spariranno, ma nelle aspettative dei produttori vedranno calo di interesse da parte del grande pubblico , aumentando il peso relativo delle suelencate categorie di fotocamere premium, dominio di amatori e pro e non aggredite dalla marea smartphone. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 16:31
Per anni anche Pentax, che produceva solo aps-c e medio formato come Fuji, dichiarava, giurava e spergiurava che quei due formati bastavano e avanzavano.
Poi hanno tirato fuori la K-1 full frame anche loro.
Non c'è da stare a sentire le loro dichiarazioni, ma solo vedere che vento tira sul mercato: si va dove si vende, si scappa da dove non si vende; è fisiologico.
|
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 18:17
“ Non c'è da stare a sentire le loro dichiarazioni, ma solo vedere che vento tira sul mercato: si va dove si vende, si scappa da dove non si vende; è fisiologico.
„ +1  |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 19:03
Abulafia, hai ragione, ma Pentax aveva ragione da vendere ad affermare che il formato APS-C bastava ed avanzava.
Del resto, APS non fu originariamente sviluppato su pellicola proprio come ennesimo tentativo di sostituire il 35mm (che ricordiamocelo, nacque come pellicola perforata per uso cinematografico, non fotografico) ? Fu l'enorme successo della macchina di Barnack che fece nascere la fotografia in questo formato.
Negli anni scorsi anche Canon e Nikon giuravano che il formato APS-C era tutto quanto bastava, medio formato a parte (a sua volte scremato abbondantemente in superficie utile rispetto alla pellicola 120) ed avevano ragione. Poi Canon, non riuscendo a scalzare completamente Nikon come fotocamera pro di riferimento nonostante la sua superiorita' tecnologica in ottiche autofocus, vibro' un colpo al quale nessuno poteva rispondere: possedendo il know-how e le risorse industriali in casa, all'interno del gruppo, sviluppo' un'impossibile sensore a pieno formato 24x36, che per lungo tempo non fu eguagliato, e solo questo inatteso exploit tecnologico, e la forza industriale e finanziaria di Canon, riuscirono ad inventare la fotografia FF digitale. Chiaro che Canon condi' la novita' con la maggiore gamma dinamica e minor rumore, ma il vero fine era piu' scalzare Nikon che per anni non trovo' sensori paragonabili sul mercato. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 19:08
Per cui penso che Pentax, che era ricordiamo il principale produttore occidentale in 35mm (con un corredo ottiche immenso e marginalmente piu' vasto perfino di quello di Nikon), ha sviluppato la FF professionale o di alta gamma perche' una gamma premium in APS-C l'aveva gia' sviluppata con successo Fuji, e pertanto ha ritenuto di avere piu' chance nel mercato generale FF che nella nicchia che il formato APS-C si avvia a diventare. |
user63757 | inviato il 28 Ottobre 2018 ore 19:11
Una buona parte dei Fotografi non sfruttano il full frame bastava il aps-c ottiche della full frame aumentano i costi.
Da riflettere se veramente serve esigenze Personali esempio:alti iso ecc.
|
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 11:48
“ Per cui penso che Pentax, che era ricordiamo il principale produttore occidentale in 35mm (con un corredo ottiche immenso e marginalmente piu' vasto perfino di quello di Nikon), ha sviluppato la FF professionale o di alta gamma perche' una gamma premium in APS-C l'aveva gia' sviluppata con successo Fuji, e pertanto ha ritenuto di avere piu' chance nel mercato generale FF che nella nicchia che il formato APS-C si avvia a diventare. „
Concordo con il full frame come sola esigenza commerciale (come se alle aziende importasse e dovesse importare altro), ma non con questo punto: Pentax ha avuto un corredo aps-c premium da prima di Fuji, e anche attualmente mantiene un corredo più ampio (e continua a svilupparlo).
Credo che l'investimento su full frame sia dettato più che altro dal fatto che il pentaxiano medio è un 50-70enne che conserva le ottiche proprie o degli antenati e che ha spinto per anni per potere utilizzare sul formato originario; e Pentax si è sempre dimostrata molto attenta alla retrocompatibilità e all'ascolto delle strane voglie dei suoi utenti...
In ogni caso, utile o non utile, mi sembra abbastanza evidente che la scelta commerciale e produttiva delle aziende fotografiche, almeno in questo frangente storico, ora sia tutta concentrata sul full frame.
D'altronde è dura giustificare per un utente medio la spesa di 1000-2000€ per una aps-c (o m4:3) premium quando nella stessa fascia iniziano ad esserci alternative full frame; non a tutti interessano pesi e ingombri, e caratteristiche specifiche.
In parallelo: io sarei il primo a comprare un televisore 60" full hd se costasse come un 40" 4K, perché mi sembrerebbe più conveniente.
Allo stesso modo, da pentaxiano, quando vedo una KP proposta a 1300€ all'uscita e una K-1 che ne costa 1549... beh, quei duecento euro ce li metto volentieri.
In Fuji evitano queste tentazioni: se fanno bene o male non so, ma di sicuro è un problema in meno per il fujista contento e felice (e un problema in più per il fujista per caso). |
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 12:03
secondo me è sufficiente usare i termini corretti e la risposta vien da sola: per un non professionista, gli acquisti fatti sono SPESE, non investimenti.
Per cui, facendo la domanda giusta, ossia se è giusto SPENDERE per obiettivi e corpi APS-C, la risposta è: se hanno caratteristiche che ti sono utili ADESSO, si...altrimenti, dipende: FF oggi costa comunque più dell'equivalente APS-C, sia come obiettivi sia come corpo.
Discorsi basati sul futuro valore dell'attrezzatura, magari tra 10 anni, mi fanno semplicemente sorridere, perchè li vedo come un (comprensibile) tentativo di giustificarsi una spesa che incide sul bilancio familiare.
Perchè, in realtà, ne' corpi ne' ottiche mantengolo il loro valore nel tempo, a prescindere da quanto belli e costosi fossero all'origine. Dopo 10 anni, un corpo vale 1/10 del costo iniziale e l'obiettivo 1/3, che sia un serie L o un economico EF-S.
La differenza, sono sempre e comunque soldi persi se non ci si lavora.
|
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 12:06
Abulafia, anche se ho fatto irreversibilmente la scelta Canon per arrivare al FF, il mio cuore e' per Pentax, ma sinceramente avrei molta piu' facilita' a spiegare alla scimmia i 15 dobloni per la K-1 che 10 o 13 per una Aps-c. Anche se so che il costo, il peso e l'ingombro non saranno ripagati, se non in maniera parziale, dalle migliori fotografie che otterro' (nel senso che le immagini che porto a casa con le Fuji non soffrono granche' , per il mio uso, se confrontate con quanto ottengo dalle FF), e che il senso della K-1 e' ormai largamente 'commerciale' (perche' sono arrivati con un prodotto bellissimo troppo tardi e la torta pappata tutta) e di diversificazione della gamma e di protezione del marchio qualora le vendite aps-c affondassero . Per qualche motivo poi non mi sono mai piaciute troppo le aps-c Pentax. Se solo avessero lanciato la K-1 qualche anno fa...
“ e Pentax si è sempre dimostrata molto attenta alla retrocompatibilità e all'ascolto delle strane voglie dei suoi utenti... „
Pentax in FF per.. nostalgia della grandeur passata? Magari. Del resto, fa capolino ultimamente perfino Zenit (e con una Leica nientemeno, clamoroso ritorno alle origini). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
