| inviato il 18 Ottobre 2018 ore 23:35
Ma come mai quando si vedono distorsioni a cuscino notevoli nessuno salta sulla sedia?
Forse perché si ignora che parte di quello che si vede non finirá nella foto, cioé produrrá meno risoluzione?
É lo stesso principio, ma evidentemente vedere il RAW bello pieno fa dimenticare che i bordi saranno persi, é rimpiazzati dallo stiramento del centro. E non é che manchino obiettivi che hanno un cuscino notevole in giro. |
| inviato il 18 Ottobre 2018 ore 23:37
Fatto sta che se Sony, come fa fuji, avesse inserito nel Raw i Tag di correzione lente nessuno se ne sarebbe accorto. |
| inviato il 18 Ottobre 2018 ore 23:52
Beh per i cuscini devi andare di tele. Tutti gli obiettivi sono più nitidi al centro per cui se lo stiri un po' vedi meno calo di qualità rispetto allo stirare dei bordi che già di loro sono meno nitidi.
Normalmente sugli obiettivi dovrebbero scrivere le caratteristiche fisiche della lente e non la sua resa una volta corretta quindi mi aspetterei che 18-135 siano i dati fisici della lente.
Va beh, stiamo andando un po' OT....
Ma come lenti, tra APSC e 4:3 se la giocano o c'é un abisso?
Onestamente distorsioni come questa in Canon non ne ho mai viste. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 0:07
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 23:37
Fatto sta che se Sony, come fa fuji, avesse inserito nel Raw i Tag di correzione lente nessuno se ne sarebbe accorto.
Ah, non credo, c'é gente che ha fatto prove su prove con e senza correzione e stirando i RAW fino alla morte.
L'errore di sony, se vogliamo, é che ha fatto una distorsione a barilotto a 18 ritenendo di poterla correggere bene, restando nel campo dell'accettabile per una lente apsc tuttofare, é a mio avviso c'è riuscita, riducendo quelle a cuscino (vedi altri zoom) su tutta l'escursione, che fanno gli stessi danni, anche di più, ma nessuno se ne accorge, perchè il RAW è tutto riempito.
Mtf e confronti alle varie focali sono più che buoni, confronti in rete, quindi relativi ma comunque utili, anche con il 16 70, su tutta l'escursione, dicono che lo eguaglia o supera, in definizione, a diverse focali (quelli kit non c'è storia).
Ma poi arriva qualcuno che posta la "vignettatura" a 18 e giocoforza il resto passa in secondo piano.
Dal mio punto di vista è uno dei motivi per cui sono rimasto in sony, anzi nelle fotocamere. Se mi tolgono il 18 135 piuttosto che rimettermi a cambiare obiettivi ogni due per tre o portarmi un bambinello mi metto a scattare con lo smartphone (come fanno ormai diversi amici con reflex e due/tre obiettivi da s×rrarsi). E lo terrei anche avesse la stessa qualitá dei kit.
Ma io sono io, suggerisco di valutarlo a paritá di esigenze, premettendo sempre che gli angoli a basse focali sono morbidi (giusto per mettere le mani avanti dato il RAW vignettato, non per altro). |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 0:17
“ Beh per i cuscini devi andare di tele. Tutti gli obiettivi sono più nitidi al centro per cui se lo stiri un po' vedi meno calo di qualità rispetto allo stirare dei bordi che già di loro sono meno nitid „
Ma tutti sono stirati dal centro, anche i barilotto. Nel cuscino dovresti disegnare di nero le parti che una volta stirata restano fuori dalla foto, così ti rendi conto dell'informazione che manca. Geometricamente è analogo.
Sulle altre case qualcuno ha postato esempi analoghi, o vicini, ma non conoscendoli non saprei.
Ma si sta parlando del nulla, le prove di dxomark in termini di risoluzione alla fine sono questo, quanto si perde date le cose da correggere, ad uscirne benissimo non sono tante, le prime della classe e quasi sempre fissi, é fa la differenza in termini di ingombro, costo e peso.
I confronti a occhio vanno fatti post correzione, o si vedono sugli Mtf se sono affidabili, altre considerazioni sul RAW e distorsione, a occhio, lasciano il tempo che trovano. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 0:37
Faccio un ultimo esempio, ma proprio l'ultimo prometto.
Se quell'obiettivo fosse stato qualche millimetro più largo, con la stessa distorsione, i bordi si sarebbero visti, e nessuno sarebbe saltato sulla sedia. Ma non sarebbero serviti a nulla, perchè se correggendo l'immagine torna dritta, come ora, significa che quegli angoli sono fuori dall'angolo di campo, cioé non li troverei comunque nella foto.
Ecco, forse L'errore di sony è stato fare il diametro minimo utile, per la distorsione che intendeva correggere. Meno male per me. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 8:11
“ Normalmente sugli obiettivi dovrebbero scrivere le caratteristiche fisiche della lente e non la sua resa una volta corretta quindi mi aspetterei che 18-135 siano i dati fisici della lente. „
Tutti gli obiettivi sono corretti. Il fatto che una correzione ottica non la si possa rimuovere mentre quella software si non cambia il fatto che l'obiettivo sia usabile solo in un specifico range di focali. Sony non può dire che è un 16, non è utilizzabile; deve essere corretto, quindi è un 18.
Qui si è parlato dell'obiettivo.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2808583&show=&npost=&from=&o=/
“ Onestamente distorsioni come questa in Canon non ne ho mai viste. „
Nel mondo reflex non hai la libertà di progettare gli obiettivi lasciando al software la correzione della distorsione, avresti problemi di inquadratura.
Nel mondo ml questa è una possibilità, infatti anche Canon l'ha già sfruttata per gli zoom ef-m. Ora è quasi la norma in caso di obiettivi progettati per essere abbastanza compatti (gli ef-m già citati, il 14-42 panasonic, il 35 f/2 fuji solo per fare qualche esempio) oppure molto risolventi (sony 24-105, fuji 16-55, zuiko 7-14).
Le correzioni sw non sono il male. Sono solo una possibilità in più che, se sfruttata bene, porta vantaggi non indifferenti.
Le correzioni ottiche costano sia in termini di peso, dimensioni e, ovviamente, prezzo. Se si vogliono ottiche dalla buona escursione focale, leggere e compatte (oltre che non troppo costose) su qualcosa bisognerà cedere. No? |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 9:46
Nel 3d di juza sopra l'ultimo post è una conferma di quello che dicevo, la foto ottenibile è leggermente più wide di 18mm, cioè gli angoli volendo possono essere, di poco, croppati, restando nella focale nominale dell'obiettivo.
Cioè gli angoli neri sul raw sono fuori dall'angolo di campo, non servono alla foto, per questo non si puö parlare di vignettatura ma di distorsione (semmai l'effetto sarà la classica vignettatura graduale sul jpg, da correggere anche quella).
Tutti gli zoom, anche per reflex, hanno distorsione, tanta o poca che sia. Le aree fuori dalle linee di distorsione tangenti i bordi, quando raddrizzate, potrebbero essere nere e non inciderebbero comunque sulla qualità finale (vale per distorsione a barilotto, a cuscino è analoga ma ad aree invertite). La resa finale dipende dal grado di distorsione, ma anche dalla risolvenza della lente, l'aberrazione, etc... cioè per capirlo bisogna fare le prove. Si possono avere bordi migliori anche con maggiore distorsione se gli altri fattori, data la costruzione ottica, sono peggiori.
P.s. tra barilotto e cuscino io direi che a parità di tutto il resto è preferibile la prima, essendo di solito gli angoli meno importanti nella foto, rispetto ai bordi della zona centrale sul piano verticale.
edit |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 13:15
Ecco un esempio di quello che sto dicendo.
Questa è la distorsione a 12 mm dell'Olympus M. ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm F2.8 PRO, che è un 24-80 equivalente, considerato un obiettivo di fascia alta, un top di gamma per m4/3:
Potete annerire le aree esterne alle linee tangenti i bordi, cioè “vignettare” il RAW, senza alcuna perdita di qualità sulla foto finale (cioè quella ottenibile senza annerirle), ovviamente se la foto è opportunamente corretta per distorsione. E' facile visualizzare che l'area "nera" sarebbe abbastanza estesa. Molti, a vederla, salterebbero sulla sedia.
L'articolo elogia le doti della lente, anche in confronto ad altre di pari livello (e apsc) e mostra una vignettatura finale, a 12mm, che è incredibilmente ridotta rispetto a quanto ci si potrebbe aspettare data la distorsione (che comunque è citata come “maggiore delle aspettative” nell'articolo). Se non avesse avuto quella distorsione avrebbe probabilmente avuto una migliore definizione, ma anche così è considerata buona, superiore ad altre, e la lente nel complesso "di alto livello".
www.dxomark.com/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-40mm-f2-8-pro-lens-revie
The new M.Zuiko Digital Pro zoom achieves a DxOMark lens score of 19 points on the 16-Mpix OM-D E-M5, putting ahead of every other MFT zoom available with the exception of the Panasonic 12-35mm. It has good overall sharpness, and vignetting and chromatic aberration are both well controlled in a lens like this. However, distortion is higher than expected over the 12mm to 18mm focal lengths. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
