| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 14:44
Si prosegue da www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2939904&show=last#16100001
Leonardor, ho dato un'occhiata alla Oly E-M1 II e devo dire che ha diverse frecce al suo arco, è senza dubbio una bella macchina. Un pelo più grande e pesante della X-T3 ma forse recupera con gli obiettivi (ovviamente parlo sempre delle focali di mio interesse)... così pensavo... poi ho dato un'occhiata nel dettaglio e non mi sembra che le ottiche siano più leggere/piccole/economiche rispetto ad APS-C:
4/3 Oly:
Panasonic Leica DG Summilux 12mm f/1.4 ASPH = 335 g 70 x 70 mm (c.ca 1.300 €)
Olympus M.Zuiko ED 17mm f/1.2 Pro = 390 g 68 x 87 mm (c.ca 1.100 €)
Olympus M.Zuiko Digital ED 25mm f/1.2 Pro = 410 g 70 x 87 mm (c.ca 1.080 €)
Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 PRO = 382 g 70 x 84 mm (c.ca 740 €)
APS-C:
Sigma 16mm f/1.4 DC DN C (72 x 92 mm / 405 g / c.ca 400 €)
Fujifilm XF 16mm f/1.4 R WR (73 x 73 mm / 375 g / c.ca 940 €)
Sigma 30mm f/1.4 DC DN C (65 x 73 mm / 265 g / c.ca 340 €)
Fujifilm XF 35mm f/1.4 R (65 x 55 mm / 187 g / c.ca 580 €)
Sigma 56mm f/1.4 DG HSM Art (66 x 59 mm / 280 g / t.b.d.)
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R (73 x 70 mm / 405 g / c.ca 1.010 €) |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 15:07
Mamma mia che confusione hai in testa.... senza offesa ma stai facendo confronti che non stanno in piedi, non puoi confrontare ottiche 1.2 con ottiche 1.4, c'e Un abisso in termini di progetto, dimensioni, peso e costi.
Anche sul m4/3 sono sufficienti ottiche f1.4 o f1.8... a volte tocca pure chiuderle |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 15:35
“ Mamma mia che confusione hai in testa.... senza offesa ma stai facendo confronti che non stanno in piedi, non puoi confrontare ottiche 1.2 con ottiche 1.4, c'e Un abisso in termini di progetto, dimensioni, peso e costi. „
In termini di risultato, quanti stop ci sono tra 1.2 e 1.4, e quanta PdC, è sufficiente per essere compensati dal sensore maggiore? Credo proprio di si.
In termini di progetto mi sembra di capire che un sensore più piccolo dovrebbe comunque consentire aperture maggiori con meno peso/ingombro/costo, quindi i confronti non andrebbero fatti a parità di diaframma, ma di equivalenza. Altrimenti non si spiega l'f1.8 o anche f1.5 di molti smartphone, con lenti minuscole. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 15:44
Sierra la diversa pdc non dipende dall'ottica ma dal formato sulla quale viene montata, al netto ovviamente della distanza del soggetto, del diaframma e della quantità di luce.
Un'ottica f1.2 rimane tale ed è completamente diversa da un'ottica f1.4
Ovviamente poi una f1.2 da ff è mastodontica rispetto ad una f1.2 da m4/3 ma se montiamo quella da ff su m4/3 la pdc sarà la stessa. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 15:55
“ Sierra la diversa pdc non dipende dall'ottica ma dal formato sulla quale viene montata, al netto ovviamente della distanza del soggetto, del diaframma e della quantità di luce. „
Non ho capito la risposta.
Se si confrontano lenti da montare su m4/3 con lenti su aps-c, in termini di risultato finale, cioè resa e pdc, non si possono confrontare pari focali e pari f, ma almeno aggiungere il rapporto di equivalenza ad entrambe. Altrimenti dovremmo dire che una lente 4.3mm f1.5 su smartphone, minuscola, è confrontabile, per risultati, con una lente 4.3mm f1.5 su FF, cosa che palesemente non è.
edit: ho cambiato esempio perchè per iphone non trovo i dati. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 16:30
“ se montiamo quella da ff su m4/3 la pdc sarà la stessa. „
Ni, solo se si ritaglia la foto fatta su FF per riportarla all'angolo di campo equivalente del 4/3.
Diverso è il discorso se si prende la foto per intera dove si inizia a parlare di PdC equivalente.
Forse ho sbagliato a prendere come esempio ottiche Oly da 1.2 perchè in effetti costi e dimensioni sono diversi da un 1.4 ma pensavo più alla PdC equivalente, per avvicinare maggiormente la resa tra 4/3 e APS.
Se prendiamo ottiche f/1.4 Oly dovrebbero esserci come equivalenti ad APSC in lunghezze focali relative a FF e diaframmi assoluti (ti prego di correggermi se sbaglio Nejo78):
4/3: Panasonic Leica DG Summilux 12mm f/1.4 ASPH (335 g / 70 x 70 mm / c.ca 1.300 €)
APSC: Sigma 16mm f/1.4 DC DN C (405 g / 72 x 92 mm / c.ca 400 €)
APSC: Fujifilm XF 16mm f/1.4 R WR (375 g / 73 x 73 mm / c.ca 940 €)
4/3: Panasonic Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH (200g / 63 x 54 mm / c.ca 470 €)
APSC: Sigma 30mm f/1.4 DC DN C (265 g / 65 x 73 mm / c.ca 340 €)
APSC: Fujifilm XF 35mm f/1.4 R (187 g / 65 x 55 mm / c.ca 580 €)
4/3: un 42 mm f/1.4 non lo trovo, solo 1.2 intorno ai 1000 € oppure si va a 1.7 / 1.8.
4/3: Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2 ASPH OIS (425 g / 74 x 77 mm / c.ca 1.150 €)
Sigma 56mm f/1.4 DG HSM Art (280 g / 66 x 59 mm / t.b.d.)
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R (73 x 70 mm / 405 g / c.ca 1.010 €)
|
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 16:52
“ Forse ho sbagliato a prendere come esempio ottiche Oly da 1.2 perchè in effetti costi e dimensioni sono diversi da un 1.4 ma pensavo più alla PdC equivalente, per avvicinare maggiormente la resa tra 4/3 e APS. „
Ma perchè costi e dimensioni dovrebbero essere diversi?
A cambiare non è solo la PdC ma anche la resa intesa come rapporto segnale/rumore e tutto ciò che consegue.
Ripeto, non è pensabile paragonare la lente di uno smartphone ad un FF a parità di diaframma minimo, da nessun punto di vista, non solo per la PdC ma perchè deve trasmettere un cerchio di copertura notevolmente inferiore, che significa meno segnale a parità di foto (più rumore).
Se fossero paragonabili non avremmo altro che smartphone, i cui obiettivi arrivano a valori f bassissimi e focali assurde con pochissima spesa e ingombro. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 17:00
“ perchè deve trasmettere un cerchio di copertura notevolmente inferiore, che significa meno segnale a parità di foto (più rumore) „
Sierra, questa frase non la capisco bene. Intendi parlare del circolo di confusione?
Perchè dici "meno segnale" a parità di foto? Cosa intendi per segnale?
Scusa l'ignoranza... ma del resto credo che il forum serva ad imparare. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 17:19
“ Forse ti è sfuggito, ma i Sigma hanno anche le versioni 4/3
E comunque, tralasciando la diatriba, un equivalente f2.8 FF non ti basta ? Decidi questo e passa avanti „
Non so se ti riferivi a me ma ho parlato delle lenti Oly perchè, il discorso verteva su quelle (o almeno ho capito così) e sul fatto che fossero più economiche/leggere/ingombranti delle APS ma alla fine non c'è tutta sta diferenza (sopratutto se si parla di prezzi).
Come dissi nel 3d presedente il FF vorrei evitarlo sia per gli ingombri/pesi delle fotocamere che delle lenti (di norma avrei attaccato lo zoom).
Aggiungo anche la comparazione zoom che avevo scordato:
4:3: Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 PRO (382 g / 70 x 84 mm / c.ca 740 €)
APS: Sony Vario-Tessar T* E 16-70mm f/4 ZA OSS (308 g / 67 x 75 mm / c.ca 940 €)
APS: Fujifilm XF 18-55 f/2.8-4R LM OIS (310 g / 65 x 70 mm / c.ca 640 €)
Dove Fuji e Oly sono paragonabili mentre Sony ha più estensione e 1 stop in meno di diagramma.
Di fotocamere ne vedo menzionare un sacco... X-T2, X-T3, G80, M10, M1, a6300, a6500, etc...
Il sistema ML si è allargato parecchio in questi anni e chi, come me, è rimasto fuori dal gioco da un pò fa fatica a raccapezzarsi.
Diciamo che un paio di idee sui risultati finali che vorrei ottenere le ho... è il come raggiungere al meglio quei risultati che al momento ho molto confuso.
Mi pare di capire che sia 4/3 che APS sono ormai molto maturi ed entrambi ottimi sistemi.
Le marche sopratutto 3 o 4 (Sony, Fujifilm, Olympus, Panasonic) si stanno dando forte battaglia su questi formati sia con le fotocamere che con le lenti (fondi di bottiglia mi sembra ce ne siano semre meno in giro).
Per questo motivo, pur avendo chiaro che vorrei qualcosa di poco ingombrante e leggero come standard (fotocamera e zoom da grandangolo a medio tele almeno un pò luminoso) e qualche lente luminosa per quando voglio fare qualcosa di particolarmente piacevole (per me che amo lo stacco dei piani e lo sfocato)... non riesco al momento a decidermi su quanto visto fin'ora.
Per questo continuo a fare paragoni e a chiedere info sui vari sistemi. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 17:29
Prendi uno smartphone e ci inquadri una mela, diciamo che occupa l'intera foto, obiettivo 56mm equivalente e f1.5.
Poi prendi una FF, obiettivo 56mm e f1.5, e ci inquadri la stessa mela, stessa inquadratura.
Le due foto sono uguali come qualità? No. La prima avrà più rumore rispetto alla seconda, cioè meno gamma, luma, etc... questo lo si può sperimentare facilmente.
Perchè? Semplificando la spiegazione che danno i vari siti che ne parlano, perché l'obiettivo della FF ha "proiettato" la stessa immagine su una superficie molto maggiore, nel caso della FF, che è stata tutta "concentrata" nella stessa foto, cioè ha avuto più informazioni disponibili per disegnare la stessa scena (informazioni significa gamma dinamica).
Quando anche i sostenitori di m4/3 parlano di 2/3 di stop come differenza di resa "sulla carta", si riferiscono a questo. I produttori di sensori m4/3 non sono meno capaci degli altri a fare i sensori, anzi li fanno anche meglio spesso, ma le macchine hanno (spesso) meno gd e meno resa ISO, a parità di livello tecnologico, perchè esiste un gap "fisico" alla base.
edit: ho cambiato un pò la spiegazione, spero sia più chiara. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 17:33
Ovviamente lo stesso gap (sulla carta) esiste tra aps-c e FF, sempre però a parità di livello tecnologico (qualità, densità, etc..), cioè un sensore FF tecnologicamente obsoleto può avere una resa inferiore ad un nuovissimo sensore aps-c. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 19:25
mi pare di leggere uno che sceglie la macchina in base a quanta coppia ha tra i 1800 e i 3000 giri...
pensi davvero che la foto che fai con un 50 1.8 peggiori se la fai a f2.5??
le ottiche pro 1.2 zuiko sono ottiche senza alcun compromesso, vignettatura zero,costruzione ineccepibile, waterproof e freeze proof,tasto programmabile sul barilotto,niente distorsione,niente curvatura di campo niente aberrazioni cromatiche,risolvenza stellare fino ai bordi!
il consorzio m4/3 vanta una selezione di ottiche tripla di quanto offre fuji e quadrupla rispetto a sony..
se riesci a farti piacere le foto che si fanno con i fissi 1.8 avrai dimensioni dell'intero corredo imbattibile..spesa contenuta..
se pensi che Olympus abbia realizzato ottiche 1.2 da 1000 euro per avere 7 cm a fuoco anziché 11 è meglio che lasciamo stare ogni altro commento
|
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 21:47
“ Le ottiche pro 1.2 zuiko sono ottiche senza alcun compromesso, vignettatura zero,costruzione ineccepibile, waterproof e freeze proof,tasto programmabile sul barilotto,niente distorsione,niente curvatura di campo niente aberrazioni cromatiche,risolvenza stellare fino ai bordi! „
Melody, capisco la tifoseria (cioè la capisco fino ad un certo punto) ma secondo me dovresti avere un atteggiamento più prudente nei giudizi, per non apparire poco credibile.
Questo il giudizio di dxomark sullo Zuiko Digital ED 25mm f/1.2 PRO :
www.dxomark.com/olympus-m-zuiko-digital-ed-25mm-f-1-2-pro-lens-review-
Highlights:
F/1.2 maximum aperture
Weather-sealed barrel construction
Good peak sharpness
Minimal distortion
Potential drawbacks:
Expensive
Noticeable chromatic aberration at wider apertures
Lower resolution at f/1.2
E' certamente una buona lente, per molti aspetti ottima, ma non è una lente "zero compromessi". Nell'articolo maggiori informazioni e comparazioni. |
| inviato il 17 Ottobre 2018 ore 21:47
“ Le ottiche pro 1.2 zuiko sono ottiche senza alcun compromesso, vignettatura zero,costruzione ineccepibile, waterproof e freeze proof,tasto programmabile sul barilotto,niente distorsione,niente curvatura di campo niente aberrazioni cromatiche,risolvenza stellare fino ai bordi! „
Melody, capisco la tifoseria (cioè la capisco fino ad un certo punto) ma secondo me dovresti avere un atteggiamento più prudente nei giudizi, per non apparire poco credibile.
Questo il giudizio di dxomark sullo Zuiko Digital ED 25mm f/1.2 PRO :
www.dxomark.com/olympus-m-zuiko-digital-ed-25mm-f-1-2-pro-lens-review-
Highlights:
F/1.2 maximum aperture
Weather-sealed barrel construction
Good peak sharpness
Minimal distortion
Potential drawbacks:
Expensive
Noticeable chromatic aberration at wider apertures
Lower resolution at f/1.2
E' certamente una buona lente, per molti aspetti ottima, ma non è una lente "zero compromessi". Nell'articolo maggiori informazioni e comparazioni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
