| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 12:09
“ Notare: a parità di tecnologia. Che gli smartphone implementino una tecnologia del Si diversa non è vero, diciamo che ormai sono tutti BSI, quindi non puoi confrontarli direttamente se non con FF BSI, ossia li confronti con una SonyA7RIII, non con una Canon 5DSR. „
Valgrassi, mi permetto di farti una domanda, canon nelle sue fotocamere reflex e ML con sensori da aps in su utilizza in qualche modello la tecnologia BSI ? o ne detiene magari qualche brevetto ma poi non lo implementa nella produzione di sensori per le sue fotocamere. |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 12:17
“ @Ale.c " sensori più densi hanno una maggiore efficienza per la lavorazione del silicio." Se si intende che da un wafer da 12" si ottimizza il numero dei sensori prodotti, senz'altro (gli FF ti costringono a scartare ritagli). „
Io non intendo nulla, l'affermazione non e` mia, e chi l'ha enunciata non risponde...
Dubito fortemente che fosse riferita all'efficienza del processo produttivo, questione mai sollevata da nessuno e assolutamente irrilevante nel nostro contesto.
“ Facendo arrivare lo stesso flusso di fotoni al telefono e alla FF, è del tutto fuorviante far lavorare la FF a iso 3200 (con ottime probabilità di farla lavorare alla sua migliori prestazione iso) e il telefono a iso 100 (senza dubbio a una prestazione iso molto inferiore a causa della sottoalimentazione). Il rumore dovuto dall' elettronica giocherà un ruolo decisivo, definito ahimè trascurabile e non esponenziale di 2 al dimezzare della frequenza. „
 E` un mio limite, lo confesso, ma non ho neanche capito la tesi che stai portando avanti... |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 17:05
“ A livello ISO puoi amplificare il segnale elettrico con un amplificatore analogico, con una combinazione di analogico-digitale (la prassi più comune) oppure solo digitalmente moltiplicando per qualsiasi fattore richiesto dagli ISO.
Quando il gain è solo digitale: hai il segnale digitalizzato (metti: da un sensore con ISO base 100) e vuoi implementare ISO 800. Semplicemente moltiplichi i dati digitali per 8, che corrisponde a fare 3 Left-Shift dei registri dati." (cosa che non ha senso)" è chiaro che non sei un programmatore, altrimenti fisica o no questi sono concetti basilari. „
Valgrassi scusa un attimo... La sensibilità ISO nativa di una fotocamera riguarda un'amplificazione analogica (lasciamo perdere i valori estesi che introducono una modifica digitale, questi sono più che altro una trovata pubblicitaria e al limite utili forse per chi scatta direttamente in JPG), stai dicendo che la prassi più comune é un'amplificazione ISO di tipo analogico-digitale, sei convinto di quello che dici?
“ è chiaro che non sei un programmatore, altrimenti fisica o no questi sono concetti basilari „ non sono un programmatore, e non serve esserlo per capire cosa voglia dire moltiplicare il valore digitale anziché aumentare il guadagno dell'amplificatore analogico.
Che senso avrebbe fare una cosa del genere scusa? Per fare foto con più rumore? Se un sensore avesse la caratteristica dell'iso-invarianza allora potresti farlo senza perdita di qualità, ma non é che se prendi un sensore qualsiasi e “ se il guadagno ISO lo implementi a livello digitale soltanto (ossia a ogni salto ISO fai un semplice Left-Shift del registro dati), hai un sensore ISO-invariante „ intendiamoci, tecnicamente potresti dire che lo é, ma avresti castrato le potenzialità del sensore peggiorandone la qualità a qualsiasi valore ISO diverso da quello base, é chiaro che non ci si riferisce ad una cosa del genere, la caratteristica dell'iso-invarianza non nasce così (non sarebbe nemmeno citata per un sensore che lavora in questo modo, perché perderebbe di senso la variabilità della amplificazione ISO nel rumore introdotto negli stadi successivi al primo, quindi sarebbe una caratteristica scontata priva di interesse). La possibilità di modificare il guadagno dell'amplificatore analogico nasce proprio per evitare gli inconvenienti di questo approccio, quindi ripeto: che senso ha?
Se i sensori Foveon Merrill funzionano così buono a sapersi (da curioso, faccio tesoro dell'informazione), sarà un limite tecnologico, non per nulla sono sensori che salendo di sensibilità peggiorano sempre di più rispetto ai sensori tradizionali, in questo caso direi che si tratti più che altro di un difetto.
“ ti ho spiegato la differenza fra pixel pitch e fattori di forma del fotosito ... ... Di conseguenza tutti i tuoi apparentemente accurati calcoli non hanno alcun valore, al massimo sono approssimazioni „ non avevo proprio capito che ti stessi rivolgendo a me... Cosa c'entra quel discorso sul pixel pitch, forma dei sensel, influenza sulla risoluzione con il mio messaggio?
Alessandro ha proposto un test (che non condivido, nonostante possa ritenerlo una prova interessante e curiosa a patto di non trarne conclusioni vista la natura del confronto), questo test prendeva in gioco confronti tra le dimensioni geometriche dei sensori, io ho solamente suggerito una correzione ad alcuni valori per consentire un confronto un po' più "alla pari", i tuoi discorsi dove si inseriscono? Tra l'altro proprio nel mio primo intervendo su questo thread ho sollevato la questione sulla differenza tra superficie geometrica e superficie fotosensibile, ma nel test si trattava di altro.
“ Di conseguenza tutti i tuoi apparentemente accurati calcoli non hanno alcun valore „ i miei calcoli sono coerenti con ció che proponeva di fare Alessandro (ho già detto, lo ripeto, un test che non condivido), se non sono coerenti con altre questioni che vuoi sollevare non ha senso prenderli in causa. Trattali per quello che sono e per ció a cui sono riferiti, valutarli per questioni diverse diventa inutile, sottostanno a delle premesse del test di Alessandro, se non ti piacciono queste premesse il problema non é nei miei conti.
“ Se non sai usare le FT ti riduci ai tuoi compitini aritmetici più o meno precisi. / Comincia con EV, poi vai a vedere il Brightness Value nell'EXIF della tua macchina. Adagio adagio impareresti a collegare illuminazione e luminanza e tutte le misure intorno ad esse. / non gettari nel primo blog che ti sembra chiaro e comprensibile / voi ragazzi pieni di buona volontà che non avete strumenti critici per distinguere informazione attendibile dalla farlocca „ Valgrassi mentre scrivi sei consapevole di non conoscere quasi nulla della persona a cui ti rivolgi vero? Tutto ció che puoi sapere di me si limita ai commenti che scrivo, se inizi a parlare d'altro che mi riguarda ti fondi sulla base di cosa? Non ti sembra un po' ridicolo? 
Limitiamoci a parlare di cose sulle quali possiamo sapere qualcosa, altrimenti perdiamo tempo a digitare parole uscendo dall'utilità di questo forum.
“ è molto più equo correggendo l' esposizione in post con entrambe le fotocamere ad iso base per testare l' efficienza della tecnologia pareggiando solo il numero di fotoni. Come precedentemente affermato da Bubu93, il rapporto s/n migliora all' aumentare degli iso.
Facendo arrivare lo stesso flusso di fotoni al telefono e alla FF, è del tutto fuorviante far lavorare la FF a iso 3200 (con ottime probabilità di farla lavorare alla sua migliori prestazione iso) e il telefono a iso 100 „
Alessandro, il guadagno in amplificazione che apporta un telefono a ISO 100 é enormemente superiore a quello apportato da una fotocamera full frame a iso 100, questo perché a pari parametri di apertura e tempi i fotositi del sensore full frame sono raggiunti da un quantitativo molto superiore di fotoni (da qui la necessità di amplificare molto meno per raggiungere lo stesso valore ISO), é proprio su un livello analogo di amplificazione che dovresti puntare (un po' il discorso che stavi facendo tu) ma questa non é uguale ad uguali valori ISO, per averla simile (se i sensori hanno simile risoluzione) dovresti appunto alzare la sensibilità del sensore full frame dello stesso quantitativo di stop a cui hai diminuito il resto dell'esposizione. Così facendo nel tuo test pareggeresti (molto approssimativamente... ma ne sei consapevole) sia il quantitativo di fotoni che raggiungono il sensore sia l'entità di amplificazione che riceve il segnale. Se lasci la fotocamera a ISO 100 la fai lavorare con un'amplificazione molto più bassa del telefono per poi alzare i valori digitalmente in post... come ho detto questo introduce un aumento significativo del rumore che mi sembra ingiustificato. In caso avessi dubbi, cerca qualche articolo sull'amplificazione del segnale e come viene determinato il valore ISO da sensore a sensore.
“ Cmq anche considerando 5 stop e con la FF a iso 3200, ti accorgeresti di differenze nette „ non parlare al condizionale, prova!
Io ho provato al volo stamattina presto per puro divertimento (al volo, in JPG...). Prova... Potremmo avere tutti risultati diversi perché vi sono troppe differenze tecnologiche tra i vari dispositivi ma se sei curioso di farti un'idea: prova |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
