| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 15:27
Premetto, non sono un seguace della macchina migliore.
Scattato a pellicola 35mm e poi per comodità sono passato al digitale con mirrorless, reflex ecc...
Di recente sto osservando un fotografo che scatta tutti i suoi ritratti con una hasselblad 501c, scatta dagli anni 70 ad oggi solo con hasselblad (analogica) e poi scansiona.
Almeno a monitor la qualità é paurosa, stupendo... pensavo che una reflex 35mm come la Nikon D800 già superasse una medio formato a pellicola... usa per i paesaggi una D800... c'è ancora il divario qualitativo pellicola e digitale ? Può un 6x6 pellicola essere notevolmente superiore ad un 35mm in digitale ? Grazie |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 20:25
Beh se una pellicola negativa 35mm si diceva corrispondesse a circa 25 Mpx in digitale, in quanto a risoluzione. Pensa una 6x6... |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 20:30
“ c'è ancora il divario qualitativo pellicola e digitale ? Può un 6x6 pellicola essere notevolmente superiore ad un 35mm in digitale ? „
Difficile dare una risposta.
Se lasci separate le catene (quindi in scatti in analogico, sviluppi analogico e stampi analogico), la verità la troverai solo con in mano le stampe.
Se invece ad un certo punto, digitalizzi la pellicola, o ti porti a casa uno scanner a tamburo da 10.000 euro... oppure il digitale sarà vincente.
Questo in termini di dettaglio.
Se poi invece guardi l'impatto che può avere un ritratto scattato su un 6x6, bhè, quello è un argomento diverso. |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 22:16
dipende cosa usi come metro di paragone, che film e scanner usi, che lenti usi, ...
se vai in misura "dxo" oggi di moda il digitale vince a mani basse.
se guardi la resa della scena, la plasticità dello sfocato, ecc... i vecchi zeiss di 50 anni fa (senza metterli in controluce) hanno tantissimo da dare.
il paragone film digitale è sempre difficile: troppo diverso il modo di rappresentare il colore o il biancoenero.
da "vecchio" bianconerista ho fatto e faccio ancora diversi rulli e lastre all'anno. il bn in digitale mi ha sempre soddisfatto poco, per la difficoltà d'uso dei filtri colorati. con photoshop non puoi simulare un filtro blu, arancio o rosso. il risultato non c'entra niente.
gli unici file buoni li ho tirati fuori con le merril, spesso usando però filtri colorati. non sono però stato capace di stamparli bene.
|
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 22:29
Io non ho mai fatto un confronto diretto ma dalle mia diapositive scattate con hasselblad e scansione con quello che ad oggi è considerato il top in fatto di scanner (escludendo gli scanner a tamburo con tutte le complicazioni a,nnesse e il fatto che sianonin via ti estinsione) cioè scanner Hasselbla, ottengo file da 60 a 80 mpixel (a seconda se 6x6 o 6x4,5) con un dettaglio incredibile! Se poi il dettaglio corrisponda effettivamente a una immagine scattata con una macchina digitale fi pari risoluzione (esempio MF Digitali) non lo so, so solo che di dettaglio ce n'è d'avanzo. |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 22:53
Ma se è vero che il formato leica equivale a 25 mpx, col 6x6 siamo a poco più di 4 volte la superficie.
Quindi a spanne direi 100mpx... |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 11:30
Maaserc, non è proprio come duci tu, anche perché è difficile dire "una pellicola 24x36 equivale a una foto da fotocamera digitale 25mpix" (quale pellicola?) per varie ragioni, in primis "quale fotocamera?" sappiamo che non sono tutte uguali e anche solo la presente nza del filtro anti-alias influisce molto quindi credo che una fotocamera digitale di oggi sia diversa da una di 10 anni fa o più cioè l'epica in cui girava l'equivalenza da te citata.
Purtroppo non uso fotocamere a pellicola 24x36 altrimenti farei volentieri una priva nelle medesime condizioni e medesimo obiettivo con una moderna fotocamera digitale. |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 11:42
È chiaro che non è proprio così.
Il calcolo mi pare venisse fuori dalla conta dei grani della pellicola. Prendilo come un ragionamento a spanne, molto variabile. |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 12:49
 Il conto dei grani della pellicola?! |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 13:35
Sì. È chiaro che non li conti ad uno ad uno. Ne conti su una piccola porzione della pellicola e poi moltiplichi... |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 14:07
Ma quella non è la risoluzione della pellicola. |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 14:11
È difficile stimare accuratamente la risoluzione di una pellicola, ma in qualunque test fatto come si deve (quindi da persone non di parte e non da siti come www.filmismagicBlaBlaBla.com ) una pellicola 35mm non l'ho mai vista andare oltre i 16mpx.
Questo un confronto a 200 ISO dove un 6,3mpx batte agevolmente la pellicola www.janrik.net/MiscSubj/2007/FilmVsDSLRTests20070528/A_Comparison_of_F
Qui articolo del sommo Clark www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.1/
Altri esempi del sommo www.clarkvision.com/articles/scandetail/#digi1camres1
Detto questo, mentre a parità di formato il digitale vincerà sempre a livello di dettaglio contro la pellicola ciò non è altrettanto valido se si considera la parità dei costi dato che un 6x6 digitale che io sappia nemmeno esiste per l'utenza normale.
Pellicole di quel genere (per non parlare del grande formato) si mangiano una reflex digitale.
Ovviamente ci sono tutte le scomodità della pellicola, i costi aggiuntivi, la lentezza, la necessità di scanner (molto costosi) che rendono il digitale migliore "nel mondo reale", ma la pellicola permette di usare formati che in digitale (salvo drastici crolli dei costi di produzione dei sensori) sono improponibili.
Poi ci sono i geni del male che per un 35mm stimano 87mpx equivalenti ma vabbè, non penso ci sia bisogno di commentare, il mondo è bello perché è vario
|
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 16:53
Si infatti lo scippo sarebbe il 6x6... questo fotografo scansiona con un v800 e stampa da se... medio formato digitale 6x6pellicola Non esiste... e hasselblad mf costa 45000 euro... Non é proprio la mia spesa.
Per quanto ho dedotto questo fotografo Non ha problemi di soldi, mac pro con 64GB di RAM, cloud, 10 hard disk professionali ecc... ma scatta principalmente con 501c... ci farei un pensierino... per lo scatto quadrato. |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 16:53
Si infatti lo scippo sarebbe il 6x6... questo fotografo scansiona con un v800 e stampa da se... medio formato digitale 6x6pellicola Non esiste... e hasselblad mf costa 45000 euro... Non é proprio la mia spesa.
Per quanto ho dedotto questo fotografo Non ha problemi di soldi, mac pro con 64GB di RAM, cloud, 10 hard disk professionali ecc... ma scatta principalmente con 501c... ci farei un pensierino... per lo scatto quadrato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
