| inviato il 09 Ottobre 2018 ore 15:42
Ciao a tutti!
Da felice possessore di XT2 con kit 18/55 + 100/400 vorrei ampliare il parco ottiche con un'altra.
Premesso che mi piace fare foto (quasi) solo ad animali (il 100/400 lo ho usato per il safari In Africa e lo utilizzerò in valle per anatre o per cani in gare di caccia) ho pensato di acquistare il 50/140 f 2.8.
In condizioni di scarsa luce il 100/400 è troppo poco luminoso (ad esempio in giornate nuvolose appena prima del tramonto o subito all'alba è quasi inutilizzabile) e non mi permette di scattare foto ravvicinate (visto che la focale parte da 100!).
Con il 50/140 guadagnerei 2 stop, che in condizioni di luce scarsa sarebbero perfetti e mi permetterebbe di gestire anche primi piani ravvicinati.
Pensate sia una buona scelta visto l'utilizzo che ne vorrei fare?
Grazie e buona giornata |
| inviato il 09 Ottobre 2018 ore 16:55
Mi sembra tu abbia le idee chiare. Se l'obiettivo è fotografia sportiva o di animali "vicini" è un obiettivo spettacolare che ti consente di scattare in bassa luce. Ovviamente non ci fai le stesse cose, quindi avifauna sei costretto a usare il 100-400 anche con luce scarsa. Se animali e sport sono il tuo genere principale, l'accoppiata è formidabile |
| inviato il 09 Ottobre 2018 ore 18:35
Si gli animali sono il mio unico genere. Inizio a cercarne uno (usato) ;-) |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 14:52
Il 55-200 utilizzato alla focale minima di 55mm (quella che oggi col 100-400 non puoi usare) è solo 1/2 stop meno luminoso del 40-150; inoltre è anch'esso stabilizzato, costa 700€ circa, contro 1.400€ circa e pesa quasi il doppio.
Ecco una comparazione visiva, completa di pesi e misure.
Buona scelta.
Ilmarsigliese |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 16:08
Ciao,
grazie per la risposta.
Non ho ancora acquistato nulla perchè ci sto ancora pensando.
Il 50/140, insieme ad xt2, formerebbero un'accoppiata di entrambi tropicalizzati. La uso spesso in mezzo alla sporcizia, eventualmente anche pioggia.
Il problema è anche solo il mezzo stop (che diventa uno intero a focale più lunga). In una giornata cupa, scattando a minimo 1/1000 mi ritrovo sempre con iso a 3200 (a volte anche di più) con il 100/400. Il 2.8 mi farebbe fare un grosso balzo in quelle giornate. é pur vero che costa realmente il doppio rispetto all'altro.
|
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 16:31
Io per il tuo utilizzo andrei dritto sul 50-140, così avrai un ottica definitiva e non avrai più ripensamenti, tropicalizzata , af veloce ed in più credo tu possa montare i moltiplicatori che vanno anche sul 100-400.
Il 55-200 ce l'ho ed è un'ottimo obiettivo abbastanza leggero e compatto considerando focali coperte e stabilizzazione, però per il tuo utilizzo credo sia meglio andare di 50-140 :) |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 16:58
Nick spettacolare |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 17:08
é quel f 2.8 che mi spinge verso il 50/140.
Si, portano anche i moltiplicatori ma avendo il 100/400 il vantaggio in termini di stop sarebbe minimo.
Però mi permetterebbe di scattare con tempi veloci anche in condizioni di scarsa luce (alba e tramonto), cosa che con il 100/400 è impossibile (anche con iso 3200 la velocità non raggiunge sempre tempi accettabili). |
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 14:33
Riuppo questo thread. Mi è venuta questa idea:
In 2 mesi di utilizzo x foto a cani mi sono accorto che sopra i 200 è davvero duro da utilizzare il 100/400. Mi spiego meglio: dovendo scattare da altezza occhi (spesso sono in ginocchio) è impossibile scattare oltre i 200mm perchè in mezzo ci si trova sempre qualche ostacolo (basta anche poca erba, alta, oltre all'azione che si svolge velocemente).
Di volatili non ne ho scattate in 2 mesi, e praticamente fino al prossimo settembre in valle andró solo x 3 mattine. In Africa torneró tra 2 anni.
Mi ritrovo perció con un fantastico 100/400 sfruttato a metà (nemmeno) delle proprie potenzialità.
Se vendessi questo, acquistando un 50/140 con 1,4x guadagnerei comunque uno stop (con moltiplicatore) e 1 2/3 senza. Potrei avere un 70/200 equivalente e, analizzati appunto gli scatti, sarebbe ottimo x le foto ai cani.
Chiaro, 50/140+100/400+1,4x sarebbe la combo perfetta, ma non ho budget per tutto!
Che ne dite? |
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 14:48
Io ho Fuji X-T3 mi sono preso il 50-140 per fare anche io foto al mio Jack Russel. Nonostante la mia scarsa esperienza con la macchina fotografica devo dire che il 50-140 è un obbiettivo fantastico proprio per questo utilizzo.
Ho iniziato a fare foto anche io ad avifauna e infatti per aumentare la lunghezza focale prenderò l'1.4x (aspetto qualche occasione per il black friday).
Il 100-400 mi tenta ma per ora aspetterò, specie leggendo la tua recensione....
Il 50-140 assolutamente da acquistare, e i soldi spesi li vale tutti. Ricorda che c'è ancora CashBack Fuji e quindi con 1000€ o poco più lo porti a casa! |
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 16:40
Approfittando di un Fuji Day a Milano ho portato la mia X-H1 e ho fatto un po' di prove nelle stesse condizioni di luce (bassa) che ho trovato in una sala della manifestazione (dove si svolgeva un corso di ritratto).
Ho usato a confronto il mio 55-200, il 50-140 sia "nudo" che con il moltiplicatore 2X, il 100-400 e infine (ovviamente per pura libidine, non potrei MAI permettermelo !) il 200 f/2.
Devo ammettere che il 100-400, pur con la X-H1 che rispetto alla X-T20 è un po' meglio come AF, inquadrando nelle zone più buie della sala non mi ha entusiasmato, nè come velocità di AF, nè come capacità di agganciare il soggetto; spesso faceva "hunting" e non trovava il fuoco. A paragone il mio 55-200 offriva una prestazione superiore (ma ovviamente anche una portata dimezzata in mm) e questo un po' mi ha sorpreso, perchè sulle lunghe focali alla fine la differenza di luminosità tra i due zoom è solo di 1/2 stop.
Mi sa che l'unica cosa che mi resta da fare è noleggiare il 100-400 per una giornata e portarmelo a fotografare un evento a teatro, per metterlo nella condizione reale in cui lo userei.
Il 50-140/2.8 si è comportato bene quando l'ho usato "nudo", ma molto meno bene col moltiplicatore 2X; moltiplicato ha una nitidezza leggermente inferiore al 55-200 (che si sta globalmente rivelando meglio di quanto pensassi) e l'AF è al livello del 100-400 inquadrando le zone più buie.
Purtroppo non ho fatto in tempo a fotografare con il moltiplicatore 1.4X..... perchè mi sono lasciato sviare dal 200 f/2 !!!! Il quale, va beh.... lasciamo perdere.... è semplicemente un sogno a qualsiasi livello.
Concludendo, ho avuto anch'io l'impressione che il 100-400 - al di là di essere otticamente interessante - abbia dei limiti significativi nella capacità di MaF in luce scarsa.
Sicuramente con il 50-140 usato "nudo" nelle identiche condizioni non avresti questi limiti, di questo sono certo, così come sono certo che eviterei di usarlo con il moltiplicatore 2X.
Purtroppo non saprei darti un parametro di riferimento sull'uso del 50-140 con il moltiplicatore 1.4X
Quando avrò nei prossimi giorni l'opportunità di noleggiare il 100-400 per la mia prova, ti darò ulteriori dettagli sul suo utilizzo in bassa luce.
Ilmarsigliese
|
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 16:55
“ Purtroppo non saprei darti un parametro di riferimento sull'uso del 50-140 con il moltiplicatore 1.4X „
Al momento solo per sentito dire da un X-photographer Fujifilm anche lui "sconsiglia" l'utilizzo del 2x mentre consiglia vivamente l'utilizzo del 1.4x con il 50-140. (2x troppo buio ecc ecc)
Appena acquisterò il 1.4x confermerò o ribalterò il risultato (Borghese Rules)
|
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 16:59
Montare il 2x per me non avrebbe senso: tanto vale tenersi il 100/400.
|
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 12:04
Sto per fare il cambio:
50/140 + 1,4x dando via il 100/400.
C'è qualcun altro con questo obiettivo che mi possa rassicurare che per quello che voglio fare sia messo la nuova accopoiata rispetto al 100/400 precedente ? |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 0:55
Beh, sinceramente, viste le premesse che hai fatto circa l'effettivo utilizzo del 100-400 direi che la tua scelta mi pare più che ragionevole.
Io in tutta sincerità ti consiglierei un'ultima prova (se naturalmente ti riesce di trovare un negoziante che te lo permetta): farei un test in condizioni reali con il 55-200.
Te lo dico perchè lo sto usando parecchio ultimamente e ci sto facendo anche riprese di spettacolo, tanto per verificare i suoi limiti, e devo dirti che la capacità dell'AF in luce bassa mi sta sorprendendo; è superiore alle mie aspettative. Se per casotu sperimentassi che le sue capacità di lettura sono idonee nel tuo contesto di ripresa, risparmieresti davvero tanti soldi (differenza di costo tra 50-140 + il costo del moltiplicatore).
Viste le cifre in gioco, io un noleggio di un giorno lo rischierei sul 55-200....
Ilmarsigliese |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
