| inviato il 25 Settembre 2018 ore 15:39
Ciao a tutti,
scusate apro un nuovo argomento perchè ho qualche nota sul 28-105 D che può risultare utile a chi lo sta cercando.
Ha un range molto versatile di suo, in più la funzione "macro" è utilissima per variegare ulteriormente le inquadrature e rende anche sorprendentemente bene.
Con soggetti fermi (tipo "still life" oppure foto in posa) è sicuramente sufficiente.
Adesso però mi sto scontrando con dei suoi limiti:
1) L'altro giorno ho provato a usarlo con mia figlia al parco giochi e non ho portato a casa una foto a fuoco che fosse una. So che non è la lente da usare in questi casi, ma è una grossa fetta di "tuttofare" che vien meno.
2) In passato ho provato a usarlo per fare fotografie ad animali fermi a una ventina di metri in mezzo alle foglie, e anche lì zero risultati. Di nuovo, non è l'obiettivo da usare in quei casi, ma risulta ancora meno "tuttofare".
Quello che a me personalmente frega e mi spiace parecchio è il primo punto, perchè venivo da D7000 + 18-105 e quello davvero non sbagliava un colpo neanche volendo.
Sospetto che il 24-85 VR farebbe più al mio caso: certo, perderei una bella fetta di versatilità non avendo più la funzione macro e qualche mm di tele, ma almeno in quello che ne resta avrei costanza di risultati.
Dico bene oppure no? Ogni commento a riguardo mi farebbe piacere.
Grazie
Dario |
| inviato il 04 Aprile 2019 ore 11:28
Leggo ora. Tra 24-85 e 28-105 per ritrattistica ad volo preferisco il secondo. Li ho entrambe da anni. Forse usi 400iso e tempi non adatti a bambini indiavolati ( 1/2000 e li blocchi ) un sensore "moderno" permette 3200iso.
Animali fermi (?) in mezzo alle foglie a 20 metri. Col 18-105 che non perdeva un colpo. Alle foglie, credo  , all'animale a 20 metri, con meno di un 300mm non so cosa puoi inquadrare.
Se poi intendi un rinoceronte, 20 metri sono pochi, una piccola fuga tattica sarebbe salutare.
Ho un amico che fotografa i serpenti nella giungla a un metro col 200 micro nikon. Se il serpente attacca, il 200mm è una ottima mazza da difesa. Opinione mia, naturalmente, lui dice che la resa ottica del 200 è superiore a tutto, a un metro. |
| inviato il 04 Aprile 2019 ore 15:22
con il costo che ha un 24-120 non capisco il senso di prendere ottiche vecchie o scadenti come quelle da te citate, capisco che ci possa voler uno sforzo economico superiore, ma lo si trova usato sotto i 400 euro ed è una lente definitiva, ha anche un range di focali più ampio, af pronto e reattivo ed è pure stabilizzato...
Mai provato il 28-105, ma essendo un AFD immagino abbia un AF abominevole, il 24-85 l'ho provato e l'ho trovato letteralmente terribile, distorsione pazzesca e resa infima.
Nel tuo caso i limti sono sicuramente legati all'af poco prestante e ad una caduta di qualità lato tele, molto comuni nelle ottiche vecchie, per l'af per di più se sei su macchine non troppo prestanti tipo d600 deve essere veramente di una lentezza imbarazzante. |
| inviato il 04 Aprile 2019 ore 20:00
Ma dove hai letto che il 28 105 è scadente? Provalo poi parlane |
| inviato il 04 Aprile 2019 ore 23:56
potrà anche essere otticamente valido (per quanto lo possa essere uno zoom tutto fare del 1999), ma in ogni caso l'af resta vincolato al motore af della macchina e come tale non potrà mai essere a livello di lenti recenti. |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 4:18
Se il 24-120 avesse le stesse qualità ottiche del 28-105 avrei certamente tenuto il 24-120. Sono un “appassionato” di ottiche standard sia fisse che zoom, non devone essere campioni di linee per mm ma avere una propria personalità. E se uno zoom a 24mm distorce che non ci fai i binari del treno dritti e dopo i 100mm impasta i bordi, preferisco in quasi metà peso e ingombro un 28-105 che non mi fa scherzi.
L'Af certamente dipende dal motore della camera.. con quello della D80 potevi avvitare una fisher nel muro.. col “progresso” si è risparmiato anche sul motore.
Eccetto, per conoscenza diretta, sulla D500 che sembra un Makita.
Che molte ottiche “vecchie” - non solo Nikon - funzionino meglio di quelle modernissime, non è una bestemmia, per vendere i produttori hanno dovuto aggiungere dei plus tipo Vr, nanocoated, trattamenti coated migliori ma sempre per vendere hanno limato sulla costruzione, ottime plastiche ma l'ottone era un'altra cosa, schemi ottici con dozzine di lenti ( solo DxO calcola ora l'assorbimento totale ) . Hanno anche aumentato gli obiettivi un po' difettosi, ora ne controllano uno a campione con tolleranze un po' più bonarie rispetto a 30 anni fa. |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 14:30
non siamo anacronistici... le ottiche di 20-30 anni fa sono ben poche quelle che sono ancora attuali oggi e hanno sempre dei costi improbabili per le prestazioni ottiche offerte e sono quasi solo teleobiettivi. Poi lato wide hanno più o meno tutte problemi di telecentricità perchè nascevano per la pellicola. Riguardo i vetri la tecnica è andata avanti, vero che ci sono schemi ottici più complessi, ma anche le prestazioni del vetro ottico e la sua produzione sono nettamente migliorate. Non a caso oggi produrre lenti luminose costa meno ed è molto più facile rispetto ad un tempo.
riguardo alla difettosità questo è un parametro tutto da vedere, un tempo senza social e internet se una lente aveva problemi mediamente era solo il proprietario a saperlo, oggi qualsiasi minimo problema fa additare un determinato vetro o camera come scadente... quando il margine di errore in qualsiasi azione umana è intrinseco e inevitabile, ovviamente più produci, più aumentano le singole copie potenzialmente difettose, ma bisogna sempre riferirsi alle percentuali sul totale, non a due numeri buttati lì, perchè è ben peggio avere su 10 lenti una fallata che su 1000 lenti 10 fallate... poi non so che fonti tu abbia consultato, ma ormai è proprio sul controllo qualità che i produttori seri stanno investendo molto...
Poi per carità ci può stare la ricerca della personalità di una lente, ma non certo su uno zoom tuttofare per cui nell'uso devi poterci mettere la mano sul fuoco riguardo a reattività, resa e affidabilità.
ps ... ovviamente mi riferivo al 24-120 f4, non al fratello povero a diaframma variabile. |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 21:12
28-105 avuto brevemente con la D700, non sbagliava un colpo a qualsiasi focale. Più probabile che sia una copia fallata, o che al cacciavite della D610 semplicemente non gli regga la pompa... |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 15:07
Ciao a tutti e grazie per le risposte. Nel frattempo ho accumulato altre esperienze e posso dire quanto segue:
Ho preso proprio il 24-120 f/4 come zoom tuttofare. All'inizio quasi avevo voglia di tornare al 28-105 D.
I motivi sono che a confronto è un bisonte, grosso e pesante, e che l'AF non è poi molto meglio (quanto a precisione) a quello del 28-105.
Più veloce, sicuramente, ma le prime foto che ho fatto con il 24-120 erano quasi tutte da buttare.
Poi l'ho usato in altre condizioni, e ho capito alcune cose.
Prima fra tutte, il 24-120 non è da usare con il tracking 3D, ha troppi elementi forse, fatto sta che non tracka una fava. Va molto meglio con i 9 punti.
Tra l'altro, di giorno e in esterno la resa non è niente male davvero, molto nitido anche a distanza.
Però ci sono alcune cose in cui il vecchio 28-105 resta migliore: praticamente zero distorsione (mentre il 24-120 distorce di tutto) e quella pseudo-macro molto credibile e utile (il 24-120 mette a fuoco molto da vicino, ma il 28-105 è molto particolare nei close-up, specie nei colori).
A livello di contrasto sono praticamente uguali, il vecchio mi tendeva a bruciare troppo le luci, mentre il nuovo secondo me ha il nanocoating che a volte è più un ostacolo che un vantaggio.
La morale è che purtroppo la D610 è un chiodo a mettere a fuoco, quindi forse era più colpa sua che del 28-105 D. Detto questo, in termini di utilizzo generale sospetto che il 24-120 f/4 dia dei risultati mediamente migliori, anche se non ha alcune caratteristiche che facevano del 28-105 un obiettivo unico, pur con tutti i suoi difetti.
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 15:19
come hai giustamente detto il limite sul fronte AF era e rimane la macchina, la differenza è che passando ad un corpo più performante il 24-120 te lo ritroverai, mentre una lente come i vecchi AFD nel bene o nel male più di tanto più veloce non andrà perchè il limite è e resta l'af con motore rotativo, ormai anacronistico con i moderni motori ultrasonici o a quelli più economici, ma sempre prestanti, come gli STM canon. |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 15:47
Ecco, a questo proposito non sono molto d'accordo, nel senso che ho obiettivi con messa a fuoco a motore (il 50ino D e un 90) e sono tutto tranne che lenti. E' vero che non si può paragonare un fisso da pochi elementi a uno zoom con tanti elementi, ma la vite di per sé non significa necessariamente lentezza. |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 15:53
non significherà lentezza se sei abituato ad usare quasi solo lenti di quel tipo, ma in senso assoluto, specialmente con macchine recenti con un af prestante e ottiche nuove sono lenti. Ci sarà un motivo per cui oggi l'af a vite non si usa più... |
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 9:28
Boh non ne so abbastanza per replicare, la mia impressione è che il motivo principale sia la silenziosità, più che la velocità, che comunque mediamente (ma non in assoluto) è maggiore nelle nuove tecnologie. |
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 14:11
rimane un discreto tuttofare con possibilità di fare qualche macro con discreti risultati ,costo 100 euro circa.
c'è poco da lamentarsi.
io con il mio esemplare non riscontro nessun problema af.
con un'ottica tuttofare del genere, la velocità fulminea dell'af poi non serve assolutamente a nulla, mica ci si fa sport avifauna.... |
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:00
No certo, e nessuno pretende di farlo, ma una bimba sull'altalena almeno, sarebbe il caso che uno zoom tuttofare la riuscisse a fare. Ma ripeto, probabilmente è più colpa della D610. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
