| inviato il 24 Settembre 2018 ore 17:18
Mi interrogo, senza ironia, sulla utilità dei grandangoli luminosi quando poi, almeno guardando le relative foto pubblicare su juza, noto che vengono generalmente diaframmati da f 8 a salire Ma a farli f 4 o f 5,6 non sarebbero meno costosi, meno problematici otticamente, meno ingombranti e pesanti? Dico sciocchezze? |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 17:49
Ma infatti con il digitale l'importanza dell'alta luminosità è molto meno rilevante di quanto non fosse all'epoca della pellicola, quando il ricorso a una emulsione da 400 ASA era vista come una extrema ratio! D'altro canto però i progressi nel campo dell'ottica hanno reso possibile ciò che solo una ventina di anni addietro era pressoché impossibile e allora tutti giù a realizzare ottiche di cui si potrebbe tranquillamente fare a meno. |
| inviato il 03 Ottobre 2018 ore 23:11
Beh , per l'astrofotografia hanno un senso .. via lattea e queste cose qui ......ma anche paesaggi notturni ... poi concordo con te nel dire che sono molto specialistici , e magari non ce ne sia troppo bisogno ... si vede che a noi utenti piace la flessibilità .... e comunque è ben ricordare che l'autofocus di una lente luminosa lavora con il diaframma aperto chiudendolo al momento dello scatto e questo aiuta non poco la lente ad effettuare una corretta messa a fuoco. |
| inviato il 03 Ottobre 2018 ore 23:25
Diaframmi 2.0 o 2.8 sono più che sufficienti come luminosità massima. |
| inviato il 03 Ottobre 2018 ore 23:59
@ Giuliano : non sono nella testa di Luca , ma per me un 16 mm aps c 2,8 è già + che luminoso , e un samyang 12 f 2.0 io lo classifico già come un ultraluminoso . è vero che se guardo tra le FF vedo che ci sono dei 20 mm f 1.4 , ma la maggioranza sono come dici tu , 2.0 o 2.8. E f 2.0 o f 1.8 non lo classificheresti già come ultraluminoso ??? |
| inviato il 04 Ottobre 2018 ore 0:09
Dopo molte riflessioni ho preso il sigma 14mm f1.8 per foto in condizioni di scarsa luce o notturne A 1.8 non lo uso praticamente mai (le poche volte in barca per avere un 1/20s a disposizione), di fatto l'ho preso per avere un 2.5 o 2.8 perfetto. Se avessi preso un 2.8 lo avrei dovuto chiudere ad f4 Questo il mio ragionamento del piffero, ma sono soddisfatto del mio ragionamento del piffero |
| inviato il 04 Ottobre 2018 ore 8:30
Le cose non stanno esattamente così. Un obiettivo luminoso 1.4 ,chiuso a 2.8, non è meglio di uno che parte direttamente da 2.8 |
| inviato il 04 Ottobre 2018 ore 9:07
Hai perfettamente ragione e se ne è parlato più volte. Un obiettivo superluminoso ègeneralmente progettato per rendere al meglio a tutta apertura o giù di lì per cui fuori dal suo ambito rischia di andare anche peggio dei più bui ed economici. Detto ciò, quanto luminoso dipende dal sistema. Quindi la frase “ Diaframmi 2.0 o 2.8 sono più che sufficienti come luminosità massima „ ritengo sia riferita in linea di massima al mondo che ti è più congeniale ovvero full frame o al massimo APS-C, per un sistema m43 ad esempio, sensore più piccolo ancora dell'APS-C per molte più applicazioni, vi è necessità di andare sotto (f0.95, f1.2, f1.4, f1.7) per guadagnare uno stop a livello di lente. Ritornando all'interrogativo iniziale: “ Mi interrogo, senza ironia, sulla utilità dei grandangoli luminosi quando poi, almeno guardando le relative foto pubblicare su juza, noto che vengono generalmente diaframmati da f 8 a salire Ma a farli f 4 o f 5,6 non sarebbero meno costosi, meno problematici otticamente, meno ingombranti e pesanti? Dico sciocchezze? „ la questione è anche statistica, nel senso che ad esempio un grandangolo superluminoso serve per stellati notturni, foto alla via lattea, aurora boreale, etc. foto più complicate e meno frequenti, non alla portata di tutti. Quindi c'è chi ha uno superluminoso e sembra che non lo frutti a dovere per quello che ci ha investito. La questione è semplice: se può permetterselo e l'ha usato qualche volta a TA ha fatto bene. Altrimenti ha fatto un investimento poco attento ma non sbagliatissimo, intendiamoci. Perché è vero che un'ottica luminosa diaframmata può andare meno bene, ma un'ottica buia se serve maggiore apertura non va bene, anche perché non sempre si può salire di ISO o aumentare i tempi (non ci sono solo paesaggi statici, le luminose si usano anche con soggetti in movimento!). Quindi è semplice statistica. |
| inviato il 04 Ottobre 2018 ore 9:26
rimane poi il fatto che poichè gli obbiettivi AF , non lavorando in stop down , se sono + luminosi agganciano meglio il fuoco di quelli bui. |
| inviato il 04 Ottobre 2018 ore 9:44
Di confronti tra il sigma art e zeiss 15mm o Nikon 14-24 c'è ne sono molti in rete e il sigma a 2,5 o 2,8 è migliore dei rispettivi Che poi a f8 vadano tutti bene non ne dubito |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |