| inviato il 17 Settembre 2018 ore 12:12
Stavo riflettendo su come potrebbero (anzi, secondo me, dovrebbero) essere i futuri supertele (diciamo dai 400mm in su).
Il futuro, parrebbe essere dalla parte delle ML. Mirrorles che, dovrebbero avere tutte (speriamo) i sensori stabilizzati.
Da ciò, si potrebbe pensare che gli stabilizzatori sui tele potrebbero anche sparire (quindi minori costi)
Guardando le foto naturalistiche, la stragrande maggioranza non sono fatte a TA ma chiudendo, anche di parecchio, il diaframma (spesso da 6.3 in su). quindi potrebbe essere meno importate avere aperture esagerate native, considerando pure che le nuove fotocamerte continuano a migliorare lato ISO.
Come ultima osservazione faccio riferimento ai SW presenti sui telefonini di ultima generazione: molti sfocati vengono riprodotti in maniera non proprio indegna. tra 5 anni o più, si potrebbe arrivare (e per me ci arriveranno) a ripetere sfuocati degni delle migliori ottiche.
fatte tutte queste considerazioni, non pensate che le case dovrebbero concentrarsi sulla produzione di teleobiettivi più chiusi (diciamo da f6.3 in su) senza stabilizzatore, più piccoli ed economici (potrebbero costare anche un quarto dei superaperti)?
Oppure, importante è "avercelo grosso" per poter spillare più soldi ai soliti utenti che vogliono le ultime novità?
Che ne pensate? Dove sto sbagliando?
|
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 12:26
Io ne penso che, almeno in naturalistica fotografando soggetti vivi e quindi spesso in movimento anche fulmineo, lo stabilizzatore serva poco o niente.
Pertanto, che dei superluminosi pesantissimi e costosissimi non si possa, ahimè, fare a meno. |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 12:56
“ Dove sto sbagliando? „
Nella messa a fuoco, per esempio: anche se poi lo usi più chiuso, nella messa a fuoco, un F/4, o meglio F/2,8, batte in velocità, precisione e numero punti un F/6,3.
La nuova Nikon P1000 (bridge) ha un obiettivo parificato ai 3.000 mm F/8 e una delle sue carenze sta proprio nella bassa velocità di messa a fuoco.
Poi, chi lo ha detto che la "la stragrande maggioranza non sono fatte a TA ma chiudendo, anche di parecchio, il diaframma (spesso da 6.3 in su)". Per quello che faccio io non ho quasi mai scattato più chiuso di F/5,6.
Infine, parlando di tele e supertele, la foto naturalistica conta, nelle vendite, una percentuale molto bassa: è lo sport quello che fa da padrone. E, nello sport, gli obiettivi molto luminosi che rendono molto più performante l'AF, fanno davvero la differenza. |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 13:52
Quindi avremo sempre obiettivi grandi. Però, per lo stabilizzatore, se i sensori saranno tutti stabilizzati, non sarebbe una spesa ( e uma complicazione)che si potrebbe risparmiare?
Ps. Per gli scatti, ho fatto passare le gallerie di naturalistica e foto a tutta apertura ce ne sono molto poche.
Pps. Comunque, il vecchio canon 400 f5.6 è sempre stato molto veloce come messa a fuoco. |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 14:03
@Alexbrowwn
e ci credo...
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_400_f5-6
deve muovere poco peso e poche lenti...nonchè ha una lente frontale da 77mm
I supertele...detti tali...hanno lenti da 95mm in su...e peso del vetro da muovere maggiore e schemi ottici più complessi.
Sui supertele lo stabilizzatore per me è d' obbligo...anche per soggetti in movimento e quando inzia a calare la luce...con un 6,3 non riesci a portare a casa lo scatto...ma hai mai fatto una prova prima di dire come dovrebbero essere secondo te?
|
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 14:10
Quoto Smart e Lupolu.
“Ps. Per gli scatti, ho fatto passare le gallerie di naturalistica e foto a tutta apertura ce ne sono molto poche.”
Si tende sempre a chiudere “tutto” il possibile, per avere anche la migliore QI con i moltiplicatori innestati. F9/F10 non e' casuale trovarlo in fotografie semistatiche comunque, dove non c'e' situazione “da tiro a volo”.
In volo invece si fotografa a TA, perche', se stai piu' aperto hai anche la possibilita' di stare basso con gli iso. Cosa molto gradita, cha facilita la post, nel togliere il rumore digitale. Io lo stabilizzatore, non lo ho mai visto usare in naturalistica. Salvo su soggetti immobili e all'imbrunire. Ma conunque scattare a mano libera in quei casi e' molto raro. |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 14:24
Pensa banjo che ho sempre fatto il contrario di quel che dici  |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 15:44
Gargasecca, la mia riflessione sui tele del futuro nasce sul progresso delle fotocamere.
Iso sempre più alti e puliti, sensori stabilizzati e sw che potranno simulare tutti i tipi di bokeh.
Detto ciò pensavo che avere lenti più piccole, leggere e meno complicate da costruire, e riparare, possa essere un vantaggio per gli utenti finali. Soprattutto in termini economici. |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 15:55
Beh io che faccio tanto soggetti statici, troverei utile un 800 7.1 x esempio da portare in montagna dove, culbianchi, stiaccini, prispoloni e company non fanno chissà quali evoluzioni.. Per cui sarei lungo e leggero.. Ma sono pochi gli utenti ad avere queste necessità (che spesso tra le altre cose non si fermano lì e sarebbero limitati da un tele lungo, fisso e buio) x cui a livello commerciale non sarebbe una scelta azzeccata.. Anche se io me lo comprerei! |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 15:56
Quoto Alexbrowwn , io cerco un 500 f/6,3 per Sony Full Frame, senza stabilizzatore, senza autofocus, senza diaframma, economico ma otticamente valido, leggero e trasportabile fino a quote oltre i 3500 m. per foto ai monti dove posso distinguere i sentieri, le piste di sci e altro. Prezzo intorno ai 1200 euro, lo comprerei subito. |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 15:57
Beh io che faccio tanto soggetti statici, troverei utile un 800 7.1 x esempio da portare in montagna dove, culbianchi, stiaccini, prispoloni e company non fanno chissà quali evoluzioni.. Per cui sarei lungo e leggero.. Ma sono pochi gli utenti ad avere queste necessità (che spesso tra le altre cose non si fermano lì e sarebbero limitati da un tele lungo, fisso e buio) x cui a livello commerciale non sarebbe una scelta azzeccata.. Anche se io me lo comprerei! |
| inviato il 17 Settembre 2018 ore 16:47
La stabilizzazione sul sensore è inefficace sulle focali lunghe: il sensore dovrebbe spostarsi veramente tanto e rapidamente.
Sulle focali corte invece è efficace.
Le prove che feci con il 400/5.6 sulla a7r2 me lo dimostrarono. Il micromosso con e senza ibis cambiava di poco. |
| inviato il 18 Settembre 2018 ore 8:41
@Bernalor: non ne ho mai provato uno, ma se avesse una qualità ottica buona mi piacerebbe molto, ad es. se uscisse un simil-Zeiss Loxia moderno 500 f/6,3 per Sony Full Frame, prezzo intorno ai 1200 euro, lo comprerei subito. Il diaframma fisso a 6,3 sarebbe un segnale che quell' obiettivo è stato progettato per quel diaframma specifico e ridurlo provocherebbe un' inutile riduzione di qualità dovuta alla diffrazione, quindi converrebbe lasciarlo sempre al massimo. |
| inviato il 18 Settembre 2018 ore 13:45
Anch'io non ne ho mai provato uno ma ne ho sentito parlare piuttosto bene. Sinceramente vorrei provarne anchio uno.
Hanno solo due lenti, quindi dovrebbero essere i più leggeri super-tele che puoi trovare. Soffrono un po' di AC, mi pare di capire che la versione T ha tre lenti e migliora sotto questo aspetto.
Ce ne sono vari modelli (guardando veloce ho trovato queste focali: 400 5.6, 500 5.6 e il 600 f/8) e non costano tanto.
Però come ho già detto non li ho mai provati, quindi potrei avere detto castronerie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
