| inviato il 10 Settembre 2018 ore 2:37
Se cuoci una bistecca nell'acqua bollente diventa lessa.. |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 13:27
Ho finalmente capito come si fa.
Ecco qui la foto digitale:
Ed ecco l'analogica scannerizzata:
Nonostante le piccole dimensioni, la grana si vede eccome! |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 17:04
Tony devo darti una brutta notizia: il problema dell'incremento della grana in seguito alla scansione, anche di negativi a grana pressoché nulla, è di fatto irrisolvibile perché legato alla tecnica stessa di scansione.
In altre parole lo scanner quando opera lavora in AF, ovviamente, altrettanto ovviamente però lo scanner, per quanto sofisticato possa essere, molto spesso non è in grado di rilevare il piano preciso sul quale focheggiare e allora i progettisti, per ovviare al probema, hanno pensato bene di fargli effettuare la messa a fuoco sulla grana ... e non sull'immagine che su quella grana si forma.
In altre parole lo scanner non focalizza l'immagine bensì il supporto sul quale la stessa è registrata!
Questo comporta l'insorgenza di due problemi entrambi deleteri ai fini della qualità della scansione:
1 - l'enfatizzazione della grana, appunto;
2 - una leggera sfocatura dell'immagine stessa che, seppur minima, si somma al danno prodotto dall'enfatizzazione della grana e manda a carte quarantotto tutti i nostri sforzi!
A questo punto l'unica stada da percorrere è quella di salvare la scansione alla massima qualità (TIFF a 14 o 16 BIT ... così mi sembra che si dica) e poi sottoporla a una riduzione della grana tramite software (si dice così vero?) che seppure aggiunge, piallando i dettagli, una ulteriore perdita di qualità quantomeno elimina la gran parte della grana restituendo una minima dignità alla scansione ... e quindi alle stampe che per suo tramite otterremo!
P.S. - i miei complimenti caro Tony: gli scanner Minolta, coi loro 5400 dpi, sono ancora oggi i migliori prodotti per il 35 mm in circolazione dal momento che sia il Coolscan Canon, che i Nikon Coolscan 5000 ED e 9000 ED, arrivano solo a 4000 dpi. |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 17:30
Hai valutato di provare con degli sviluppi diversi
Per curiosita riesci a far una foto al negativo?
Capisco con Hp5 ma con la fp4 la grana e fine se fatto in D76 ad esempio
Mah
|
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 18:09
Io uso hp5 ed fp4 effettivamente la foto ha meno grana, mi consola quello che ha scritto Paolo... Io la scansione a causa della mie scarse finanze la faccio con fotocamera e uno zuiko 50 f3.5 macro chiuso a 5.6, ovviamente con messa a fuoco manuale su ingrandimento 10x |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 19:03
Per rispondere alla domanda sugli scanner Hasselblad (ex Imacon; l'hasselbkad ha incorporato la società Imacon):
Io uso un 646 che è uguale all'X1 in quanto a prestazioni ottiche (6300 ppi) solo un po' più lento e senza il cassetto richiudibile (ma smontabile, a incastro).
Lo consiglio vivamente!
Inoltre ho notato che evidenzia meno la grana rispetto ad esempio all'epson V750 anche bek cado in cui con l'epson la scansione venga effettuata a una risoluzione e inferiore. Questo accade perché se gli scanner non hanno una risoluzione effettiva adeguata si creano degli artefatti (grain aliasing) che vanno ad accentuare la grana, oltre naturalmente a produrre una immagine meno nitida.
Per quanto riguarda la spiegazione di Paolo, non è che mi convinca molto, del resto anche in camera oscura con il focometro si focheggia sulla grana; l'immagine è firmata dalla grana, non sta né sopra né sotto di essa.
Tony, se hai domande sugli scanner Hasselblad o sul software chiedi pure.
Sinceramente quella grana lì mi sembra molto esagerata! C'è qualcosa che non va, non è che hai impostato una maschera di contrasto molto forte?! Non ho mai visto esempi così eclatanti, però non conosco quella particolare pellicola né quello scanner. |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 20:04
Non voglio convincerti a tutti i costi Diego, ci mancherebbe altro, voglio semplicemente aggiungere un esempio che forse può rendere l'idea meglio delle mie parole.
Ti sarà certamente capitato di fotografare dei riflessi colorati sull'acqua, come sai il riflesso si forma sulla superficie dell'acqua eppure, e questa è una caratteristica che avrai certamente notato, se focheggi il riflesso la superficie dell'acqua viene sfocata mentre al contrario se focheggi la superficie dell'acqua sarà il riflesso a venire sfocato.
Ecco, la stessa cosa accade se focheggi la grana invece dell'immagine che c'è sopra! |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 20:18
PaoloMcmlx, il tuo paragone non è corretto:
quando stampi in co focheggi sulla grana perché è quello il segno più evidente che stai mettendo a fuoco il piano pellicola dove si trova l'immagine;
invece quando metti a fuoco un riflesso sull'acqua, in realtà stai mettendo a fuoco l'oggetto riflesso che si trova più lontano da te di quanto non sia la superficie dell'acqua. |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 20:57
La questione introdotta da PaoloMcmlx (che ringrazio per le informazioni ed i consigli, come tutti Voi del resto) è quanto ho letto nei vari approcci bibliografici che ho affrontato di recente su questo argomento.
Da quanto ho letto si dice che, in particolare con SCANNER veramente ad alta definizione come sono i MINOLTA, questi non solo mettono a fuoco la grana (perchè è più semplice), ma soprattutto riescono a distinguerla tranquillamente perché il loro potere risolutivo è di gran lunga migliore della grana.
Il risultato è quello della mio foto di cui sopra ...
Proverò con i consigli che ho trovato sparsi qua e la: scannerizzare anche il BN in RGB, tentare di fare una sorta di focus shift in PP, non utilizzare tutto il potere risolutivo dello SCANNER, ma anzi dimezzarlo o giù di li.
Mi chiedo come fa SALGADO (IMACON e HASSELBLAD?) e soprattutto come fa il ns. amico Porcy88 che non usa gli strumenti di cui sopra:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1477146&show=1
e la sua galleria:
www.juzaphoto.com/me.php?pg=128691&l=it
|
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 22:10
Io tutti questi problemi non li honriscontrati, anzi, ho visto che pur avendo una maggior risoluzione di altri scanner, la grana è meno visibile e l'immagine più definita ruspetto ad altri scanner con cui l'ho confrontato.
In ogni caso non credo che metta a fuoco la grana ma cerchi elementi ad alto contrasto (o qualcosa di simile); lo deduco dal fatto che:
- il target con cui periodicamente si regola letteratura dell'autofocus è privo di grana ma ha una serie di pattern fattibili fittisdine linee diversamente orientate, cerchi con spazi bianchi, ecc.Anche i target USAF con cui fanno i test di risoluzione non hanno grana ma solo pattern e caratteri.
- mi è capitato, raramente, che lo scanner avesse difficoltà a trovare l'esatta messa a fuoco in original i in cui c'era uno sfondo uniforme e magari un solo piccolo particolare (il soggetto "minimal" della foto); se cercava il fuoco sulla grana non avrebbe avuto di questi problemi no?
- in pellicole dalla grana estremamente fine, (magari se avessero continuato la ricerca in questo campo) non sarebbe riuscito a mettere s fuoco?
- al salire di formato la risoluzione di scansione scende, per arrivare mi pare a 2.000ppi nel caso del 13x18cm, a questa risoluzione la grana della pellicola non è visibile (è appena percettibile a 3600ppi) qujbfi vome potrebbe mettere a fuoco?
In ogni caso, per chi non fosse convinto, è comunque possibile bypassare la messa a fuoco automatica tramite una apposita funzione che è stata concepita per la scansione di originali con "retino" regolando la messa a fuoco via software leggermente sopra o sotto.
Comunque nelle mia galleria si possono vedere alcuni esempi di scansione da 6x6 (ma i crop sono da una scansione fatta come fosse 6x3 circa, quindi la risoluzione sale a 5.000ppi): l'intero fotogramma e dei crop al 100%, ditemi voi se vi sembra che ci sia tutta questa grana! Ok sono diapositive ma comunque... |
| inviato il 10 Settembre 2018 ore 23:39
Incuriosito da questa discussione ho tirato fuori dall'archivio una vecchia striscia di negativi di FP4 plus del 1992 e l'ho scansionata per vedere cosa veniva fuori.
Lo scanner finora l'avevo usato solo per Dia, è la prima prova in B&N.
Cosa ne dite?
Come vi sembra la grana?
Non ho applicato nessuna riduzione rumore, ho solo tolto i graffi con PS e regolato luminosità e contrasto.
Grazie
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2909496
|
| inviato il 11 Settembre 2018 ore 7:35
La grana c'è, ma non è invasiva come nel mio caso... è piacevole.
Che scanner hai usato? |
| inviato il 11 Settembre 2018 ore 8:28
Reflecta ProScan 10T + Vuescan
Anche a me sembra meno invasiva.
Che software hai usato? |
| inviato il 11 Settembre 2018 ore 8:54
Ragazzi mi sembra che dimentichiate la cosa più importante: più è contrastata l'immagine maggiormente si evidenzia la grana.
L'immagine postata da Stepock quindi, pur essendo indubbiamente meno granulosa di altre, come esempio vale ... ma fino a un certo punto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
