| inviato il 02 Settembre 2018 ore 20:20
devono comprarsi le nuove ml, studiarsele bene e fare reverse engineering.
canon ha anche un contatto in più.
si, vita dura. |
| inviato il 02 Settembre 2018 ore 22:19
Faranno come per Sony. |
| inviato il 02 Settembre 2018 ore 23:11
Almeno spariranno i problemi di f/b focus |
| inviato il 02 Settembre 2018 ore 23:46
Ho letto un po' di pagine per farmi un idea e quello che Canon, ma anche Leica e Nikon han vluto intraprendere è spingere sulle ottiche con le ML.
Il grosso problema delle reflex è da sempre il tiraggio cioè la distanza tra l'obiettivo e la pellicola ehm il sensore.
Questo costringe a non essere liberi totalmente nel progettare un ottica.
Al contrario una macchina ad ottica fissa può posizionare l'obiettivo come meglio crede e ad esempio lo Zeiss 50mm 0.7 era praticamente a contatto con la pellicola.
Ecco tutto questo con le ML è stato risolto e quindi ci si può spingere molto più in la con l'ottica cioè risoluzioni elevate e luminosità impressionanti.
Si potrebbe ottenere anche la compattezza volendo, basta volerlo, ma per questo serve il mercato che lo chieda (ed infatti il 24-105 è più piccolo della versione EF). |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 0:13
Si ma il film era una cosa e i sensori un'altra, un tiraggio corto provoca enormi problemi coi raggi inclinati che arrivano sui bordi del sensore |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 1:01
“ Curioso di sapere se il 50 é un talpone col vestitino nuovo o un progetto.completamente nuovo „
Col doppio degli elementi ottici, il doppio del peso, e una distanza minima di messa a fuoco inferiore non può che essere "diverso" dal talpone, poi che vada bene o "male" lo vedremo più avanti, ma i dati sulla carta lasciano pensare che sarà migliore del sigma art. Che utilità possa avere poi un f/1.2 super nitido ai bordi non ne ho idea, a queste apertura di nitido non c'è molto comunque perchè non c'è profondità di campo, tanto vale che sia morbido e con un buon passaggio tra piani dello sfocato, cosa che renderizza molto meglio il soggetto a queste apertura che non una nitidezza mostruosa.
“ La baionetta sembra essere larghissima „
Non so.. vedendo le foto non mi sembrava tanto grande, non credo si siano mossi come Nikon esagerando con tiraggio corto e larghezza ma spero di sbagliarmi, io preferisco l'idea di avere una baionetta che consenta future innovazioni piuttosto che limitata come la EF-M o la Sony FE |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 1:02
“
Ho letto un po' di pagine per farmi un idea e quello che Canon, ma anche Leica e Nikon han vluto intraprendere è spingere sulle ottiche con le ML.
Il grosso problema delle reflex è da sempre il tiraggio cioè la distanza tra l'obiettivo e la pellicola ehm il sensore.
Questo costringe a non essere liberi totalmente nel progettare un ottica.
„
L'unico vincolo è quello di non poter ridurre il tiraggio al di sotto di un certo valore, per consentire il movimento dello specchio: tuttavia, non è certo il solo tiraggio a fornire dei limiti. Un altro problema significativo è il diametro d'innesto dell'ottica: se questo non è sufficientemente ampio, diviene impossibile progettare certi tipi di ottiche, visto che il diametro della lente posteriore dovrà essere conseguentemente limitato.
L'innesto ef ha un diametro di 54mm, dato che già in fase di sviluppo avevano previsto di realizzare un 50mm f1.0, cosa non possibile con il sistema fd. A quanto leggo dalle specifiche - ufficiose - l'attacco rf ha il medesimo diametro, mentre il tiraggio è stato ridotto da 44 a 20mm.
“
Al contrario una macchina ad ottica fissa può posizionare l'obiettivo come meglio crede e ad esempio lo Zeiss 50mm 0.7 era praticamente a contatto con la pellicola.
„
Sulle fotocamere a pellicola, forse: con i sensori digitali vi sono dei vincoli in termini di angolo d'impatto della luce sulla microlenti, perché il tutto funzioni correttamente, e le ottiche e il tiraggio devono essere ottimizzati di conseguenza.
La pellicola non richiedeva cautele simili, e quindi si potevano utilizzare certi tipi di schemi ottici, che tuttavia sarebbero inadatti ai sensori digitali odierni.
Un'alternativa sarebbero i sensori curvi o a curvatura variabile, ma visti i costi e la complessità progettuale, si può intuire per quale ragione non siano molto diffusi.
“
Ecco tutto questo con le ML è stato risolto e quindi ci si può spingere molto più in la con l'ottica cioè risoluzioni elevate e luminosità impressionanti.
„
Vedi quanto scritto sopra, soprattutto in relazione al diametro d'innesto.
“
Si potrebbe ottenere anche la compattezza volendo, basta volerlo, ma per questo serve il mercato che lo chieda (ed infatti il 24-105 è più piccolo della versione EF).
„
Un'ottica compatta si può sempre ottenere, sacrificando resa ottica, apertura e lunghezza focale.
Vedasi l'ef 22-55 f4-5.6 usm: ingombri e pesi (175g, poco più di 6 cm di lunghezza) inferiori a quelli di un odierno 18-55, ma resa ottica non proprio eccezionale e apertura massima con valori di f-stop non molto bassi.
Riducendo il tiraggio si possono riuscire, in alcuni casi, a contenere gli ingombri, ma entro certi limiti e solo su certi tipi di ottiche. Il problema è l'ampia superficie del sensore, che limita molto le opzioni, per certi tipi di ottiche: vedasi i vari 70-200 f4 in commercio. Che siano destinati a reflex o mirrorless, ingombri e pesi sono del tutto analoghi. Con la tecnologia DO si potrebbe ottenere qualcosa di meglio (riducendo la lunghezza), ma in tal caso i benefici non sarebbero connessi al tiraggio.
Il nuovo rf 50 1.2 L usm, infine, dovrebbe pesare 950g e raggiungere i 108mm di lunghezza: siamo a livello dell'ef 50 1.0 L usm. Come termine comparativo, l'ef 50 1.2 L usm pesa 590g e ha una lunghezza di 86mm. |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 1:20
Mamma Canon sa bene cosa vuole, noi comuni consumatori ci facciamo i cinema ma loro hanno perfettamente chiaro il loro core business e dove vogliono arrivare, tra 1 anno sarà tutto piu' chiaro e ne vedremo delle belle... |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 1:39
“ Un amico ha il 50 f1.2 L, io ho il sigma art sempre 50 ma f1.4. Che dire, la nitidezza del sigma a TA il Canon non la raggiunge neanche a f8 „
Se avessi scritto che il 50L è una schifezza o indecente non avremmo potuto replicare perchè si tratterebbe di un'opinione personale e quindi inattaccabile, mentre se scrivi che il Sigma a f/1.4 è migliore del Canon a qualsiasi diaframma, così, senza specificare a che distanza di messa a fuoco stai lavorando o che porzione di fotogramma consideri, stai semplicemente dicendo una castroneria, ad essere gentili un'imprecisione.
Il 50L ha diversi limiti operativi come una resa molto scarsa a distanze ravvicinate, una resa scarsa rispetto ad ottiche più economiche se confrontate entrambe a diaframmi chiusi, ma alla distanza giusta e a diaframmi abbastanza aperti rende bene al centro e sufficientemente ai bordi qualora questi fossero utilizzati per inserirci un ritratto.
Io per ritratti preferisco decisamente sacrificare la qualità a distanze super ravvicinate e ai bordi pur di risparmiare peso e ingombro che mi costringe a portarmi dietro l'art, pensare al nuovo canon RF 50mm f/1.2L e vederlo fatto con lo stesso principio di un Art e addirittura più pesante mi deprime completamente, specialmente considerato che deve andare su una mirrorless. Tutta questa nitidezza agli angoli su lenti da ritratto è controproducente. |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 2:04
Il peso di queste nuove ottiche deprime anche me. E pure il peso della ml ff, solo 100g più leggera della 6d1... il sistema ml inizialmente non era nato per offrire un'alternativa più leggera e portabile alle dslr?
Se uno vuole rimanere in Canon e avere leggerezza, è costretto a prendere il sistema M che, non essendo compatibile con quello R, ha un futuro incerto. |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 2:22
“ il sistema ml inizialmente non era nato per offrire un'alternativa più leggera e portabile alle dslr?
„
no, quello è il m43. |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 2:25
“
Il peso di queste nuove ottiche deprime anche me. E pure il peso della ml ff, solo 100g più leggera della 6d1... il sistema ml inizialmente non era nato per offrire un'alternativa più leggera e portabile alle dslr?
„
Il peso è in linea con quello di altri prodotti della medesima fascia: 680g. Per ridurlo ulteriormente dovrebbero sacrificare l'ergonomia, cosa che non sarebbe molto saggio fare.
La questione della compattezza, invece, è puro marketing. Ingombri e pesi sono determinati sia dalle fotocamere che dalle ottiche. Più è grande il sensore e più gli ingombri aumentano.
Ovviamente un innesto con ampio diametro comporta un ingombro potenzialmente maggiore, lato fotocamera e ottiche, rispetto ad un diametro minore, ma al contempo consente di realizzare certi tipi di obiettivi, come un 50 f1.2. Ovviamente è una scelta commerciale.
Al contempo, visto che la massa vuole ottiche f1.4 e f1.2 con grafici mtf degni di un 400 f2.8, ci si ritrova con 50mm f1.2 con peso prossimo al kg...
“
Se uno vuole rimanere in Canon e avere leggerezza, è costretto a prendere il sistema M che, non essendo compatibile con quello R, ha un futuro incerto.
„
Questo vale per qualsiasi costruttore di sistemi mirrorless a ottiche intercambiabili: per avere realmente compattezza si deve puntare a sensori di piccole dimensioni, non più grandi dell'aps-c.
Non vedo ragioni per temere il futuro del sistema m: molto probabilmente andrà a beneficiare delle nuove tecnologie di messa a fuoco sviluppate sulla eos r, e le prossime fotocamere avranno prestazioni migliori.
Per il sistema m ha senso avere un attacco ad hoc e ottimizzato per il formato aps-c, in relazione ai vincoli di compattezza e costi accessibili che hanno finora portato avanti.
Non a caso non hanno mai realizzato un ef-m 17-55 f2.8, pur se tecnicamente fattibile, dato che peso e ingombri l'avrebbero reso ingestibile, con fotocamere che rasentano le dimensioni di una powershot. |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 2:43
Sempre molto piacevole leggerti, Hbd. Diciamo che come corredo da viaggio ha più senso buttarsi sul sistema M, anche se purtroppo temo offra solo una qualità da entry level amatoriale, mentre il segmento R offre più qualità ma con un peso maggiore. Poi di sicuro non mancheranno i pancake piccolini anche con attacco R.
Perbo il m43 è l'estremo della compattezza, siamo d'accordo, ma ricordo bene che le primissime mirrorless venivano lanciate sul mercato proprio per le dimensioni contenute e il peso inferiore al sistema dslr. |
| inviato il 03 Settembre 2018 ore 2:52
Detto ciò, non so in quanti abbiano notato la cosa, ma la eos r consente di utilizzare anche ottiche ef-s, e di scattare foto in modalità crop 1.6x (i raw hanno 11.6 megapixel), nonché registrare video.
Pertanto, per mantenere compatto il sistema, vi è anche l'opzione delle ottiche ef-s, anche se in termini di inquadratura sarebbe come lavorare con un sensore aps-c.
Tornando alle ottiche, non ho citato il nuovo rf 28-70 f2: in tal caso, le specifiche ufficiose menzionano un peso di 1430g, una lunghezza di quasi 14cm, e filtri da 95mm di diametro. Siamo a livello di un 100-400, lunghezza a parte.
Il tutto senza stabilizzatore.
www.canonrumors.co/rf-28-70mm-f-2l-rf-50mm-f-1-2l-rf-35mm-f-1-8-macro-
D'altro canto, sia Nikon che Canon dovevano fornire degli elementi distintivi, nei loro nuovi sistemi mirrorless, e hanno puntato entrambi sulle ottiche... |
user134011 | inviato il 03 Settembre 2018 ore 8:41
Un'altra cosa spettacolare sarà poter utilizzare l'adattore con il filtri drop-in con ottiche come l'11-24! magari faranno anche un polarizzatore circolare... niente più lastre da 150mm! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
