Vegani e vegetariani nuove realta' evolute avanzano

“ ecco, questo però mina tutto, perché bisogna accettare anche chi pensa che solo l'uomo abbia importanza. „

“ no, questo a mio avviso non è accettabile poichè autodistruttivo innanzi tutto quindi deme.nte „

“ Date le dimensioni, mezzi e prerogative dell'odierna umana presenza; date le nostre possibiltà di nuocere e nuocerci -

evolvere da una Weltanschauung che ci auto esclude da ciò che ci circonda,
a piccoli passi, per quanto poco si possa, e per la nostra stessa dignitosa e serena esistenza è improrogabile.

Che si debba cercare di sensibilizzare il risolvere e superare una "fase fallica" dell'uomo che non possiamo più mantenere dovrebbe essere oramai una necessità, anche ai più, assodata.

Mutare – trasmutarsi - da una Weltanschauung, da un daimon, che rasenta la psicopatologia generale (non a caso insisto su tale termine, poiché lo ritengo il più appropriato quale descrizione del deficit del sentire ed emotivamente percepire, in sintesi letteraria la malattia dell'anima che si conduce sino alla sua perdita.),
e promuovere un insita scintilla "divina", “animica” della possibilità del com-patire, di una pietas senza ipocrite e autoingannevoli distinzioni e paletti.

La possibilità del compatire non distingue, poiché è un transfert, la capacità sensitiva di una proiezione. O c'è o non c'è.

Patetico raccontarsela diversamente.
O senti o non senti.
E se non senti non ce ne per nessuno, te compreso.

Si comincia a distinguere l'uomo dal resto della natura, e fatalmente, inevitabilmente si prosegue a distinguere l'uomo dall'uomo, tramite innumerevoli aspetti, campanilismi, interessi e categorie, idiosincrasie....

Infine al processo non resta che un individualismo egotico che si traduce in concreto nella gabbia di un angusto inferno personale, solo, al calduccio dell'odio di se coltivato e maturato da raccogliere e godersi;
spaventato, diviso e abbandonato dall'abbraccio materno e confortante del tutto.

Evolvere da tale Weltanschauung a piccoli passi, per quanto poco si possa, e per la nostra stessa dignitosa , etica e serena esistenza;

Un cammino che inizia e prosegue nel personale, mai imposto o indottrinato, quale surrogato posticcio, divieto o astratto idealismo o dogma.

Anche se riterrei che si debba almeno cercare di sensibilizzare, illustrare la possibilità di superare una "fase fallica" dell'uomo che non possiamo più permetterci.

Fase fallica che poteva anche "laissez-faire” in una dimensione hobbesiana-carlyleiana "bellum omnium contra omnes" fino a pochi secoli fa, ma oggi risulta deleteria e controproducente sotto ogni aspetto.

Risulta essere suicida, nichilista e irrazionale. Oltre che consapevolmente crudele e colpevole.

Piccoli passi, e graduale sensibilizzazione, sarebbe già un notevole risultato.

Che poi personalmente sia pessimista al riguardo non conta.

Almeno alla dimensione attuale, generalmente, questa pietas allargata non è ne e ci viene -ancora - naturale, spontanea, automatica.

La dimensione psicopatologica-infantile dell'uomo permane pressoché inalterata;

E, a oltranza ripeto, se mai ci fosse una "divina" superiorità e centralità dell'uomo riguardo al resto del creato, questa non può che consistere che in tale possibilità di compassione, connessione, e unità spirituale con tutto ciò che ci circonda e percepiamo.

Nella nostra possibile, latente, dimensione spirituale.

Nella nostra possibilità estatica (d'andar fuori dalla stasi; dalle chiuse pareti di un individualità fittizia e sempre equivocata soltanto nel suo peggiorativo assetto.

In che altro se no?

La misura d'una nostra auto referenziale "superiorità" dovrebbe solo constare in una amorevole -materna-dolorosa-straziante capacità latente di sentire, con-patire quel tragico pathos (duhkha > samudaya > nirodha, se vogliamo) che accomuna tutto ciò che vive e esiste.

Che, forse, chissà, tutte le anime sono magari uguali.

Vero o non vero, che importa!? Crederlo, sentirlo, e cercare per quanto si possa di praticarlo sarebbe una benedizione tanto per la natura quanto per noi. „

“ Sembra che questa contrapposizione dove se ami o vuoi rispettare natura e animali, allora odi l'uomo, e sei un fanatico estremista che gli vuol del male, sia ancora lungi dall'essere superata.

O l'uomo o la natura! Che se cerchi di rispettare flora e fauna ce l'hai con l'uomo e gli vuoi togliere il pane di bocca, lo vuoi limitare, lo vuoi morto!

Vuoi criticare la sua sacrosanta possibilità di fare cinquanta figli quando non ha nemmeno gli occhi per piangere, fottendosene del loro destino.

L'uomo che ha diritto - anzi deve - a moltiplicarsi esponenzialmente senza criterio, senza risorse, terra, lavoro. prospettive di dignità e futuro; senza cervello....L'uomo come come un animale.

L'uomo, puerilmente, geloso, invidioso del cane, del gatto, delle tartarughine, delle foche, delle foreste...."vuoi più bene a loro che amméTriste! Quello che dai a loro me lo togli ammé!Triste"

Noi siamo natura, natura e cultura (spirito, se vogliamo) quando non ci regoliamo da soli, tramite cultura, responsabilità, rispetto, ragione, finisce per regolarci lei; e per voler vivere fuori da ogni limitazione e dal rispetto per la natura, si finisce per vivere, paradossalmente, come animali.

Il rispetto, l'amore per la natura, il riconoscimento della responsabilità per essa, è frutto, costrutto dello spirito e ragione umana.

Dove non c'è, o lo si è perso, c'è una regressione.

Se umano vuol dire davvero qualcosa di più - oltre a "io, io, io"!!! -

Vuol dire quella ragione e spirito - Logos - emancipate dall'oralità animale „

“ Dice " perchè ce li mangiamo? noi dovremmo occuparci di loro ".
Riconosce quindi una "superiorità" umana nei confronti degli animali, ma a differenza della linea più comune, al posto di usufruirne in modo egoistico sente la responsabilità di questa superiorità, per "prendersi cura di...".
Sicuramente un bambino ed una famiglia particolari, con aperture mentali e rispetto per la persona fuori dal comune.
La maggior parte delle mamme forse, se di parere differente, avrebbe sgridato il bambino e lo avrebbe coercito alla propria volontà. Qui no. Assistiamo ad una mamma, ovviamente onnivora dal momento che ha preparato polpo-patate e piselli, che ascolta veramente le idee di suo figlio. prova appena con qualche piccola bugia.
" ma il polpo è finto? ", si .
ma è un tentativo minimale. La mamma conosce benissimo l'intelligenza di suo figlio che già fa un'altra domanda per indagare meglio, e la madre non è disposta a riempirlo di panzane, cede e gli dice tutta la verità, come stanno le cose.
Però lo segue, nelle sue scelte, con un rispetto per la persona encomiabile. Un genitore sostegno e non un padre (o madre) padrone. „

“ vedo pochi elementi di concretezza. „

“ Indubbiamente la sensibilità di quel bambino è superiore alla media di quella degli adulti, ma attenzione a non sopravvalutarne le cause; il bambino "vede" nel polpo qualcosa (la testa, probabilmente ne ricorda gli occhi) che lo accomuna a sé, quindi anche la sua rimane una visione antropocentrica „

“ perché per sopravvivere non possiamo mangiare morale e filosofia, ma altri esseri viventi; è il più grande controsenso etico a cui la Natura ci obbliga „

“ Mah !.. chiudo qua, sei un produttore di aria fritta ( non commestibile)

Un saluto „

“ " perché per sopravvivere non possiamo mangiare morale e filosofia, ma altri esseri viventi; è il più grande controsenso etico a cui la Natura ci obbliga"
ecco, questa mi sembra una bella scusa. Siccome per natura mangio il vivente sono già in condizione-natura, che supera ogni filosofia e ogni etica.
E siccome non ho stilato alcun tipo di scala... S „

“ capire che una societa' umana e' migliore se non uccide altri esseri viventi per sostenersi. „