| inviato il 24 Luglio 2018 ore 10:15
ciao.a tutti potete darmi una conferma?
ho.ho.scelto di formattare un disco con stile partizione mbr per compatibilità e in blocchi da 8kB dato che il file più piccolo dei cataloghi lightroom che vedo sono da 5kB circa.
impostazione sensata?
o meglio fare blocchi più grandi dato che cinstanno poi tutti i raw per lo più? |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 15:11
piu grandi... tutto piu efficente nel tuo caso... CREDO al 70% naturalmente poi i file piu piccoli occupano di piu...
|
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 15:29
gtazie mille! devo valutare quanti sono i file grandi e quanti quelli piccoli.
quindi dici di passare a 64kB o una via di mezzo? |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 15:47
Non lo ingrandirei moltissimo, a meno di non avere il 99% dei file più grandi di 64KB e solo l'1% più piccolo. Se questa è la tua situazione e resterà sempre così nel tempo, puoi anche ingrandire a 64KB (benché secondo me non vedrai un vantaggio clamoroso in termini di risparmio di spazio e di efficienza).
“ quindi dici di passare a 64kB o una via di mezzo? „
La risposta dipende esattamente da questo conteggio:
“ devo valutare quanti sono i file grandi e quanti quelli piccoli „
È chiaro che il tuo uso dell'HD in questione è specializzato, e che potresti aver bisogno di ampliare rispetto ai 4KB canonici che consiglia Microsoft sull'NTFS per un FS di un disco di sistema, ma ingrandire troppo porta spreco di spazio se i blocchi non vengono dimensionati con cura... Considera che mettendo i blocchi a 64KB, la parte in eccesso dell'ultimo blocco di 64KB verrà sprecata per ognuno dei RAW che metterai sul disco. Mediamente, per la legge dei grandi numeri, diciamo 32KB sprecati a file RAW (3MB ogni 100 RAW)... Con i blocchi a 4KB avrai 16 volte più blocchi nel FS (e fra l'altro non so, ripeto, quanto overhead sul file system questo comporti), ma lo spreco medio di spazio per ogni file maggiore di 4KB sarà di soli 2KB (3MB ogni 1600 RAW)...
Devi valutare quale valore è il giusto compromesso per la numerosità, sia in assoluto sia in relazione alla dimensione di ciascuno, dei file sul tuo SSD. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 15:59
Trovata questo interessante intervento vecchio su HWUpgrade forum (ma ritengo ancora attuale, al netto di dover adattare i numeri del calcolo finale alla situazione degli attuali settori dei dischi SSD moderni) da parte dell'utente "repne scasb":
“ Per cluster si intende usualmente la minima unita' di allocazione di cui dispone il file sistem. In generale e' un multiplo potenza di 2 della dimensione di un settore fisico del disco.
Piu' grande e' un cluster piu' grande sara' lo spazio perso per l'allocazione dei file presenti sul disco rigido (essendo la minima unita' di allocazione un file di 1 byte occupera' esattamente 1 cluster, ed essendo 1 cluster piu' grande di 1 byte il resto e' spazio perso (wasted space).
Piu' grande e' un cluster piu' piccolo e' "in generale" l'overhead del file sistem nelle operazioni di "ricerca/caricamento/salvataggio" di un file nel nostro hard-disk. Un hard-disk di 1Gb formattato FAT32 con cluster di 512Bytes, ogni copia delle 2 FAT occupera' 1000000000/512*4/512=15258 settori, se formattato con cluster di 4096 Bytes occupera' 1000000000/4096*4/512=1907 settori.
Piu' grande e' un cluster, piu' tempo sara' necessario per riposizionare il disco sul file successivo a parita' di frammentazione; e' necessario un esempio chiarificatore:
Si supponda di avere nel disco 3 file rispettivamente di 400/1700/3000 Bytes, non frammentati, con cluster di 512 Bytes avremo ('1' settori occopati dal file 1, '2' settori occupati dal file 2, '3' settori occupati dal file 3, 'X' settori occupati da nulla):
12222333333
Con cluster da 1024 Bytes:
1X2222333333
Con CLuster da 2048 Bytes:
1XXX2222333333XX
Con cluster da 4096 Bytes:
1XXXXXXX2222XXXX333333XX
E' chiaro che all'aumentare della dimensione di un cluster maggiore sara' lo spazio perso e maggiore sara' lo spostamento in lettura/scrittura che un disco subira'.
In sostanza piu' piccolo e' un cluster maggiormente sara' sfruttata la cache di un moderno disco rigido.
A questo punto sembrerebbe conveniente ridurre la dimensione di un cluster a quella di un settore se non fosse che il livello di frammentazione di un disco aumenta "piu' che linearmente" al diminuire della dimensione di un cluster, ossia:
Piu' piccolo e' un cluster piu' e' elevata e' la probabilita' di frammentazione, piu' un disco e' frammentato piu' elevate saranno le operazioni di I/O necessarie per leggere/scrivere tale file (e' necessaria almeno 1 lettura/scrittura/posizionamento per ogni frammento).
Da tutto cio' si evince che le prestazioni di un disco in funzione della dimensione dei cluster del file sistem, e una funzione composta da due quantita' antagoniste(1)(2)<->(3):
1) Convengono cluster grandi in quanto si risparmia in overhead del file sistem
2) Convengono cluster grandi in quanto piu' bassa sara' la probabilita di frammentazione.
3) Convengono cluster piccoli in quanto i file saranno maggiormente impacchettati con maggior sfruttamento della cache del disco rigido
E' quindi chiaro che non conviene avere cluster ne piccoli ne grandi ma "ottimali". Per trovare la dimensione ottimale di un cluster si esegua la seguente "approssimata" quanto banale operazione:
Si calcolo lo spazio occupato dai file presenti sul disco rigido (non lo spazio occupato dai cluster, 2 file da 1 byte hanno un occupazione di 2 bytes), si divida tale quantita' per il numero di file presenti sul disco e si moltiplichi per 32 (32 cluster/frammenti massimi per file), si trovi la potenza di due moltiplicato per la dimensione di un settore del disco (512 bytes) piu' vicina a tale quantita': tale potenza di due sara' la dimensione ottimale dei cluster del "nostro" particolare hard-disk (e' un approccio rudimentale che puo' dare risultati errati in qualche caso in quanto piu' che una media sarebbe necessaria un distribuzione). „
www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-1141294.html |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 18:49
quindi se il problema è la frammentazione su ssd conviene avere blocchi piccoli perché hanno cache veloce e non soffrono di problemi da frammentazione. allora mi tengo i miei 8kB |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 19:08
Esatto: ora, non lavorando con la suite adobe io non so come si comporti sotto quell'aspetto, ma di solito salire molto con le dimensioni dei blocchi può essere indicato solo in rari casi... Quando dei grandi file vengono parcheggiati a lungo in un disco e se ne intende fare per lo più letture senza tante modifiche, ad esempio. Non un hdd o ssd di lavoro, ecco. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 22:06
o un ssd di lavoro per grossi flussi video, lì sì che conviene andare diretti di 64kb. anche di più se ce ne fosse la possibilità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
