| inviato il 14 Luglio 2018 ore 5:45
Riprovo con domanda più specifica:
Ho un 16-35 2.8 II e lo uso moltissimo, sopratutto in viaggio (sempre accompagnato da 70-200 f/4, e opzionalmente 24-105, e/o qualche fisso), per reportage, paesaggi su treppiede e a mano libera, etc, ma anche per foto a feste a cui partecipo. Per certi versi è il mio tuttofare...
Il 2.8 ha sempre aiutato nel reportage, e anche in qualche paesaggio notturno.
Va anche detto che ho anche un 35 1.4 (sigma), ma in spazi stretti o comunque dove non c'è tempo per cercare la posizione ideale, lo zoom è più pratico.
Il problema storico di questa lente però sono gli angoli.
Mi chiedo: qual è oggi la migliore opzione possibile sul mercato (inclusa l'opzione di tenerlo) per i miei usi? Vale la pena il passaggio alla versione III? Ha senso pensre alla versione f/4 per paesaggistica e delegare il resto al 35mm fisso?
Non seguo più molto il mercato: è uscito nel frattempo altro, anche di marchi compatibili, che meriti attenzione?
Grazie.
|
| inviato il 14 Luglio 2018 ore 10:14
Il 16-35/4 L IS è molto superiore rispetto al tuo, il 16-35/2.8 L III invece è attualmente il miglior obiettivo della categoria. |
| inviato il 14 Luglio 2018 ore 12:16
eh lo so, l'f/4 per i paesaggi credo sia il top in canon...
però quell'f/2.8 mi fa comodo.
la versione III quindi me la consigli? Riesco a coniugare un po' tutto? Sentivo dire che il III ha una forte vignettatura (nel reportage non mi dispiace, nel paesaggio casomai sì... ).
Altra cosa da considerare è l'aumento di peso e dimensioni, anche se leggero... qualcuno che ha fatto il passaggio dal II al III può darmi le sue impressioni?
alternative valide anche off-brand ce ne sono?
Grazie
|
| inviato il 14 Luglio 2018 ore 12:32
Continua a non seguire il mercato...e se, il paesaggio non copre il 60% delle tue fotografie, tieni il 2.8 ii.
|
| inviato il 14 Luglio 2018 ore 13:21
Vignetta a 2.8 e tipicamente il paesaggio tendi a non farlo a 2.8... |
| inviato il 14 Luglio 2018 ore 14:42
state dando da mangiare alla scimmia....
|
| inviato il 14 Luglio 2018 ore 21:34
E allora sfamala ... |
| inviato il 15 Luglio 2018 ore 12:42
Personalmente non prenderei mai il III. Il 2.8 contro il 4, a livello di bokeh, quasi non lo noti. La nitidezza del 4 è cqe eccezionale (io lo uso su 50mp). Il III costa una follia. Per i tempi di scatto 1 stop di iso è nulla al giorno d'oggi.
L'unico motivo per comprare il III è volere il top di gamma. Poi arrivano due con 15zeiss e 11-24canon e ti ritrovi di nuovo piccino
:):):) |
| inviato il 15 Luglio 2018 ore 12:50
Il 16-35 2.8 II é l'unica ottica per reflex che ho tenuto, con tutti i suoi limiti imho non può essere sostituito dal f/4 che é rivolto ad un altro tipo di fotografia.
Adesso scatto solo con compatta ma se dovessi scegliere un solo zoom per reflex andrei dritto verso il 16-35 2.8 III, ottica fantastica, unico problema il costo ;) |
| inviato il 15 Luglio 2018 ore 14:39
Il 2.8 III costa una fucilata
Il miglior rapporto q/p lo troverai nel 16/35 f4 IS
Per paesaggio (non aurora boreale per intenderci) un f4 basta e avanza per il reportage hai già un 35 1.4 |
| inviato il 15 Luglio 2018 ore 15:04
Ho provato il 2.8III una intera serata, praticamente sempre a 2.8 su 5DIV, puntando sempre la qualità ai bordi, la vignettatura a 16mm che nei grafici sembra enorme, non mi è sembrata poi così diversa dal II. Oltretutto la differenza di peso e dimensioni non sono molto diverse dall'f4. Per cui punterei decisamente sul 2.8III. Riguardo al prezzo, il 2.8 II lo pagai nel 2007 intorno a 1400. Dopo oltre 10 anni, 2-300€ in più non mi sembrano eccessivi, vista anche la qualità nettamente migliorata
www.galaxiastore.it/obiettivi-canon/1337-canon-ef-16-35mm-f-28l-iii-us |
| inviato il 15 Luglio 2018 ore 17:51
Davvero tu confronti le ottiche dai grafici? Dai siamo seri... |
| inviato il 15 Luglio 2018 ore 18:54
Perché tu gli obiettivi li confronti basandoti, per esempio, sulle fotografie (digitali) viste in rete?
Almeno quelli mostrati da me sono test fatti nelle stesse condizioni, quindi oggettivi, e pur con tutti i limiti del caso quantomeno consentono un confronto a parità di condizioni.
Se però mi vuoi dire che ritieni più probante un confronto fatto osservando due diapositive uguali (impressionate con due ottiche diverse) proiettate 100 X una di fianco all'altra allora concordo teco! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
