| inviato il 12 Luglio 2018 ore 12:18
Salve, possiedo un 17-70 sigma e un 70-300 tamron, adesso volevo prendere anche un fisso.
Da inesperto sono indeciso fra un nikkor 40mm 2.8 G micro e un nikkor 50mm 1.8 G , qualche consiglio? Faccio prevalentemente foto ai paesaggi ma dato che quest'anno andrò in vacanza in egitto e mi piacciono gli animali forse può incidere sulla scelta,ho notato che il 40 mm lo pagherei un po' di più anche usato di un 50mm nuovo |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 16:54
il 40mm è un bel po' lento nella maf...risulta stacchi poco lo sfondo rispetto al soggetto essendo una focale corta e nato per macro..inoltre è 2.8...mi spiace ma credo che il 50mm con un f1.8 risulta la focale migliore per costo/qualità ed ha due stop in più di luce che praticamente puoi utilizzare pure di notte |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 17:02
Per fare animali? Nessuno dei due risparmia e scatta col cellulare. |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 17:39
Non so che fotocamera possiedi, ma credo tu abbia già tutto il necessario per qualunque genere di foto, dal 17 al 300 sei coperto nella maggior parte delle situazioni fotografiche.
Quando arrivi a scegliere un fisso solitamente lo si fa per un motivo preciso:
Ritrattini in genere? 50 1,8G
Macro occasionale non troppo spinto? 40 2,8G
Obiettivo luminoso generico per situazioni critiche di luce? 35 1,8G
Con questi 3 obiettivi spendi poco, ma devi capire per cosa ti serve. |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 18:08
E perché mai un macro dovrebbe sfocare di piu' lo sfondo di un ottica normale? Semmai succede perché solitamente facendo macro ci si avvicina molto al soggetto e di conseguenza lo sfondo risulta molto piu' sfocato che a distanze "normali".
E perché mai per fare animali si consiglia il cellulare?
Personalmente sceglierei senza alcun dubbio il 50 1.8 che se poi fosse montato su apsc Nikon sarebbe un ottimo 75 equivalente. |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 18:25
E perché mai un macro dovrebbe sfocare di piu' lo sfondo di un ottica normale...ovvio perchè ho sbagliato a scrivere...appena corretto |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 19:39
se fai paesaggio ne il 40 ne il 50 fisso ti serviranno mai veramente a qualcosa, soprattutto su aps-c sono due ottiche che sono orientate più verso il ritratto mezzo busto o primo piano, per paesaggio sono troppo lunghi, per animali sono totalmente inutili.
Se dici che fai paesaggio piuttosto che un 40 o un 50 orientati su un fisso più wide come potrebbe essere un 24 o al massimo un 35, oppure ancora un bell'ultrawide che in viaggio viene bene. |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 20:48
“ E perché mai per fare animali si consiglia il cellulare „
Era una battuta, ha già uno zoom fino a 300mm cosa gli serve un 40 o 50 per animali? In viaggio con luce solare molto spesso i paesaggi vengono bene anche con un buon telefono, specie se il tempo a disposizione è quello delle tipiche visite guidate.
Ci sono parecchi paesaggi nelle gallerie di Juza (e ritratti del resto) che potevano essere benissimo fatti col cellulare e la differenza sarebbe stata minima o nulla. |
| inviato il 12 Luglio 2018 ore 21:59
Paesaggi ok e anche animali immersi nel paesaggio...ritratti a animali invece farebbero abbastanza schifo perché col cellulare non isoli assolutamente nulla. La qualita' della foto con luce diurna potrebbe anche andare bene, ma la profondita' di campo sarebbe talmente estesa che renderebbe la foto piattissima.
Un 50 1.8, che poi su apsc equivale a un 75, isola un cammello a 4/5 metri da tutto il resto...provate a farlo con un cellulare o con un tamron 70-300...con quest'ultimo riuscite solo se il cammello e' a 20 metri, sperando che in mezzo non ci sia nessuno ovviamente.
Poi va bene tutto eh...ci mancherebbe!  |
| inviato il 13 Luglio 2018 ore 0:05
Intanto grazie, mi sono scordato di dirvi che ho una d3300, è che mi piacerebbe avere un fisso anche per nitidezza è sicuramente superiore ai miei, ma un 35 1.8 a sto punto? Diventerebbe un 50 se non erro su apsc |
| inviato il 13 Luglio 2018 ore 0:09
non ti fai assolutamente nulla della nitidezza su una focale che non usi mai perchè non ti piace o hai scelto solo per la nitidezza, conviene che ti chiarisci un attimo le idee perchè con la nitidezza non fai nulla, con una focale che usi ci fai le foto. |
| inviato il 13 Luglio 2018 ore 1:49
Chiariamo un po':
il 50mm su APSC non è adatto ai ritratti in primo piano, introdurrebbe deformazioni prospettiche dovute alla ridotta distanza di ripresa, è corto...
il 50mm è un obiettivo "normale" su FF, in realtà sarebbe il 42 ma per vari motivi si è finiti sul 50; il 28 è l'obiettivo "normale" su APSC ma si finisce con l'usare, per prassi, il 35 che copre lo stesso campo inquadrato del 50mm, non diventa un 50mm...
per la macro ci sarebbe da capire cosa intendiamo se parliamo di insetti vivi il 40 è corto, troppo corto, per il DX esiste un 85mm micro, costretto ma di ottima qualità oppure l'ottimo 105 micro...
prima di comprare un obiettivo in genere sarebbe bene capire a cosa ci servirebbe, per farlo è utile acquistare, e studiare, un buon manuale di fotografia...
per fotografare gli animale un range di focali che va da 17, grandangolo, a 300, sapertele, direi che è più che sufficiente
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
