JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
la recente produzione di ottiche PRO f1.2 da parte di Olympus ha provocato reazioni diverse e a volte contrastanti nel mondo degli appassionati del formato m4/3, a questo proposito vi segnalo QUESTO articolo che, almeno per quanto riguarda le considerazioni degli ultimi 5 paragrafi, secondo me merita una lettura.
So what's the upshot? Simply, if you want similar performance from a Micro Four Thirds camera and a FF camera you will need a similarly sized lens. Given a 20Mp sensor, if it is 1/4 the area of another one, it will need to be fed twice the light intensity – twice the aperture – to get the same noise levels. Ditto depth of field. The trouble with using Micro Four Thirds to ape the results from FF is that it nullifies the advantages of the Micro Four Thirds which have always been mainly in the size of the lenses for a given angle of view. The body size is a moveable feast, from a Panasonic GM1 to G9 via Olympus E-M10 and is a straight choice.
The big mistake in emulating FF performance is that you are trying to emulate the FF camera's ultimate performance. You will never do that and you do not need to, any more than a FF system camera needs to perform like a medium format one. It ain't gonna happen. Micro Four Thirds takes advantage of the fact that modern imaging technology has outrun the needs of the photographer, making a 36x24mm sensor superfluous for normal non professional needs. Viewing results on tablets, even large monitors and prints at 20 inches /300dpi inches, the extra IQ of the FF sensor is all but superfluous.
That sheep may be right, perhaps the grass on the other side of the fence is greener. But even if it is, does it taste any better? The Olympus 45mm f/1.2, like the Panasonic 42.5mm f/1.2, is a great lens. But every shot you take at f/1.8 and lower represents unnecessary weight and outlay. Plus, given the size and price of the Pro lens, if I were going to have a set of these primes, wouldn't it be cheaper and more effective to buy a a small bodied DSLR and a set of relatively cheap FF/1.8 or f/2 primes for it? If I am going to carry FF size lenses around with me, might it not make sense to use a FF body too?
I am not offering these thoughts as what I personally favour or a recommendation of any sort but offering the argument that if I'm looking for FF performance, wouldn't it be better to use an outfit where it comes as part of the nature of the system rather than force a system designed for compactness into an alien role? What has brought all this on is the Panasonic 50-200mm f/2.8-f4 I have been using. I am a big admirer of the Olympus 40-150mm f/2.8 Pro zoom but there's one thing that irks me. Its size means that it has to sit lengthways in my camera bag. I am totally unprepared to buy a bigger bag since in the city in which I mostly lurk and on the bicycles I mostly use for transport, a bigger bag spoils both my enjoyment and mobility. I fit my gear to my bag, not my bag to my gear. The Panasonic 50-200 fits my bag nose down and in spite of all its disadvantages vis a vis the Pro zoom, I find it in my bag all the time while the Olympus sits on a shelf. In particular, the vertical storage of the lens means I can add my 45mm f/1.8 and Meike fisheye to the bag with no increase in weight.
It hurts me to see such the beautiful Pro zoom lens sitting on the shelf but a Lowepro sling bag with a G9 and lenses from fisheye through to 200mm with a wideish aperture portrait lens as well is a seductive thing. I can understand and agree with every reason put forward for those big, expensive optically superb f/1.2. And yet, in my heart, ever since I bought into Micro Four Thirds I've retained my original reasoning. Put a an Olympus 17mm f/1.8 on a Panasonic GX9 body and go outstreet shooting in Soho. Now go out with a 17mm f/1.2 on the front. What can I say? Little and good, big and bad.
Allora, qual è il risultato? Semplicemente, se vuoi prestazioni simili ad un FF da una fotocamera m4/3 avrai bisogno di un obiettivo di dimensioni simili. Dato un sensore da 20 MP, se il sensore è 1/4 l'area di un FF, sarà necessario fornire due volte l'intensità della luce - due volte l'apertura - per riuscire a contenere il rumore agli stessi livelli. Idem in profondità di campo. Il guaio nell'usare m4/3 per ottenere i risultati del FF è che, così, si annullano i vantaggi del m4/3, che sono sempre stati principalmente nella dimensione degli obiettivi per un dato angolo di campo. La dimensione del corpo è una festa itinerante, da una Panasonic GM1 a G9 attraverso l'Olympus E-M10 ed è un'ottima scelta.
Il grande errore nel tentare di emulare le prestazioni del FF è che si sta tentando di competere col suo punto forte [ndr, il bokeh] . Non ci si riuscirà mai e non ce n'è bisogno, più di quanto una fotocamera FF abbia bisogno di competere con una medio formato. Non succederà. Il micro quattro terzi sfrutta il fatto che la moderna tecnologia ha superato le esigenze del fotografo, rendendo superfluo un sensore da 36x24 mm per normali esigenze non professionali. Per visualizzare i risultati su un tablet, anche su monitor di grandi dimensioni o stampe a 20 pollici / 300 dpi, la QI extra del sensore FF è quasi del tutto superfluo.
Quella pecora potrebbe avere ragione, forse l'erba dall'altra parte della recinzione è più verde. Ma anche se lo fosse, è più saporita? L'Olympus 45mm f/1.2, come il Panasonic 42.5mm f/1.2, è un ottimo obiettivo. Ma ogni scatto che fai a f/1.8 (o meno) rappresenta un peso e una spesa inutili. Inoltre, date le dimensioni e il prezzo dell'obiettivo Pro, se avessi un corredo di questi obiettivi, non sarebbe più economico (e più efficace) acquistare direttamente una piccola DSLR e un corredo FF f/1.8 o f/2 relativamente economici per questo? Se sono disposto a portarmi delle lenti in formato FF, non avrebbe senso usare anche un corpo FF?
Non sto condividendo questi pensieri come quello che personalmente preferisco o per una raccomandazione di qualsiasi tipo, ma per condividere il pensiero che, se sto cercando prestazioni da FF, non sarebbe meglio usare un'attrezzatura che le offre come parte della natura del sistema, piuttosto che forzare un sistema progettato per la compattezza ad un ruolo a lui estraneo? Ciò che mi ha portato a questa riflessione è stato il Panasonic 50-200mm f/2.8-f4 che ho usato. Sono un grande ammiratore dello zoom Olympus 40-150mm f/2.8 Pro, ma c'è una cosa che mi infastidisce. Le sue dimensioni significano che devono entrare nella mia borsa fotografica. Sono totalmente impreparato a comprare una borsa più grande dato che nella città in cui mi aggiro, e soprattutto sulle biciclette che uso maggiormente per muovermi, una borsa più grande rovinerebbe sia il mio divertimento che la mia mobilità. Adatto la mia attrezzatura alla mia borsa, non la mia borsa alla mia attrezzatura. La Panasonic 50-200 si adatta perfettamente alla mia borsa e nonostante tutti i suoi svantaggi rispetto allo zoom Pro, la trovo sempre nella mia borsa mentre l'Olympus resta su una mensola. In particolare, con quest'obiettivo montato riesco ad inserire la macchina nella borsa in posizione verticale, il che a significa che posso aggiungere il mio 45mm f/1.8 e il Meike fisheye senza alcun aumento di peso.
Mi fa male vedere questo bellissimo obiettivo Pro zoom sulla mensola, ma una borsa a tracolla Lowepro con un G9 e obiettivi da grandangolare fino a 200mm con un obiettivo per ritratto luminoso è una cosa seducente. Posso capire e concordare con ogni argomento a favore di questi grandi, costosi f/1.2, otticamente superbi. Eppure, nel mio cuore, da quando ho acquistato il m4/3, ho mantenuto il mio ragionamento originale. Metti un Olympus 17mm f/1.8 su un corpo Panasonic GX9 e vai fuori in strada a scattare a Soho. Adesso esci con un 17mm f/1.2 montato. Cosa posso dire? Meno è meglio, più è peggio.
Se si acquistano certe ottiche (f1.2) e certe macchine (G9) è soprattutto per avere un sistema unico. E' fuori dubbio che si spenderebbe meno e si otterrebbe di più con un sistema FF. Per trarre il massimo dal m43 bisogna restare dentro la sua filosofia e quindi non andare in certe direzioni.
Personalmente facendo uscite di carattere diverso, posso spaziare in tutte le direzioni. Inoltre sono un fan delle borse/zaini ad hoc e quindi per me il tutto non è un problema. Attrezzatura (e zaino/borsa) diversa per ogni uscita. Non mi piace avere sistemi diversi. Per varie ragioni anche se sarebbe più saggio.
basta prendersi 2 zaini, per ora nn sento la necessita' di passare al FF, stando anche ai rumors della nuova m1 mkiii che sara' una rivoluzione gia' a partire dal mirino, cmq io ho da 7mm a 400mm... penso che mi basti per ora
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
