| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 12:58
l'edge 50 e 80 ce l'ho già...
Mi manca il sweet 80, quello sì'...
il sol non mi entusiasma con quelle cose lì...queste blades (non posso neppure tradurlo in italiano) mettibili e toglibili... che creano questo sfuocato pattumoso  |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 13:42
Il SOL, se ne parla qui nella versione 22mm che è la prima versione nativa m43 in assoluto per lensbaby, è stupendo. Concordo invece sull'accrocco per lo sfocato "particolare", orrendo a dir poco. Ho messo davanti un protector così non ho neppure la tentazione di andarlo a toccare |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 13:43
ah si?
non esisteva anche un composer m43? mi sembra di ricordarlo...forse il primo |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 13:53
Esiste quasi tutto con "attacco" m43 tranne il twist che non funziona (taglia via tutto l'effetto al 100%) ma sono ottiche native full frame, buonine in APS-C, appena accettabili in m43 per molti tipi. Colpa della focale che su m43 raddoppia come FOV ovvero per il crop. Molte lenti rendono assai male.
Considera che il trio28 diventa un 56mm equivalente ed un edge/sweet 35 diventa un 70mm equivalente FF. Cioè tutte diventano ottiche da ritratto altro che wide o normali. Avere "attacco" m43 non significa nulla, ciò che conta è la resa. Volendo sfruttarle al meglio sarebbe da prendere una full frame, per esempio un a sony A7 prima serie che ormai costa intorno ai 500 euro.
La prima nativa è il sol 22mm. E il diaframma fisso è quello giusto, né troppo, né poco. Certo se fosse stato variabile sarebbe stato meglio. |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 14:06
Forse si potrebbe ipotizzare l'uso di uno speedbooster per ripristinare la focale originale, ma non ne ho mai provati di persona, quindi non so se ne valga o meno la pena.
Ho aperto questo link:
lensbaby.com/wp-content/uploads/2018/07/Lensbaby_Sol-45-Flower-Texture
non commento lo sfocato, ma il fiore in primo piano è spettacolare. |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 14:06
@il centauro: tutto giusto. in effetti non ci avevo pensato.
il diaframma fisso nel sol non l'ho capito onestamente. a quanto pare a 3.5 è abbastanza nitido, ma pensare di fare un paesaggio a 3.5 è un po' limitante...
@stefano: sì come lente è ottima, nitida, semplice da usare (ad esempio ha il blocco in posizione centrale che il composer non ha, anche quando penso di essere centrata poi alla fine non lo sono mai), ma purtroppo hanno preso una lente che poteva essere ottima, e gli hanno tagliato le gambe con l'apertura fissa.
capisco nel trio, la difficoltà di avere 3 lenti in una e aggiungere anche il diaframma, ma nel sol non vedo nessuna motivazione che non sia il risparmio nella costruzione.
e se pensiamo che costa 200 euro, non è proprio poco eh... |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 14:15
Con 200 euro in effetti si poteva fare anche in un altro modo.
Non ricordo quanto avevo pagato il mio Composer con il kit di lenti addizionali, ma si trattava sicuramente di una cifra modesta. Adesso invece bastonano di brutto. Peccato perchè vorrei prendere qualcosa con il diaframma incorporato, sempre che sia compatibile con il mio Composer. |
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 14:41
“ @il centauro: tutto giusto. in effetti non ci avevo pensato.
il diaframma fisso nel sol non l'ho capito onestamente. a quanto pare a 3.5 è abbastanza nitido, ma pensare di fare un paesaggio a 3.5 è un po' limitante...
sì come lente è ottima, nitida, semplice da usare (ad esempio ha il blocco in posizione centrale che il composer non ha, anche quando penso di essere centrata poi alla fine non lo sono mai), ma purtroppo hanno preso una lente che poteva essere ottima, e gli hanno tagliato le gambe con l'apertura fissa.
capisco nel trio, la difficoltà di avere 3 lenti in una e aggiungere anche il diaframma, ma nel sol non vedo nessuna motivazione che non sia il risparmio nella costruzione.
e se pensiamo che costa 200 euro, non è proprio poco eh... „
Beh, però avrai notato con i diaframmini magnetici che alla fin fine puoi lasciarne uno solo di compromesso e con gli altri farci la birra (scura); questo è quello che fatto lensbaby col sol; uno dei motivi è il costo ma il più importante secondo me è a compattezza dell'ottica; è una di quelle che mi porto spesso dietro anche se non ho intenzione di usarla; le altre ottiche sono belle grosse... magari leggere ma ingombranti; il trio 28 funziona malino due lenti su tre per il m43 e quindi per me è OUT
“ Forse si potrebbe ipotizzare l'uso di uno speedbooster per ripristinare la focale originale, ma non ne ho mai provati di persona, quindi non so se ne valga o meno la pena. „
Vanno benissimo ma il fattore di recupero è uno 0.7 per la FOV e uno stop per l'aumento di luminosità. Il fatto è che comunque anche un 35mm diventa un 50mm equivalente quindi tutt'altro che il wide originario:
35mm x 0.7 speedbooster x 2 fattore di crop = 49mm
Invece il grosso pro è che si recupera tutta la lente come caratteristiche fino al bordo. Quindi, per dire, un twist attacco FF, funzionerebbe su m43. Però diventa un bell'accrocco ingombrante aggiungendo lo speed booster.
|
| inviato il 11 Febbraio 2019 ore 15:32
Leggendo i post dell'utente Melodycafè mi era parso di capire che si potesse ripristinare il formato originale. A questo punto la questione è da rivalutare. |
| inviato il 13 Febbraio 2019 ore 11:00
@Centauro, ho letto una cosa che ti potrebbe fare comodo, alcuni utenti lensbaby hanno provato i dischetti del double glass (o apertura creativa) inserendoli nel sol, dietro le lame, e dicono che si incastrano alla perfezione, così possono usare altre aperture.
se li hai fammi sapere se funziona
lo speedboster sembra una figata, ma va contro tutto quello che è m43, ossia piccolezza e portabilità quanto aggiunge come peso e dimensione?
già che ci sei, mi spieghi una cosa che non ho mai capito, leggendo ogni tanto nei topic m43... molti utenti si lamentano del rumore dei jpeg, che c'è troppa grana, che vanno aperti con valori differenti o programmi differenti.
com'è possibile?
nel senso che a 1600 iso non ho praticamente grana con il sensore da 1 pollice della compatta Canon...
spiegami tutto come ad un bambino di 3 anni, che con le cose tecniche non ci vado d'accordo
|
| inviato il 13 Febbraio 2019 ore 11:12
Fisse da monitor. Ho appena sfogliato un libro fotografico, ben stampato, diciamo un 25x20, bianco e nero, con una vecchia E-M5 prima serie (il vero lancio e fortuna del m43!) ed è STUPENDO! La grana c'è e sta bene dove sta, in stampa non si vede e se si vede è meglio. Per inciso, ho pure preso un plug in per aggiungerla la grana qualora non fosse abbastanza. Si chiama real grain ed è della imagenomic!
Grazie per la dritta delle lame, servirà per incastraci qualcos'altro, di chiudere l'apertura, unica cosa che si può fare, non se ne parla. Semmai il sol 22 sarebbe da rendere più luminoso ma non si può. |
| inviato il 13 Febbraio 2019 ore 11:18
“ Leggendo i post dell'utente Melodycafè mi era parso di capire che si potesse ripristinare il formato originale. A questo punto la questione è da rivalutare. „
Se hai una macchina APS-C e prendi una lente full frame, ritrovi interamente il comportamento della legge originale anche come FOW:
esempio
50 mm full frame
fattore di crop 1.5
fattore speed booster 0.7
50 x 0,7 x 1,5 = 52 mm !
Quello che Luca (Melody) penso intendesse dire è che recuperi tutta la lente dal centro alla periferia ma poi hai comunque una FOV ridotta
nell'esempio
fattore di crop 2
fattore speed booster 0.7
50 x 0,7 x 2 = 70 mm
e il normale ti diventa un medio tele.
Il massimo della conformità con l'originale (full frame) ce l'hai col sensore APS-C (Morgana!!!) e ottiche full frame. |
| inviato il 13 Febbraio 2019 ore 11:25
Bisognerebbe chiedere all'interessato, so che lui usa M4/3, io posso solo presumere che i suoi ragionamenti fossero basati su quel formato.
Per quanto riguarda il rumore occorre tenere presente che sul jpeg viene applicata una riduzione. Ci sono macchine che la applicano meglio e altre che la applicano peggio, a prescindere dal formato. Per avere una valutazione corretta sarebbe meglio il raw. Nel formato grezzo la differenza tra le due macchine che possiedo a monitor risulta evidente. |
| inviato il 13 Febbraio 2019 ore 13:36
si ma a che prezzo per me? nel senso che pegno devo pagare in pesantezza?
io ho problemi di salute e devo per forza stare leggera, quindi se lo speed mi aggiunge anche solo 150/200 grammi al mio assetto sono fritta
ho mezzo seguito la conversazione sulla eos rp, in pratica la nuova fufu canon.
sembra promettente perchè pesa solo 485 grammi (la 200d 450 grammi), ma con sensore a formato pieno quindi potrei sfruttare tutte le ottiche lensbaby che sono progettate per ff.
però mi chiedo, ha senso prendere una ff per sfruttarla solo con ottiche manuali (lensbaby e vintage) quando saprò che mai potrò metterci un'ottica af progettata per quel sistema?
ho dato un occhiata alle ottiche R sul mercato, e a meno di un miracolo, sono tutte sulla stessa linea d'onda. grosse e pesanti 
il 35mm 1.8 pesa piu del 50mm 1.8 canon ef che ho io che è ff (anche se lo monto su apsc, canon ha compatibilità tra i due sistemi), il mio 50ino pesa 130 grammi, il 35ino 300 grammi.
gli zoom sono una roba assurda, da 1 kg l'uno... il 50ino 1.2 pesa 950 grammi
daaaaiiiii
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
