| inviato il 24 Giugno 2018 ore 1:03
Salve a tutti, come avrete intuito dal titolo sono indeciso, e per questo vi chiedo consiglio,tra queste 3 lenti. Dunque l'utilizzo che ne farei è principalmente paesaggistico possiedo 2 haida ND da 77 mm e un Hoya polarizzatore da 77 mm(quindi col 24 e col 21 dovrei cambiarli), il budget è 1000 euro evidentemente lo Zeiss e il Canon tse li prenderei usati... Voi se foste nella mia situazione che fareste?
Se volete suggerire altre possibilità considerate che le caratteristiche a cui tengo sono: qualità ottica, possibilità di montare filtri a vite e tropicalizzazione.
Vi ringrazio anticipatamente per le risposte |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 9:26
Nessuno che mi dia una mano? |
user69293 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 9:29
Canon 16 35 f4 |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 9:41
Grazie , come mai tu opteresti per questa scelta? |
user69293 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:02
Perché con il canon hai la stessa nitidezza dei fissi, in più hai l'autofocus e lo zoom ad un prezzo anche minore. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:06
Hai centrato il punto, la qualità ottica è la discriminate della scelta perché se nessuno dei fissi è visibilmente migliore dello zoom non vedo motivo di preferirli, in rete non ho trovato nessun confronto purtroppo.. Grazie mille per il tuo aiuto  |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:21
Una delle forze principali di questo sito è la sezione recensioni dove non solo hai scheda tecnica e commenti degli utilizzatori, ma anche tutte le foto scattate con quell'ottica postate qui sul sito.
Meglio di quegli esempi pratici cosa vuoi avere?
Le parole potrebbero essere soggettive, ma le foto fatte no  |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:29
Riguardo alle recensioni le ho già lette e non mi hanno detto nulla che non intuissi da solo ovvero che sono lenti fenomenali, riguardo agli esempi pratici hai perfettamente ragione però non possono essere trovati nelle gallerie perché queste contengono foto GIUSTAMENTE post prodotte e questa cosa non mi permette una visione oggettiva della qualità Delle lenti... Io ho scritto qui sperando di trovare qualcuno che conosce moooolto bene almeno un paio di quelle che ho citato e che quindi, raw alla mano, le abbia viste, passami l'espressione, a nudo facendosi un'opinione abbastanza oggettiva da potermi passare 
P.s.
@Marmor terrificante e bellissima contemporaneamente la foto che hai fatto in Bulgaria con quello che credo che sia un orso ballerino |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:55
Le parole potrebbero essere soggettive, ma le foto fatte no
In ambiente digitale credo sia chimerico sperare di poter giudicare un'ottica dalle fotografie con esso riprese.
Meglio un buon test ... |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:55
Secondo me son cose diverse per usi diversi e con budget diversi.
Certo il 16-35 F4 in quanto zoom è decisamente più versatile. Ho anche il Distagon 21 2.8 ( praticamente è il Milvus) e a diaframmi chiusi la differenza non si nota. Nei paesaggi certamente il fogliame sullo sfondo risulta più nitido con lo Zeiss ma fino a 100 mt. e oltre la differenza non si nota.
Coi soldi che spenderesti nel Milvus nuovo ti fai il Distagon 2.8 e il Canon 16-35 F4 usati. Io ho fatto così. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:59
A mio avviso il miglior compromesso è proprio il 16-35/4 L IS.
L'ho provato, su diapositiva ovviamente, e devo dire che otticamente è mooolto valido, tutto sommato non è enorme, è relativamente leggero, è tropicalizzato, ha il diaframma circolare, è stabilizzato (molto bene devo dire), inoltre costa relativamente poco e ha una escursione focale amplissima ... non vedo cosa tu possa chiedere di più. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:00
Canon 24 Tse II.
Se pensi di farci esclusivamente paesaggi, questa ottica, a mio parere, è la migliore in assoluto, in quanto non ha aberrazioni di alcun tipo, una nitidezza eccellente su tutto il fotogramma.
Hai margini creativi molto interessanti mediante l'uso del basculaggio e del decentramento. Col decentramento puoi creare delle panoramiche unendo cinque scatti sia in verticale sia in orizzontale o pure, incrociando i fotogrammi verticali-orizzontali, ottenendo un angolo di campo di un 16mm. Al massimo decentramento soffre una leggera vignettatura perfettamente correggibile in fase di montaggio software.
Con il basculaggio puoi ottenere immagini dal fuoco selettivo a tuo piacimento o immagini in iperfocale anche a diaframma aperto.
Montando i moltiplicatori di focale 1.4x e 2x (soprattutto i serie 3) puoi, con ridottissima perdita di qualità, avere un equivalente 35mm o 50mm.
Il 21 Zeiss è eccellente come resa ma è un fisso tradizionale; il 17-40 (16-35, correggo) è un ottimo zoom tuttavia, non è al livello del 24 tse e dello Zeiss.
Se il tuo parametro principale è la qualità assoluta, io sceglierei tra Tse e Zeiss. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:05
Paolo, mi hai preceduto di un soffio...
Tse... |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:05
Il 21 Zeiss è eccellente come resa ma è un fisso tradizionale; il 17-40 è un ottimo zoom tuttavia, non è al livello del 24 tse e dello Zeiss.
In verità Marco parlava del 16-35/4 L IS, ottica ben superiore al pur buono 17-40/4 L. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
